Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas UAB „Bendida“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2016 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. S-139(7-137/2015) (toliau – ir MGK sprendimas) dalį, kuria buvo patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. (24.6-31-5)-FR0682-337 (toliau – ir VMI sprendimas) dalis, kuria patvirtintas VMI 2015 m. vasario 12 d. patikrinimo akte Nr. (21.31-28)-FR0680-90 (toliau – ir Patikrinimo aktas) apskaičiuotas 667 684,87 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM) ir su juo susijusios sumos; 2) panaikinti VMI sprendimo dalį, kuria patvirtintas Patikrinimo akte apskaičiuotas 667 684,87 Eur PVM ir su juo susijusios sumos; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčas šioje byloje vyksta dėl Bendrovės teisės taikyti 0 proc. PVM tarifą prekių tiekimams Kipro įmonei Geli Petroleum Ltd (toliau – ir Geli Petroleum). VMI sprendimu nepripažino fakto, kad pareiškėjas tinkamai perdavė prekių disponavimo teisę Geli Petroleum. Komisija dar 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. S-148(7-137/2015) pripažino faktinę aplinkybę dėl tinkamo prekių disponavimo teisės perdavimo Geli Petroleum. Pareiškėjas tinkamai įrodė ir pagrindė tinkamo disponavimo teisės perdavimo faktą. Konstatavus, kad pareiškėjas tinkamai perdavė prekių disponavimo teisę Geli Petroleum, nebegali būti ginčo dėl pareiškėjo nerūpestingumo identifikuojant ūkinės-komercinės veiklos partnerius. Komisija pakartotinio pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu neįvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo įpareigojimų, nurodytų 2016 m. vasario 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-4233-463/2016, ir nesugebėjo užtikrinti tinkamo Bendrovės 2015 m. birželio 22 d. skundo dėl VMI sprendimo nagrinėjimo proceso. Komisija, pažeisdama proceso rungtyniškumo principą, išplėtė ginčo ribas ir skundžiamą Komisijos sprendimo dalį grindė aplinkybėmis, kuriomis nei viena iš šalių niekada nesirėmė ir dėl jų nevyko joks ginčas. Komisija nurodė naują faktinę aplinkybę dėl Geli Petroleum sukčiavimo, nors tokios informacijos nepateikė Kipro mokesčių administratorius. VMI atstovai nepateikė nei vieno įrodymo dėl Geli Petroleum sukčiavimo. Ginčijama Komisijos sprendimo dalis yra pagrįsta spėjimais ir prielaidomis, tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis tiek dėl tariamo Geli Petroleum sukčiavimo PVM, tiek dėl pareiškėjo galėjimo apie tai žinoti. Komisija savo veiksmais iš esmės pažeidė ir proceso betarpiškumo principą, kuris reikalauja, kad nagrinėjant bylą tiesiogiai būtų tiriami įrodymai, klausomasi proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, kadangi dėl naujų Komisijos sprendime nurodytų aplinkybių nebuvo užduotas nei vienas klausimas Komisijos posėdžiuose, jos nebuvo tirtos ir vertintos dalyvaujant šalims.

3. Pareiškėjo teigimu, VMI sprendimas ir jame suformuota pozicija šiurkščiai pažeidžia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuotą PVM neutralumo arba vienodo požiūrio principą. VMI sprendimu analogiškus pareiškėjo sandorius, sudarytus su skirtingais kontrahentais, vertino nevienodai, nors Bendrovės veikla vykdoma pagal tą patį veiklos modelį, naudojant tą pačią dokumentų sistemą visiems klientams be išimties. Šiuo atveju nepaaiškinama, kodėl tų pačių kliento patikros ir prekių pardavimo procedūrų atlikimas skirtingų klientų atžvilgiu buvo vertinamas skirtingai, t. y. sandorių su Geli Petroleum atveju Bendrovės teisė į 0 proc. PVM tarifą buvo paneigta, nors analogiškais sandorių su kitomis įmonėmis atvejais Bendrovė pripažinta tinkamai įgyvendinusi sąlygas teisei taikyti 0 proc. PVM tarifą.