- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-15
- Bylos Nr.
- 1-333-1053/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06361-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- J. D.
- Advokatai
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 1.1.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir
juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vadovas ir vienintelis akcininkas J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. D. po autoįvykio, įvykusio 2016-11-12 apie 17:17 val. kelio Dūkštas – Rimšė – Puškos – Meikštai – Kačergiškė 16 kilometre, kurio metu J. Š., neturėdama vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturėdama teisės vairuoti automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko buvo padaryta žala minėtam automobiliui, žinodamas, kad pagal Kelių eismo taisykles J. Š. neturėjo teisės vairuoti automobilį, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už įvykio metu sugadintą automobilį, draustą transporto priemonių (KASKO) draudimu, 2016-11-12 apie 20:13 val. atvykęs į autoįvykio vietą, paskambino bendrajam pagalbos centrui numeriu 112 ir pranešė apie padarytą eismo įvykį bei melagingus duomenis apie autoįvykio aplinkybes – kad automobilį Mercedes Benz, S 350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu vairavo jis, po ko, jis (J. D.) pagamino netikrus dokumentus – 2016-11-12 paaiškinime, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato viršininkui J. C. bei 2016-11-15 prašyme AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti draudimo išmoką nurodė žinomai melagingus duomenis, jog 2016-11-12 jis (J. D.) apie 20 val. vairavo automobilį Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), ir padarė autoįvykį, ko pasekoje, suklydimo įtakoje, 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-79507932-16, 2016-12-05 nutarime Nr. 10N-79508282-16 dėl administracinio teisės pažeidimo buvo išdėstyti tikrovės neatitinkantys faktai apie neva J. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą, už ką pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tokiu būdu J. D. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – AB „Lietuvos draudimas“ išmoką 23859,15 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė žalos atlyginimo procedūrą. Šiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus J. D., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jo naudai ir interesais pagamino netikrus dokumentus bei pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
J. D., po autoįvykio, įvykusio 2016-11-12 apie 17:17 val. kelio Dūkštas – Rimšė – Puškos – Meikštai – Kačergiškė 16 kilometre, kurio metu J. Š., neturėdama vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturėdama teisės vairuoti automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko buvo padaryta žala minėtam automobiliui, J. D. žinodamas, kad pagal Kelių eismo taisykles J. Š. neturėjo teisės vairuoti automobilį, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką už įvykio metu sugadintą automobilį, draustą transporto priemonių (KASKO) draudimu, 2016-11-12 apie 20:13 val. atvykęs į autoįvykio vietą, paskambino bendrajam pagalbos centrui numeriu 112 ir pranešė apie padarytą eismo įvykį bei melagingus duomenis apie autoįvykio aplinkybes – kad automobilį Mercedes Benz, S 350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu vairavo jis, po ko, jis (J. D.) pagamino netikrus dokumentus – 2016-11-12 paaiškinime, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato viršininkui J. C. bei 2016-11-15 prašyme AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti draudimo išmoką nurodė žinomai melagingus duomenis, jog 2016-11-12 jis (J. D.) apie 20 val. vairavo automobilį Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), ir padarė autoįvykį, ko pasekoje, suklydimo įtakoje, 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-79507932-16, 2016-12-05 nutarime Nr. 10N-79508282-16 dėl administracinio teisės pažeidimo buvo išdėstyti tikrovės neatitinkantys faktai apie neva J. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą, už ką pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tokiu būdu J. D. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą – AB „Lietuvos draudimas“ išmoką 23859,15 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė žalos atlyginimo procedūrą. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai, labai gailisi. 2016 m. lapkričio 12 d. jam paskambino jo sugyventinė J. Š., pasakė, kad ji nuvažiavo nuo kelio į griovį ir negali išvažiuoti, jai ir vaikui nieko nenutiko. Jis pasakė jai skambinti policijai, ji atsakė, kad negali. Jis tada liepė jai nesėdėti mašinoje, nes yra vaikas, oras prastas, šalta. Jis nurodė atvažiuosiantis pats ir ištrauksiantis mašiną. Jis tuo metu buvo darbe, paprašė dviejų draugų padėti. Su jais nuvažiavo į įvykio vietą. J. Š. tėvai jau buvo parvežę į namus Visagine, jis ją pasiėmė, nuvažiavo ieškoti mašinos. Buvo tamsu, naktis, žiema, eismo sąlygos ne kokios. Surado mašiną. Jis sakė J. Š. kviesti policiją, tačiau ji atsakė, kad nepasiėmė vairuotojo pažymėjimo, jis guli namie, jo galiojimas baigėsi, ji nepasidarė medicininės pažymos. Jie pradėjo traukti automobilį, neištraukė, jis buvo pasikabinęs ant krūmo šakos. Tada jis paskambino policijai. Kvietė gaisrinę, kad ištrauktų automobilį, bet gaisrinė nevažiavo, turėjo atvažiuoti policija, užfiksuoti faktines aplinkybes. Policija klausinėjo, kas vairavo, jis atsakė, kad jis (J. D.). Kad jis vairavo, nurodė ir kviesdamas pagalbą telefonu. Jam buvo surašytas protokolas, paskirta nuobauda, nurodyta, kad jis vairavo. Gaisrinė ištempė automobilį. Pirmadienį apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad sugadintas, detalės brangios. Galvojo, ką daryti: arba forminti įvykį arba pasakyti teisybę. Kadangi jau buvo pasakęs, kad vairavo jis, nusprendė ir toliau taip teigti. Pripažįsta savo kaltę, turėjo iš karto pasakyti, kas vairavo. Draudimui dokumentus parašė jis, parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis vairavo, pateikė dokumentus, kuriuos davė policija, buvo nurodytos faktinės aplinkybės, apgadinimai. Jis paprašė savo personalo vadovės, nes ji visada teikia dokumentus, pateikti dokumentus draudimui ir užfiksuoti draudiminį įvykį. Skambindamas policijai pranešti apie įvykį žinojo, kad J. Š. negalėjo vairuoti. Teikdamas dokumentus draudimui suprato, kad jei būtų nurodyta, jog vairavo J. Š., draudimas neatlygintų žalos. Pripažįsta, kad suklaidino pareigūnus, suprato, kad suklastojo dokumentus, pasikėsino sukčiauti. Labai gailisi dėl to, kad nutiko, tai didžiausia klaida. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, o susipažinęs su byla nutarė prisipažinti, pasakyti teisybę.
Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad juridinis asmuo kaltę pripažįsta. Pamatė apgadintą automobilį, vadovas (J. D.) atnešė dokumentus, nurodė pateikti „Lietuvos draudimui“ dėl išmokos. Buvo nurodyta, kad vairavo J. D., apie įvykio aplinkybes su juo nekalbėjo, tikėjo vadovu. Pateikė draudimui dokumentus. Dabar vadovas papasakojo, kaip buvo iš tikrųjų, dėl to juridinis asmuo pripažįsta kaltę. Įmonė negavo jokios naudos. Su „Lietuvos draudimu“ dirba nuolatos, ten draudžia daug automobilių.
Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad smulkmenų gerai nepamena, buvo neblaivus. J. D. paprašė padėti ištraukti automobilį Mercedes. Jie nuvažiavo į vietą, ne Vilniuje, automobilis buvo įvažiavęs į griovį. Kas vairavo automobilį jis nežino, vairuotojo jau nebebuvo. Automobilį ištraukė su gaisrine, jį toliau nuvairavo M. M., o jis iš įvykio vietos išvažiavo su J. D.. Daugiau jokių eismo įvykių nebebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus, nes to paprašė J. D., prieš apklausą jis buvo įspėtas, jam buvo išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo.
Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino J. Š., ieškojo Justo. Tada J. D. jam pasakė, kad reikia važiuoti, padėti. Nuvažiavo pas Jurgą į Visaginą, paėmė ją ir važiavo ieškoti automobilio. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, stati nuokalnė, automobilis buvo baloje. Bandė patys ištraukti, nepavyko. Jis nuvežė Jurgą namo, grįžęs jau pamatė policiją. Automobilį ištempė su gaisrine. Tada jis sėdo už vairo ir parvairavo automobilį iki Visagino. Daugiau eismo įvykių tą vakarą automobilis nepatyrė. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes paprašė draugas, nesigilino, kad gresia atsakomybė, padėjo draugui.
2017-05-18 apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra kelyje Dūkštas-Rimšė-Pūkštos-Meikštai-Kačergiškė, šalia Prūčių g. 19 namo, esančio Prūčiuose, Rimšės sen., Ignalinos raj. sav. Stovint ant asfaltuoto kelio veidu į Prūčių g. 19 namo pusę, už asfalto ant žemės matosi transporto priemonių ratais paliktos vėžės-pėdsakai. Už asfalto (žiūrint veidu į Prūčių g. 19 namo pusę) yra staigus, apie 2 metrus gylio nuolydis, kurio apačioje yra krūmai, nedideli medeliai, pelkė. Pelkėje matosi išlaužyti bei palenkti krūmai bei medeliai. Ant žemės, matosi gulinčios transporto priemonių apdailos dalių fragmentai. Stovint ant asfaltuoto kelio veidu į Prūčių g. 19 namo pusę, dešinėje, yra nestaigus asfaltuoto kelio posūkis, kuris pažymėtas ženklais. Posūkio pradžios koordinatės 55.4783-26.5342. Taip pat yra nuo asfaltuoto kelio vedantis smėlėtas keliukas į Prūčių g. 19 namo kiemą. Už nugaros, pasibaigus asfaltuotam keliui yra nuolydis ir apaugęs krūmais miškelis. Kairėje pusėje yra nestaigus asfaltuoto kelio posūkis.(1 t., b. l. 13-16).
2017-06-09 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti J. D. (tel. Nr. 37065010002) telefoniniai pokalbiai: J. Š. (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina J. D. ir pranešė, kad pateko į avariją ir nuvažiavo nuo kelio į ežerą, J. Š. klausia J. D., ar jai kviesti policiją, nurodo, kad jai ir vaikui viskas gerai, įvažiavo į medį. J. D. nurodo, kad reikia kviesti policiją, nes atlygina žalą tik iki pusantro tūkstančio eurų. J. Š. klausia „o pasas, pažymėjimas mano, galvoji rizikuoti su tuo?“, J. D. atsako „ne“. Pokalbyje taip pat minima, kad mašina yra prie vandens telkinio, ežero (pokalbis IID.1327 2016-11-12 17:17:29). J. Š. skambina J. D., pranešė, kad prisiskambino kaimynui, jis jai sakė, kad išsikviestų kažką iš pasienio, kad ją ištrauktų iš vandens. Klausia J. D. ką jai daryti, bijo, kad atvažiuos policija. J. Š. vėl pasako, kad mašina yra ežere (pokalbis IID.1340 2016-11-12 17:26:47). J. D. skambina J. Š.. J. Š. vėl pasako, kad įvažiavo su mašina į vandenį, J. D. klausia tikslios vietos, kurioje ji yra, kadangi jis atvažiuoja. J. Š. nurodo Rimšės kaimą, Ignalinos rajone (pokalbis IID.1350 2016-11-12 17:31:29). J. D. skambina J. Š., patikslinama vieta - Rimšės kaimas, prie Ignalinos (pokalbis IID.1352 2016-11-12 17:32:28). J. D. skambina J. Š., J. Š. vėl nurodo, kad įvažiavo į vandenį (pokalbis IID.1359 2016-11-12 18:06:46). J. Š. skambina J. D., sako, kad jos atvažiavo pasiimti tėvas ir dėdė, kad ją pamatė ir kaimynas, kuris pasakė, kad reikia policiją iškviesti. J. D. sako „kam tu čia kažką pasakei, taigi nieko nereikia sakyt, aš viską tuoj atvažiuosiu, sutvarkysiu“, liepia palikti mašiną užrakintą ir važiuoti namo (pokalbis IID.1364 2016-11-12 18:18:10). J. D. pokalbis su 112 operatore. J. D. praneša pagalbos telefonu 112 apie avariją, nurodo, kad jis nuvažiavo nuo kelio kelyje Rimšė – Meikštai, prie Prūtelės kaimo, Prūto ežero. Nurodo, kad pasimaišė iš priekio važiavusi mašina, neprasilenkė ir jis įvažiavo į griovį, pasikabino ant šakų, sako, kad važiavo vienas. Prisistatė savo vardu, taip pat pasakė automobilio markę ir valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz“ (pokalbis IID.1414 2016-11-12 20:13:08). 112 operatorė paskambina J. D., norėdama pasitikslinti ar jam užteks techninės pagalbos. J. D. paprašo pakviesti gaisrininkus, nes jo nuomone techninės pagalbos neužteks (pokalbis IID.1417 2016-11-12 19:20:00). Utenos VPK pareigūnas skambina J. D. norėdamas išsiaiškinti įvykio aplinkybes. J. D. nurodo, kad jis įvažiavo į vandenį, aplaužė krūmus. Pareigūnas klausia, ar reikia policijos. J. D. atsako, kad taip, ir jam reikės policijos pažymos, ji būtina, kad galėtų pateikti draudimui, būtina užfiksuoti faktines aplinkybes, nufotografuoti. Pareigūnas atsako, kad nebūtina, J. D. sako, kad būtinai reikia policijos, nes draudimas dabar labai „kabinėjasi“. Pareigūnas nurodo, kad policija atvažiuos, nes padaryta žala gamtai (pokalbis IID.1420 2016-11-12 20:21:00). J. D. skambina Mantui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. M. vardu), klausia, kur jis yra, Mantas atsako, kad Visagine, greitai atvažiuos (pokalbis IID.1428 2016-11-12 21:09:38) (t. 1, b. l. 28-61).
2017-03-24 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-13277, kuriame išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės, duomenimis, 2016-11-12 J. D. buvo Vilniuje iki 18 val., prie Rimšės kaimo atvyko 19.59 val.; J. Š. prie Rimšės kaimo aktualiu byloje nagrinėjamiems įvykiams metu buvo nuo 17.11 val. iki 18.28 val., ir 19.39 bei 20.10 val. (t. 1, b. l. 93-118).
2017-06-05 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-27268, kuriame išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės, duomenimis 2016-11-12 M. M. buvo Vilniuje iki 17.58 val., Rimšės kaime buvo nuo 22.11 val. iki 22.24 val. (t. 1, b. l. 133-140).
2017-10-19 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-42216, kuriame išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės kartu su pokalbių turiniu ir asmenų veikimo zonomis, duomenimis 2016-11-12 17.17 val. t. y. J. Š. pirmojo pokalbio su J. D., kuriame J. Š. praneša J. D., kad pateko į avariją ir nuvažiavo nuo kelio į ežerą, metu, J. D. ir M. M. yra Vilniuje, J. Š. ir E. D. yra prie Rimšės kaimo. (t. 1, b. l. 141-150).
2017-04-06 kratos protokolo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Verkių g. 50, Vilniuje atlikta krata, kurios metu J. D. savanoriškai pateikė šiuos daiktus: prašymas išmokėti draudimo išmoką Nr. 1784549 - 1 lapas; Utenos AVPK Visagino PK pažyma – 1 lapas; Visagino PK pažyma – 1 lapas; Vilniaus AVPK nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje – 2 lapai; iPhone 6 plius IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt.; iPhone 6 IMEI Nr. 35922601735203 – 1 vnt. (1 t., b. l. 177-181).
2017-10-18 apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėti savanoriškai 2017-04-06 Verkių g. 50, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje atliktos kratos metu J. D. pateikti dokumentai, kurie susiję su draudimo išmoka dėl autoįvykio su automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini): 1. Prašymas išmokėti draudimo išmoką. Prašymas skirtas draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“, prašymo forma ZA102-PR39/2, Žalos registracijos nr. (duomenys neskelbtini), pranešimo data 2016-11-15. Prašyme yra šie duomenys: pareiškėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykio data 2016-11-12, įvykio vieta Ignalinos raj. Rimšės sen. Prūčių k., tr. priemonės markė, modelis - MERCEDES BENZ S350 BLUETEC, valstybinis Nr. - (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos arba pagaminimo metai – 2014. Draudimo išmoką prašoma išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300136188, AB SWEDBANK, (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad apie įvykį policijai pranešta. Grafoje „ĮVYKIO APRAŠYMAS“ ranka rašytas tekstas: „2016-11-12 apie 20 val. važiuodamas iš Meištų km., į Visaginą Ignalinos rajone, kelio vingyje į priešpriešinio eismo juostą įvažiavo automobilis, nenustatytos markės, norėdamas išvengti priešpriešinio susidūrimo, nuvažiavau nuo kelio į griovį“. Žemiau pasirašyta ir įrašytas vardas ir pavardė „J. D.“. 2. Visagino miesto policijos komisariato pažyma. Ji pildyta 2016-11-12, Ignalinos raj., Rimšės sen. Pažymima, kad ji išduota J. D. dėl to, kad 2016-11-12, 20:16 val. Ignalinos r. Rimšės sen., Prūčių k., autoavarijos metu jo vairuojamam automobiliui Mercedes Benz, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta: priekinė dalis, užpakalinė dalis, kairė pusė, dešinė pusė - buvo apgadinta, stogas ir kita žymų nėra. Grafa „KITI EISMO ĮVYKIO DALYVIAI“ nepildyta. 3. Registracijos kortelė, kurioje pažymima, kad pareiškimas registruotas Utenos AVPK Visagino PK, 2016-11-12, ROIK Nr. 0116000635114. 4. Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-12-05 Nr. 10P-79507932-16 ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-12-05 Nr. 10N-79508282, kuriuose pažymima, kad J. D. yra pažeidęs KET 127, 128, ATPK 127 str. 2 d. bei jam skirta bauda 30 Eur. Abiejuose dokumentuose grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė“ parašyta J. D., grafoje „pažeidimo padarymo data, laikas, vieta“, parašyta 2016 m. lapkritis 12 d. 20 val. 13 min., Ignalinos r. sav., Kelias Dūkštas - Rimšė - Pūškos - Meikštai - Kačergiškė, 16 km. . Grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta, kad vairuodamas automobilį, pasirinkdamas saugų važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė vairuojamo automobilio, prarado automobilio vairavimo kontrolę, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, įvykio metu apgadino signalinį kelio stulpelį bei krūmus. (1 t., b. l. 182-187).
Šalies argumentai
Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2017-02-10 raštu Nr. 17845649 pateiktos informacijos, kuri susijusi su prašymu išmokėti draudimo išmoką dėl 2016-11-12 eismo įvykio su automobiliu „Mercedes Benz S350“, v/n (duomenys neskelbtini), matyti, kad yra pateiktas Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, Vilniaus apsk. VPK KPV raštas AB „Lietuvos draudimui“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „Lietuvos draudimas“ el. susirašinėjimas, atliktų darbų aktas, UAB „Citadelė“ prašymas AB „Lietuvos draudimui“ numatomą draudimo išmoką dėl 2016-11-12 įvykio pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banko sąskaitą, AB „Lietuvos draudimas“ raštas dėl draudimo išmokos, kuriame nurodyta, kad draudimo išmoka yra 23859,15 eurų, Transporto priemonių draudimo liudijimo forma DS00-DL3/4 ser. LD Nr. (duomenys neskelbtini) ir Transporto priemonių aprašas pagal kurį matyti, kad apdraustas automobilis MERCEDES BENZ S 350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas įsigaliojo nuo 2016-08-01 iki 2017-07-31, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verkių g. 50, Vilnius (2 t., b. l. 47-86).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos, Roik Nr. 16063772277, kopijos (t. 2., b. l. 87-101), matyti, kad J. D. 2016-12-05 nutarimu paskirta 30 eurų bauda už tai, kad jis 2016-11-12 20.13 val. Ignalinos r. sav. Kelyje Dūkštas-Rimšė-Pūškos-Meikštai-Kačergiškė, 16 km., vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinkdamas saugų greitį neatsižvelgė į eismo sąlygas, prarado automobilio vairavimo kontrolę, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, apgadino signalinį stulpelį bei krūmus. Nurodyta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (t. 2., b. l. 88-89). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J. D. paaiškinimo matyti, kad J. D. nurodė, kad apie 20.16 val. važiavo iš Meikštų kaimo, vengdamas susidūrimo su kitu automobiliu, nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (t. 2, b. l. 98).
VĮ „Regitra“ duomenimis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 3, b. l. 23)
Iš 2017-02-22 liudytojo R. L. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas parodė, jog dirba AB "Lietuvos draudimas" Žalų tyrimo ekspertu. 2016 m. lapkričio viduryje buvo gautas telefoninis pranešimas apie eismo įvykį, kuris įvyko 2016-11-12, Ignalinos r., su automobiliu Mersedes Benz, S 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie įvykį pranešė moteris - Aistė, UAB "(duomenys neskelbtini)" administratorė. Gavus skambutį su pranešimu apie eismo įvykį, buvo suformuota elektroninė byla, automobilis buvo apžiūrėtas, surašytas Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, gauta Visagino r. PK eismo įvykio pažyma, kurioje patvirtinama apie eismo įvykį, kad automobilį vairavo J. D.. Buvo suderinta galutinė remonto sąmata, kuri siekė 23 975 Eur. 2017-01-31 UAB "(duomenys neskelbtini)" el. paštu pateikė atliktų darbų aktą tai pačiai suderinta sąmatoje automobilio MB S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sumai. E. paštu iš UAB "Citadele faktoringas ir lizingas" (kadangi ši draudimo sutartis buvo sudaryta būtent UAB "Citadele faktoringas ir lizingas" , nes automobilis yra lizinguotas) gavo atsakymą, kad draudimo išmoka turi būti išmokėta UAB "(duomenys neskelbtini)". 2017-02-08 gavo el. pranešimą, kuriame prašoma draudimo išmoką sumokėti į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą Išmoka nebuvo išmokėta, kadangi 2017-02-09 iš Vilniaus aps. VPK buvo gautas pranešimas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. (2 t., b. l. 117-118)
Iš 2017-05-24 liudytojos E. D. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja parodė, kad 2016-11-12 apie 17-18 val. ji savo automobiliu su vaiku važiavo Prūčių kaime. Buvo tamsus metas, plikledis. Važiuojant Prūčių kaime, už kapinių, kurios jai buvo po kaire puse, kelio vingyje į važiuojamąją dalį išbėgo juodas žmogaus siluetas. Ji staigiai stabdė. Ji išlipo iš automobilio, pamatė, kad ant kelio stovi moteris, aukšta, lieso kūno sudėjimo, blondinė, kuriai buvo maždaug kokie 24-26 metai. Mergina jai pasakė, kad ji nuvažiavo nuo kelio į griovį. Matė, kad mergina buvo labai susijaudinusi, jos rankos drebėjo. Ji greitai priėjo prie kelkraščio ir pamatė, kad nuvažiavęs nuo kelio į griovį tamsus automobilis, jo markės negali pasakyti, nes buvo tamsu. Matė, kad automobilis stovi vandenyje, įsirėmęs į krūmus, ten buvo daug žolių. Toje vietoje, kur automobilis nuvažiavo nuo kelio, yra kelio vingis, kuris yra pažymėtas šviesą atspindinčiais stulpeliais. Tame automobilyje buvo vaikas - mergaitė. Kiek pamena, mergaitė sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilio variklis dirbo, kadangi buvo šalta. Tuo metu, kai ji sustojo prie šios moters, daugiau jokių pašalinių žmonių nebuvo. Jos automobilyje irgi daugiau žmonių, be mergaitės, nebuvo. Ji merginai pasiūlė kviesti policiją, tačiau ši jai pasakė, kad kažkam paskambino, jai padės. Gal po kokio pusvalandžio atvažiavo du pagyvenę vyrai, juos matė pirmą kartą. Tada ji merginos paklausė, ar reikia kuo nors pagelbėti, jai atsakė, kad pagalbos nereikia, ir ji sėdo į savo automobilį, išvažiavo ( 2 t., b. l. 123-124).
Iš 2017-08-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja E. D. savo parodymus patvirtino (2 t., b. l. 26-129).
Iš 2017-05-17 liudytojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, mėnesio dienos nepamena, galimai šeštadienis, vakare, apie 17-18 val., jam paskambino J. Š. ir pasakė, kad automobiliu nuvažiavo nuo skardžio į ežerą Prūčiuose ant posūkio. Jis pasakė jai, kad negali niekuo jai padėti (t. 2, b. l. 108-109).
Iš 2017-05-17 liudytojos A. F. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog dirba Visagino PK vyriausiaja patrule, 2016-11-12 ji dirbo kartu su vyr. patruliu M. U.. Apie 20:16 val. gavo pranešimą, kad važiuojant Rimšė – Mikštai keliu įvyko eismo įvykis, Su patruliu įvykio vietą pasiekė apie 20:55 val. jie pamatė automobolį MB, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo griovyje, Prūtelės kaime, kelio vingyje. Prie automobilio buvo du vyrai. Vienas jų padavė vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad jis vairavo. Ji jo pavardės ir vardo nepamena. Jis paaiškino, kad nesuvaldė savo automobilio, nes priešais jį važiavo automobilis ir jis nenorėjo su juo susidurti. Jie įformino įvykį, ji padavė nukentėjusiajam pažymą apie automobilio apgadinimus ir jie išvažiavo. (2 t., b. l. 111-112).
Iš 2017-05-17 liudytojo M. U. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog dirba Visagino PK vyr. patruliu. 2016-11-12 jis dirbo kartu su vyr. patrule A. F.. Apie 20.16 gavo pranešimą, kad kelyje Rimšė - Meištai yra eismo įvykis, kartu su A. F. į įvykio vietą atvyko apie 20.55. Jie atvažiavo iš Visagino pusės ir Prūtelės kaime pravažiavus kapines, kairėje pusėje kelio vingyje pamatė į griovį nuvažiavusį automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo du vyrai. Automobilis buvo nuvažiavęs į griovį, automobilio priekis buvo įvažiavęs į tame griovyje esančią pelkę, vanduo siekė automobilio priekinį bamperį. Vienas vyras jiems padavė vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad jis vairavo. Jo vardo ir pavardės nepamena, tačiau vyrai sakė, kad Vilniuje turi autoservisą. Tada su patrule pradėjo forminti autoįvykį, o vairuotojas pradėjo ieškoti tralo, kad kas nors ištrauktų. Taip pat vairuotojas paaiškino, kad įvažiavo į griovį siekdamas išvengti susidūrimo su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu tame kelio vingyje, Prūtelės kaime. Nukentėjusiajam vairuotojui buvo duota pažyma apie automobilio apgadinimus. Nuo šakų jis buvo visas apibraižytas, tačiau kitų apgadinimų jis nepamena. (2 t., b. l. 114-115).
Iš spec. liudytojos J. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog J. D. yra jos sugyventinis. 2016-11-12 ji naudojosi automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". 2016-11-12 nuo 17 iki 18 val. išvažiavo kartu su dukra iš Meikštų kaimo ir važiavo į Visaginą. Prutelės kaime šalia kapinių jos mašina pradėjo slysti ir ji įvažiavo į pusnį. Į jokį griovį ji teigė neįvažiavusi, o tik į pusnį šalikelėje. Bandė pati išvažiuoti, bet jai nepavyko. Tada paskambino Justui, jis pasakė, kad atvažiuos jai padėti. Į 112 ji neskambino, pro šalį irgi niekas nevažiavo ir jai nepadėjo. Po kokios valandos ar pusantros, gal kokią 19-20 val. atvažiavo Justas su draugais Mantu ir Egidijumi, jie išstūmė automobilį. Apgadinimų ant jo nebuvo. Ji su dukra atsisėdo į kitą automobilį su Mantu, o Justas atsisėdo į automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išstūmė iš pusnies. Važiavo į Visaginą. Jie važiavo pirmi, pamatė, kad atsiliko Justas, apsisuko ir grįžo. Važiavo apie 5 minutes ir tada pamatė, kad Justo vairuojamas automobilis nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir stovi šalia medžio. Ten visur buvo daug vandens ir žolių, galimai pelkė. Matė, kad patys neišvažiuos iš to griovio, matė, kad automobilio dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis kaba, dešinės pusės šonas buvo aplamdytas. Justas kvietė pagalbą telefonu 112, o ji su Mantu ir dukra išvažiavo į Visaginą. Toliau ji nesigilino, kaip ten viskas buvo. Ji parodė, kad tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir dabar neturi, o J. D. apie tai nežinojo, nes būtų nedavęs automobilio. (2 t., b. l. 154-156).
Iš 2017-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad spec. liudytoja J. Š. savo parodymus patvirtino (2 t., b. l. 163-168).
Iš 2017-04-26 liudytojo E. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog pažįsta J. D. apie 10 metų. Praeitų metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis buvo pas J. D. servise, Verkių g. 50, Vilniuje. Ten vartojo alkoholį. Tada D. kažkas paskambino. Po skambučio J. D. jam pasakė, kad reikia važiuoti padėti, jo draugė įvažiavo kažkur į pusnį ir negali išvažiuoti. Jis ir M. M. važiavo su automobiliu MB, valst. Nr. nepamena. Apie valandą, gal ilgiau jie važiavo iki tos vietos, kur buvo Justo draugė įstrigusi. Kai atvažiavo į įvykio vietą, pamatė, kad automobilis MB, valst. Nr. neprisimena, yra įvažiavęs į pusnį, kurios aukštis buvo jam maždaug iki kelio. Kažkuris priekinis ratas galimai buvo pakibęs ir "buksavo" vietoje. Ten nebuvo jokio griovio, nebuvo ir pelkės. Jie nusprendė automobilį išstumti. Jurgita, Justo draugė, sėdo už vairo, o jis, Mantas ir Justas stumdami automobilio priekį, jį išstūmė. Tada Mantas su Jurgita ir Jurgitos dukra sėdo į automobilį, kuriuo jie atvažiavo, ir išvažiavo link Visagino, o jis su Justu sėdo į Mercedes, kurį išstūmė ir už kokių 300 m. - 400 m. Justui vairuojant šį automobilį ir gerokai paspaudus akseleratoriaus pedalą, automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tas griovys buvo status, ten buvo krūmai, žolės, taip pat kažkokia bala. Jie pamatė, kad patys neišstums automobilio. Tada grįžo Mantas su Jurgita ir pamatė, kad jie griovyje. Justas iškvietė policiją (2 t., b. l. 145-146).
Iš 2017-05-02 liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog pažįsta J. D., yra jo draugas. 2016 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino Justo mergina Jurgita ir ieškojo Justo. Po to Justas pasakė, kad reikia važiuoti į kažkokį kaimą padėti Jurgitai, nes ji įvažiavo į kažkokią pusnį ir negali išvažiuoti. Jis su Justu ir E. R. išvažiavo, važiavo apie porą valandų. Važiavo automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numeriu nepamena. Atvažiavus į vietą pamatė, kad Jurgitos automobilis Mercedes Benz, valstybinio numerio nepamena, stovi įstrigęs pusnyje šalia kelio. Kiek pamena ten buvo keliukas į namą, griovio ten nebuvo. Jis, Justas ir Egidijus stūmė automobilį iš priekio ir Jurgita iš tos pusnies išvažiavo. Tada Jurgita su savo dukra sėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo jai padėti. Šį automobilį vairavo jis. O už to automobilio vairo, kurį išstūmė, sėdo Justas. Į šį automobilį atsisėdo ir Egidijus. Jis važiavo pirmas, o už jo važiavo Justas su Egidijumi. Privažiavus kažkokias kapines, prasilenkė su kažkokiu automobiliu ir tada pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, Justo vairuojamo Mercedes Benz jis nematė. Tai įvyko praktiškai po kokių poros minučių. Jis apsisuko ir grįžo pažiūrėti. Tada pamatė, kad Justas su automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobilio priekis buvo vandenyje, šone buvo medelių. Jie suprato, kad be specialiųjų tarnybų automobilio neištrauks. Jis tada su Jurgita ir jos dukra išvažiavo į Visaginą, ten ją paliko, o pats grįžo. Kai grįžo, buvo atvažiavę policijos pareigūnai bei gaisrinė, kuri ištraukė Justo automobilį. Kai šis automobilis buvo ištrauktas, pamatė, kad buvo apgadintas šis automobilis, buvo nulaužtas kažkoks veidrodėlis, bamperis. Taip pat keleivio priekinės ir užpakalinės durelės buvo apgadintos. Jis šį automobilį parvairavo iki kažkokios degalinės ir ten pastatė (2 t., b. l. 148-149).
Motyvuojamoji dalis
BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamųjų J. D. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.
J. D. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jo sugyventinė J. Š. 2016-11-12 jam paskambino ir pranešė, kad su automobiliu, priklausančiu jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis su draugais atvyko jai padėti, automobilio neištraukė, paskambino policijai. Kviesdamas pagalbą telefonu ir vėliau atvykusiems pareigūnams nurodė, kad vairavo jis, jam paskirta nuobauda. Kadangi automobilis buvo apgadintas, jis paprašė darbuotojos kreiptis dėl draudimo išmokos, parašė draudimui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vairavo jis. Šias J. D. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. M. ir E. R. parodymai: jie parodė, kad J. D. paskambino jo draugė, nes ji įvažiavo į griovį, jie važiavo padėti ištraukti automobilį. Automobilis buvo baloje, jį ištempė su gaisrine, toliau jį vairavo M. M., daugiau jokių įvykių tą vakarą automobilis nepatyrė. Šias aplinkybes patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti J. D. telefoniniai pokalbiai, tarnybiniai pranešimai, kuriuose išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės ir nustatytos įvykyje dalyvavusių J. D., J. Š., M. M. ir E. D. buvimo vietos, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos kratos metu paimti dokumentai, susiję su kreipimusi dėl draudimo išmokos, AB „Lietuvos draudimas“ pateikta informacija, susijusi su prašymu išmokėti draudimo išmoką dėl 2016-11-12 eismo įvykio, ikiteisminio tyrimo metu atliktų liudytojų R. L., E. D., M. S., A. F., M. U. apklausų protokolai.
Teismo posėdyje J. D. ir jo gynėjas teigė, kad išankstinės tyčios užvaldyti svetimą turtą nebuvo. Teismas šį teiginį vertina kritiškai. J. D. nenuosekliai aiškino, kada jis sužinojo apie tai, kad J. Š. neturi teisės vairuoti: apklausos pradžioje teigė, kad įvykio metu apie tai nežinojo, sužinojo tik 2017-02-16 (t. 3, b. l. 114), tačiau vėliau pripažino, kad jau kviesdamas pagalbą numeriu 112 žinojo apie tai, kad ji neturi teisės vairuoti (t. 3, b. l. 115). Aiškindamas savo veiksmų motyvus, J. D. teigė, kad pareigūnams nurodė, kad vairavo jis, dėl to, kad tai buvo jo automobilis, kad taip jau buvo pasakęs telefonu, be to, norėjo padėti savo sugyventinei. Tuo metu teigė apie draudimo išmoką negalvojęs. Į draudimą teigė taip pat kreipęsis nepagalvojęs apie pasekmes. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. D. teismo posėdyje vis dėlto pripažino, kad jau kviesdamas pagalbą žinojo, jog J. Š. neturi teisės vairuoti, pripažino, kad suvokė, jog, jei būtų nurodęs draudimui, kad vairavo ji, draudimo išmokos nebūtų gavęs. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad jau pirmojo pokalbio metu, kai J. Š. praneša J. D. apie įvykį, jie kalbasi apie jos pažymėjimą ir nurodo nenorintys tuo rizikuoti (t. 1 b. l. 50). Taip pat aiškinantis tyčios susiformavimo momentą teismo nuomone svarbus Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas J. D. pokalbis su BPC pareigūnu, kuriame J. D. nurodo, kad reikės policijos, nes būtina pažyma, kad ją galėtų pateikti draudimui, nurodo, kad būtinai reikia policijos, nes draudimas dabar labai „kabinėjasi“ (t. 1., b. l. 54). Tai patvirtina, kad nuo pat pradžių nurodydamas, kad vairavo jis, o ne J. Š., J. D. turėjo tikslą kreiptis į draudimą dėl draudimo išmokos, suvokė, kad pateikia neteisingą informaciją ir kad tokios neteisingos informacijos pateikimas turi lemiamą reikšmę draudimo išmokos mokėjimui. Teismas taip pat pažymi, kad jei J. D. būtų norėjęs tik padėti J. Š. išvengti administracinės atsakomybės, jis galėjo savo neteisėtus veiksmus baigti tik pateikdamas informaciją policijos pareigūnams, prievolės kreiptis dėl draudimo išmokos jis neturėjo. Tačiau jis kreipėsi dėl draudimo išmokos ir pateikė neteisingą informaciją. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad apžiūrėjęs automobilį po įvykio pamatė, kad jis sugadintas, o detalės brangios (t. 3., b. l. 114). Taigi jis kreipėsi į draudimą ne todėl, kad tai buvo įprasta procedūra, o todėl, kad patirtos nemažos išlaidos būtų atlygintos ir jis nepatirtų nuostolių.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. D. po 2016-11-12 autoįvykio, kurio metu apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. Š., žinodamas, kad J. Š. neturėjo teisės vairuoti automobilį, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, pranešdamas apie padarytą eismo įvykį nurodė melagingus duomenis, pagamino netikrus dokumentus – 2016-11-12 paaiškinimą bei 2016-11-15 prašymą AB „Lietuvos draudimas“, nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis, t. y. kad automobilį vairavo jis, tokiu būdu J. D. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą. J. D. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė žalos atlyginimo procedūrą. Teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į pasikėsinto įgyti turto vertę (dėl kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį) ir į tai, kad nebuvo padaryta didelės žalos, nes išmoka nebuvo išmokėta (dėl kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį), kaltinamojo J. D. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, jo kaltė padarius šias veikas įrodyta.
Dėl BK 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų baudžiamojon atsakomybėn byloje patrauktas ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje, kur nurodoma, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.
Tiek už BK 182 straipsnio 2 dalyje, tiek už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą atsako ir juridiniai asmenys. J. D., kuris, kaip teismas jau nustatė, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, jų padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, t. y. ėjo vadovaujančias pareigas ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui bei priimti sprendimus jo vardu (t. 3, b. l. 57). J. D. padarė nusikalstamas veikas veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jos naudai: 2016-11-12 policijos komisariatui rašytame paaiškinime ir 2016-11-15 prašyme AB „Lietuvos draudimas“ nurodė melagingas įvykio aplinkybes, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus ir siekė gauti materialinę naudą, t. y. draudimo išmoką, jo valdomam juridiniam asmeniui. 2016-11-15 prašyme AB „Lietuvos draudimas“ nurodyta draudimo išmoką išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu J. D. savo vadovaujamo juridinio asmens naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn, egzistuoja visos jai realizuoti būtinos sąlygos, jos veika kvalifikuota tinkamai, todėl ją teismas pripažįsta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.
Teismas nenustatė byloje J. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Nors kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu pripažino kaltę, tačiau prisipažinimas vertinamas kaip lengvinanti aplinkybė tik tada, jeigu kaltininkas nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti veiką. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji kaltės nepripažino. J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, nusprendė prisipažinti tik susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, dėl to, kad jam taip patarė jo gynėjas. Taigi prisipažinimą lėmė ne kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis ir noras padėti išaiškinti nusikaltimą, o ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktas darbas ir jų surinkti duomenys. Be to, kaip jau aptarta, teisminio nagrinėjimo metu J. D. nenuosekliai aiškino apie tai, kada jis sužinojo, kad J. Š. neturi teisės vairuoti, nurodė, kad neturėjo išankstinės tyčios UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasisavinti draudimo išmoką, taip siekė sumenkinti ar išvis paneigti savo nusikalstamų veiksmų reikšmę. Juridinis asmuo taip pat nurodė, kad teisme nutarė pripažinti kaltę dėl to, kad J. D. nusprendė pripažinti kaltę. Tai reiškia, kad kaltinamajam fiziniam asmeniui nepripažinus kaltės, juridinis asmuo taip pat būtų jos nepripažinęs. Teismo vertinimu, toks kaltinamųjų prisipažinimas nerodo, kad jie padėjo išaiškinti veiką, juo labiau, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas įvertina tai, kad pasikėsinta padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios: draudimo išmoka neišmokėta dėl to, kad draudimo bendrovė gavo pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 117-118). Taip pat padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas.
Skirdamas bausmę J. D., teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (t. 3, b. l. 24-26), dirbantis įmonės direktoriumi, išsiskyręs, gyvena su sugyventine, augina jos nepilnametį vaiką. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad byloje nenustatyta J. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę. BK 182 straipsnio 2 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atitinkamai už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką teismas taip pat skiria laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje buvo galimybė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl ko bausmė kaltinamajam būtų sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl to, kad tam prieštaravo prokuroras, nes jo manymu reikėjo apklausti liudytojus J. Š., E. R. ir M. M., kad būtų galima spręsti klausimą dėl galimo melagingų parodymų davimo. T. y. sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas ne dėl kaltinamojo veiksmų. Įvertinęs tai, teismas parenka atitinkamą bausmės dydį. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu.
BK 75 straipsnis (redakcija galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) numato galimybę atidėti bausmės vykdymą, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, o pirmiausia į tai, kad J. D. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, neteistas, dirbantis, vadovaujantis dviem įmonėms, turi tvirtus šeiminius ryšius, toks pagrindas yra. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria nuteistajam šias baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias pasiekti bausmės tikslus: įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, tęsti darbą, taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo siekta įgyti piniginių lėšų, teismas paskiria J. D. įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą.
Skirdamas bausmę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas, be pirmiau nurodytų abiem kaltinamiesiems taikomų aplinkybių, taip pat atsižvelgia į tai, kad juridinis asmuo anksčiau neteistas, veikia apie 12 metų, dirba pelningai. Teismo vertinimu, šiomis aplinkybėmis tikslinga juridiniam asmeniui skirti švelniausią bausmės rūšį – baudą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad BK juridiniams asmenims numato tik maksimalų baudos dydį (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) nediferencijuodamas jos pagal konkretų nusikaltimą. Todėl, kadangi pasikėsinta padaryti vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, teismas už šią veiką skiria didesnę nei minimali galima skirti bauda, tačiau ženkliai mažesnę nei nustatytas vidurkis dydžio baudą. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką taip pat skiriama bauda, jos dydis nustatomas įvertinus tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas. Baudų dydis taip pat parenkamas įvertinus pirmiau minėtą aplinkybę, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl ne nuo kaltinamojo priklausančių aplinkybių. Baudos bendrinamos apėmimo būdu.
Kaltinamajam J. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 55-56) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (t. 1, prisegta prie bylos viršelio), paliekamas saugoti su byla.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti J. D. galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu J. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant J. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, ir sumokėti 25 MGL (941,50 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – J. D. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 300 MGL (11 298 eurų) dydžio baudą.
Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 100 MGL (3 766 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinę 300 MGL (11 298 eurų) dydžio baudą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su informacija, palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.