Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Egidijaus Smagurausko teikimą dėl A. Č. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-879-830/2021 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Č. paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Teisme gautas antstolio teikimas, kuriuo antstolis prašo nuteistajam A. Č. paskirtą baudą pakeisti laisvės apribojimu. Nurodo, kad nuteistasis A. Č. niekur nedirba, nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, negauna piniginių lėšų. Iš nuteistojo neišieškota jokia dalis baudos.

Teismo posėdžio metu A. Č. nurodė niekur nesidarbinęs dėl turimų didelių įsiskolinimų, kadangi pradėjus dirbti pinigai iš sąskaitos būtų išskaičiuojami turimiems įsiskolinimams dengti. Nurodo šiuo metu dirbantis pas ūkininką, siekia užsidirbti ir išvykti dirbti vairuotoju į užsienį, iš uždarbio, kurį gautų, planuotų dengti turimas skolas.

Prokuroras ir antstolis teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. Č. už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, buvo paskirta galutinė 40 MGL, t. y. 2000 Eur, dydžio bauda.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog antstolis, siekdamas įvykdyti minėtąjį nuosprendį ir išieškoti nuteistajam paskirtą baudą, buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi atitinkamų veiksmų – siuntė nuteistajam patvarkymus, atliko užklausas valstybiniuose registruose, tikrino nuteistojo turtinę padėtį, t. y. dėjo pastangas išieškant baudą. Iš antstolio teikimo bei teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad nuteistasis A. Č. savo vardu transporto priemonių bei nekilnojamojo turto įregistravęs neturi, taip pat neturi piniginių lėšų, niekur nedirba, nevedęs.

Bylos duomenys liudija, kad per įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminą, o taip pat ir priverstinio išieškojimo vykdymo laikotarpiu nuteistasis A. Č. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti nors dalį jam paskirtos baudos. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, jog A. Č., vykdant minėtos baudos išieškojimą priverstinai, į antstolio siųstus patvarkymus nereagavo.

Visos šios aplinkybės teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis A. Č. akivaizdžiai vengia sumokėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudą, o ją išieškoti priverstiniu būdu yra neįmanoma. Be to, kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad iš nuteistojo pusės buvo imtasi kokių nors priemonių paskirtai bausmei įvykdyti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nuteistajam A. Č. paskirta bauda keistina į laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros (BK 47 straipsnio 8 dalis), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktu b papunktyje, nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. 1 (vieno) MGL dydžio baudą prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai.

Siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nuteistasis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas dirbti ar būti registruotu Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalis, 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti antstolio Egidijaus Smagurausko teikimą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. Č. paskirtą ir nesumokėtą baudą – 40 MGL (2000 Eur) pakeisti į 40 (keturiasdešimties) dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu įpareigoti nuteistąjį A. Č. per visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per minėtą laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti A. Č., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo: atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.