Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 5 klases, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini, teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėn. trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val./ mėn.;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 7 mėn. laisvės apribojimu; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 7 mėn. 3 d.; Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartimi 2005 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atliko);

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 straipsnį 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 290 straipsnį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2013 m. gegužės 11 d. (dvi paros) ir suėmimo laikas nuo 2013 m. gegužės 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2013 m. lapkričio 26 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs);

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2-3 dalis 4 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

2) Klaipėdos apygardos teismo 2000 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 2 500 Lt bauda ir turto konfiskavimu; ši bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. su 2 500 Lt bauda ir turto konfiskavimu; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 1/5, t. y. 1 m.; Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 23 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 m.; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta iki 5 m. laisvės atėmimo; nuo turto konfiskavimo ir baudos atleistas;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, patikslinu Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą 6 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn. 6 d.;

8) Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m.; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 m.;

14) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bausmė subendrina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 17 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

15) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn.; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6;

3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; ši bausmė, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 10 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 28 d.;

4) Kretingos rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

5) Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu;

6) Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme;

7) Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu (patikslintas to paties teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartimi) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

9) Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu;

10) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą 15 m. laisvės atėmimo bausme;

11) Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.;

12) Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta 15 m. laisvės atėmimo bausmė; prie šios bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pridėta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 m. 3 mėn.;

13) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 m.;

14) Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį 3 m. laisvės atėmimo bausme; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 m.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

yra kaltinami pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) Šiaulių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, parašė ir 2012 m. balandžio 16 d. išsiuntė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui A. R. laišką, kuriame nurodė pervesti 10 000 Lt į AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Marijampolės pataisos namams, nepervedus pinigų, grasino fiziškai susidoroti – lėtai kankinti, padaryti invalidu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

T. G. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su T. L. ir A. G., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, parašė ir 2012 m. balandžio 16 d. išsiuntė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui A. R. laišką, kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė jį perduoti turtą, reikalaudamas pervesti 10 000 Lt į AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Marijampolės pataisos namams, nepervedus reikalaujamų pinigų grasino fiziškai susidoroti – lėtai kankinti, padaryti invalidu.

A. G. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bendrininkaudamas su T. L. ir T. G., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, esančiame Trakų g. 10, Šiauliuose, parašė ir 2012 m. balandžio 16 d. išsiuntė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui A. R. laišką, kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė jį perduoti turtą, reikalaudamas pervesti 10 000 Lt į AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Marijampolės pataisos namams, nepervedus reikalaujamų pinigų grasino fiziškai susidoroti – lėtai kankinti, padaryti invalidu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. rugpjūčio 1 d. apklaustas įtariamuoju (1 t., 77 b. l.) A. G. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2012 m. balandžio mėn. buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Neprisimena, su kuo kalėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Laiško (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininkui nerašė ir nesiuntė. Nežino, kas jo vardu galėjo išsiųsti laišką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gruodžio 19 d. apklausiamas įtariamuoju (1 t., 82 b. l.), A. G. teigė, kad 2012 m. balandžio 16 d. buvo patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių su T. L. ir T. G.. Girdėjo, kaip T. G. diktavo laišką T. L., o šis rašė. Negirdėjo, kad T. G. būtų grasinęs T. L.. Laiško neskaitė; nežino, kas jame parašyta nei kad buvo paminėta jo (A. G.) pavardė.

Teisiamajame posėdyje A. G. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2012 m. pavasarį Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo vienoje kameroje su T. G. ir T. L.. Turėjo užsidėjęs ausines, todėl nieko negirdėjo. Kai buvo rašomas laiškas, miegojo. Kad laiškas parašytas jo vardu ir pavarde, sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. Jį „pakišo“ buvęs draugas T. G.. Neprisiminė, kokius paaiškinimus davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Jei sakė, kad laišką diktavo T. G., o T. L. rašė, vadinasi, taip ir buvo. Tuomet išeitų, kad girdėjo, kaip T. G. diktavo laišką T. L., tačiau teisėsaugos institucijų darbo neatlieka ir pareigos pranešti apie daromą nusikaltimą neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju (1 t., 87 b. l.) T. L. kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2012 m. balandžio 13-16 d. buvo laikinai perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių ir patalpintas į vieną kamerą su A. G. ir T. G.. A. G. liepė jam rašyti laišką, kurio tekstą jis (A. G.) padiktuos. T. G. turėjo kažkokius užrašus su teisėjų ir prokurorų pavardėmis. T. G. ir A. G. grasino, kad sulaužys kojas ir rankas, jei jis nerašys laiško. Bijodamas būti sumuštas, ant popieriaus parašė laišką, kurį padiktavo A. G.. Laiške buvo grasinama teisėjui. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme nėra teistas, teisėjo A. R. nepažįsta. Tikslo reikalauti pinigų neturėjo. Laišką parašė A. G. vardu. Žino, kad T. G. ir A. G. rašo laiškus teisėjams ir prokurorams, norėdami pasivažinėti „etapais“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gruodžio 19 d. apklausiamas įtariamuoju (1 t., 90 b. l.) T. L. pripažino, kad jis parašė laišką teisėjui A. R., kurio tekstą diktavo T. G.. A. G. tuo metu buvo kameroje, viską girdėjo ir tikino, kad jam už laiško parašymą nieko nebus. Rašė laišką, nes antraip T. G. grasino jį sumušti; baiminosi jo grasinimų. Pakartojo, kad tikslo reikalauti pinigų neturėjo.

2012 m. gruodžio 13 d. atlikta akistata tarp įtariamųjų T. L. ir A. G. (1 t., 93-94 b. l.). Per akistatą įtariamasis T. L. nurodė, kad nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kameroje buvo trise: jis, A. G. ir T. G.. A. G. paprašė parašyti laišką, sakė, kad už tai jam nieko nebus; negrasino. Laiško tekstą padiktavo T. G.; jis adresuotas teisėjui. Teisėjo vardą ir pavardę pasakė T. G.. Laišką jis (T. L.) atidavė Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotojui.

Įtariamasis A. G. neigė sumanęs rašyti laišką. Pasak A. G., rašyti laišką sugalvojo T. G.. Šis diktavo laišką, o T. L. parašė. Nežino, kodėl laišką rašė jo vardu.

Teisiamajame posėdyje T. L. nurodė, kad 2012 m. pavasario mėn. buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kameroje buvo trise: jis, T. G. ir A. G.. Parašyti laišką jį privertė T. G.. T. G. gąsdino, grasino, kad jeigu jis nerašys laiško - sumuš. Laiško tekstą, adresatą nurodė T. G.. Laiškas galėjo būti adresuotas prokurorui ar kažkam kitam. Adresato vardo ir pavardės neprisimena. Nežino, iš kur T. G. žino nukentėjusiojo vardą ir pavardę. Laiške rašė, kad sumuš nukentėjusįjį, jeigu šis neperves pinigų. Laišką įdėjo į voką. Ant voko užrašė A. G. vardą ir pavardę ir perdavė izoliatoriaus darbuotojui. Kai T. G. diktavo jam laišką, A. G. gulėjo lovoje ir miegojo. Anksčiau jis galvojo, kad A. G. girdi ir yra prisidėjęs prie nusikaltimo.

Vykstant ikiteisminiam tyrimui T. G. kaltę pripažino, duoti paaiškinimus atsisakė dėl blogos savijautos (1 t., 100 b. l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. G. nurodė, kad grasinančius laiškus rašo nuo 2010 m., už tokio pobūdžio veikas jau ne kartą yra teistas. Grasinančius laiškus rašinėja, nes nori būti perkeltas į Vilniaus pataisos namus, t. y. arčiau giminaičių. Kol savo tikslo nepasieks, tol rašys grasinančius laiškus. Šiuo metu atlieka bausmę Kybartuose, prieš tai kalėjo Alytuje. 2012 m. buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tą kartą kameroje buvo jis, A. G. ir T. L.. A. G. miegojo. Jis (T. G.) pasisodino „vaiką“ (T. L.), išsitraukė geležinį strypą, kurį nulaužė su paklode nuo lovos galo, ir pasakė: „Darysi, ką liepsiu, nes kitaip tavo galva nusisuks“. T. L. gąsdino, vertė rašyti laišką, ir šis bijojo. Laiškas skirtas A. R.. Laiške liepė rašyti: „Nužudysiu, vaikus išniekinsiu ir kt.“. Reikalavo pinigų, bet nukentėjusysis nebūtų pinigų pervedęs, nes reikalavimas nerealus. Rašyti ir siųsti laiškų pats negali dėl cenzūros, t. y. jo laiškus atplėšia ir skaito. Padavė T. L. voką, ant voko liepė užrašyti A. G. pavardę. A. G. „įkišo“ norėdamas, kad šis kartu pasivažinėtų „etapais“. Voką su laišku T. L. padavė būrio vadui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. R. (1 t., 18 b. l.) parodė, kad gavo A. G. vardu rašytą laišką; jame buvo reikalaujama pinigų, jei šio reikalavimo neįvykdys - grasinta kūno sužalojimu. A. G. nepažįsta. Grasinimus susidoroti laiko realiais, kadangi laiško siuntėjo motyvai neaiškūs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. (1 t., 40-41 b. l.) parodė, kad 2012 m. balandį buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Pirmadienį (tikslios datos neatsimena) prieš vakarienę jį nuvedė į kamerą, kurioje buvo šeši asmenys, įskaitant A. G.. A. G. yra matęs Marijampolės pataisos namuose. Vėliau kameroje kilo konfliktas ir jį (liudytoją) pervedė į kitą kamerą. Daugiau su A. G. nebuvo susitikęs. T. L. ir E. P. nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. P. (1 t., 44-45 b. l.) parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Tuo pačiu metu į Šiaulių tardymo izoliatorių buvo pervežtas ir A. G.. Su juo susipažino 2011 m. Klaipėdos areštinėje, vėliau atlikinėjo bausmę toje pačioje laisvės atėmimo vietoje – Marijampolės pataisos namuose. 2012 m. balandžio 13 d. su A. G. buvo patalpinti į Šiaulių tardymo izoliatoriaus kamerą Nr. 99. Iš pradžių kameroje buvo dviese. Vakare į kamerą buvo įkeltas T. L. ir T. G. bei dar vienas vyras, pravarde „K.“. 2012 m. balandžio 14 d. apie 13⁰⁰ val. A. G., norėdamas, kad jam iškeltų bylą ir paliktų Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jį sumušė. Po incidento liudytoją perkėlė į kitą kamerą ir jis A. G. daugiau nematė. A. G. konfliktavo Marijampolės pataisos namuose su kitais nuteistaisiais, todėl, liudytojo nuomone, A. G. galėjo parašyti grasinantį laišką teisėjui.

2012 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole užfiksuota laiško ir voko apžiūra (1 t., 8-12 b. l.). Laiško gavėjas - „A. R., duomenys neskelbtini“; siuntėjas - „A. G., Traku 10-99 Šiauliai 99“. Vokas išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012 m. balandžio 16 d. Laiškas prasideda žodžiais: „Sveikas A.“; toliau reikalaujama pervesti 10 000 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Pinigus reikalaujama pervesti per 10 d., priešingu atveju grasinama, kad prireiks invalido vežimėlio, adresatas bus kankinamas iš lėto, kad pajaustų, kaip žmonės kenčia be laisvės. Pinigų gavėju įvardintas A. G.. Laiškas baigiasi žodžiais: „Nebandyk kreiptis į mentus nes taip tik apsunkinsi sau gyvenima“.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2012 m. lapkričio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-246(12) (1 t., 15-17 b. l.) padaryta kategoriška išvada, kad ant tyrimui pateikto voko esančius rankraštinius įrašus „A. R. duomenys neskelbtini“ ir „A. G. Traku 10-99 Šiauliai 99“, laiške esančius rankraštinius įrašus, prasidedančius žodžiais „Sveikas A. Tu tikriausiai nesupranti, kad esi žiauriai pribrides <...>“, pasibaigiančius „<...> kreiptis į mentus nes taip tik apsunkinsi sau gyvenima. Davai laukiu“ parašė T. L..

AB „Swedbank“ 2012 m. gegužės 17 d. rašte Nr. S/5985 (1 t., 21 b. l.) pažymėta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Marijampolės pataisos namams.

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. 14/01-18331 (1 t., 36 b. l.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 16 d. kameroje Nr. 99 kartu su A. G. buvo kalinami T. L. ir E. P.; nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2012 m. balandžio 17 d. – T. L. ir A. A.. Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2012 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. 14/01-24803 (1 t., 60 b. l.) nurodyta, kad kameroje Nr. 99 T. G. buvo kalinamas nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki 2012 m. balandžio 17 d.; T. L. - nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki 2012 m. balandžio 26 d.; A. G. - nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 17 d.

Kybartų pataisos namų 2012 m. spalio 10 d. rašte (1 t., 34 b. l.) sakoma, kad A. G. asmens byloje esančioje nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelėje nėra duomenų, jog iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus jis 2012 m. balandžio 16 d. būtų siuntęs laišką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikos kvalifikacija

BK 181 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas - nuosavybė, subjektyviosios pusės požymis pasireiškia tiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia reiškia, kad kaltininkas supranta, jog neteisėtai kėsinasi į svetimą nuosavybę, numato, jog savo veiksmais gali padaryti turtinės žalos savininkui ir to siekia, t. y. nori, kad nukentėjusysis, paveiktas psichinės prievartos, perduotų turtą.

Iš nukentėjusiajam adresuoto laiško turinio lingvistinės analizės („jei nori vaikščioti savo kojom, o nevažinėti invalido vežimėliu, gausi biški apsimokėti“) matyti, kad jam buvo grasinama susidorojimu. Byloje nėra įrodymų, kad grasinimai yra realūs (jeigu taip būtų, kiltų klausimas dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl grasinimų realumo (t. y. tinkamo veikos kvalifikavimo), teisiškai reikšminga, kaip grasinimus vertino nukentėjusysis. Laiškus gavo vienas iš teisėsaugos institucijos atstovų – teismo pirmininkas. Dėl atliekamo pavojingo darbo pobūdžio (nagrinėjamų baudžiamųjų bylų ir kitų su tuo susijusių klausimų, administracinės veiklos, pvz., bylų skirstymo) jis turėjo pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti laiško autoriaus, siuntėjo arba jų pavedimu kitų asmenų.

Kadangi nenustatyta, kad rašydamas ir siųsdamas laišką kaltinamasis T. L. būtų siekęs praturtėti nukentėjusiojo sąskaita, kaltinime suformuluoti T. L. veiksmai sudaro BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl ši kaltinimo dalis perkvalifikuojama.

Ištyrus ir įvertinus surinkus duomenimis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamajame akte, kuris apibrėžia baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 str.), kaltinamiesiems T. G. ir A. G. inkriminuoti nusikalstami veiksmai: grasinančio laiško nukentėjusiajam parašymas ir išsiuntimas, nepasitvirtino. Tokiu atveju kaltinamieji T. G. ir A. G. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį išteisinami, kaip nepadarę veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo T. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (psichinio smurto panaudojimo prieš kaltinamąjį T. L. fakto iš nenuoseklių paaiškinimų teismas nenustatė). Nėra įrašytas į Jonavos psichikos sveikatos centro psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitą (1 t., 183 b. l.). Buvo baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį (1 t., 159 b. l.), dirbo tik 2006 m. (1 t., 160 b. l.). Nusikalto būdamas teistas beveik vien už vagystes (paskutinis nuosprendis kol kas neįsiteisėjęs). Naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.). Kaltinamojo T. L. prisipažinimas ir gailėjimasis nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis, 2012 m. spalio 17 d. apklausiamas įtariamuoju, kaltę neigė, klaidino pareigūnus, prisipažino tik priremtas įrodymų, t. y. kai 2012 m. lapkričio 13 d. buvo atliktas objektų tyrimas (1 t., 15-17, 55-56 b. l.).

Tas, kas grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 145 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Už nusikaltimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį padarymą kaltinamajam T. L. skiriama griežčiausia galima bausmės rūšis - laisvės atėmimas, kurio dydis parenkamas šiek tiek mažesnis už sankcijos vidurkį.

Kadangi paskutinis Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamajam T. L. skirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrinama.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: vokas su laišku (1 t., 12 b. l.), paketas su kaltinamųjų lyginamaisiais rašysenos pavyzdžiais, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, paliekami saugoti byloje.

Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo išsprendimas

2013 m. balandžio 25 d. gautas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų (2 t., 70-71 b. l.). Reikalavimą grindžia tuo, kad skaityti grasinimus buvo nemalonu, išgyveno didžiulį pažeminimą dėl savęs ir valstybės, jautėsi nesaugiai.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kt., teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtina tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sąrašą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju vertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Įstatymų leidėjas pripažįsta nukentėjusiam teisę į neturtinės žalos atlyginimą ne tik sveikatos sužalojimo ir/ar gyvybės atėmimo atvejais, bet ir dėl paties nusikaltimo kaip tokio padarymo fakto (CK 6.250 str. 2 d.), todėl nukentėjusysis pagrįstai prašo priteisti iš kaltinamojo T. L., kuris pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, neturtinės žalos atlyginimo.

Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos formą (grasinimai išreikšti raštu), pobūdį (laiške du kartus paminėta frazė, jog nukentėjusiajam gali prireikti invalido vežimėlio; po vieną kartą – kad jeigu sumokės pinigus, nereikės daryti jo invalidu, galės vaikščioti savo kojom, vieną kartą – kad jį kankins iš lėto, t. y. grasinimai gana abstraktūs), miglotus tokio elgesio motyvus („esi žiauriai pribrides, teisei ne tuos žmones“), į tai, kad adresato pavardė parašyta klaidingai („R.“ vietoj „R.“), nurodyto laiško autoriaus ir siuntėjo A. G. asmenybę (kad A. G. teistas, nukentėjusysis galėjo sužinoti iš informacinės teismų sistemos Liteko), ir jį įvertina 500 Lt. Likusią civilinio ieškinio dalį atmeta kaip de jure nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

T. G. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

A. G. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir jo naudai iš kaltinamojo T. L. priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusią civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su laišku bei paketą su kaltinamųjų lyginamaisiais rašysenos pavyzdžiais, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti joje kaip tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų – per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.