Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Š. D. ir Ž. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė teisme ieškinį atsakovams Š. D. ir Ž. V., kuriuo prašo neterminuotai apriboti Š. D. ir Ž. V. tėvų valdžią jų dukters A. V. atžvilgiu.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra socialinė darbuotoja ir dirba su socialinės rizikos šeimomis. Ji dirbo su atsakovais. Nurodė, kad atsakovas Ž. V. visiškai nesidomi ir nesirūpina nepilnamete dukra A. V., nei karto jos nelankė vaikų globos namuose. Atsakovė Š. D. stengėsi rūpintis dukra, ją keletą kartų lankė vaikų globos namuose, tačiau nuolatos girtauja, šiuo metu niekur nedirba, nededa jokių pastangų, kad susigrąžintų dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovų, liudytojos paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai Š. D. ir Ž. V., būdami A. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 9-10), neatlieka savo pareigų dukrai, nesiekia būti atsakingais už savo dukrą, elgiasi nerūpestingai, atsainiai ir aplaidžiai, piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja. Ieškinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovų gyvenimo būdą, susiklosčiusią situaciją, patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga, liudytojos bei pačių atsakovų parodymai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2015 m. sausio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-786/2015, atsakovams laikinai – vieneriems metams – buvo apribota tėvų valdžia jų dukros A. V. atžvilgiu. Po minėto teismo sprendimo buvo toliau tęsiamas socialinis darbas su atsakovais. Socialinių paslaugų teikimo aktais, išplėstinio pasitarimo protokolu, darbo su šeima metine ataskaita nustatyta, jog atsakovams buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b.l. 19-41, 45). Iš 2016 m. balandžio 6 d. medicininio pažymėjimo matyti, kad Š. D. diagnozuotas piktnaudžiavimas alkoholiu (b.l. 42). 2016 m. sausio 7 d. atsakovei Š. D. buvo skirtas gydymas – prailginto veikimo antialkoholinė terapija medikamentais „Torpedo“ 6 mėnesiams (b.l. 46), tačiau tiek ieškovo atstovė, tiek liudytoja, tiek pati atsakovė patvirtino, kad gydymas buvo neveiksmingas ir jau po mėnesio atsakovė vėl vartojo nesaikingai alkoholį. Iš byloje esančių dokumentų turinio teismas sprendžia, kad atsakovų šeimoje nėra tinkamų sąlygų augti nepilnametei dukrai A. V.. Atsakovai nesirūpino dukros auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, gyvenimo sąlygomis. Teismo posėdyje apklausta liudytoja Anykščių rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis V. S. patvirtino paminėtas aplinkybes ir tai, jog teikiant socialines paslaugas nepavyko pasiekti tokio rezultato, kad atsakovų vaikas galėtų augti su atsakovais. Nurodė, kad tėvai neatsakingi, nenoriai bendraujantys ir priimantys socialines paslaugas, agresyvūs, girtaujantys kartu ir/ar su kitais asmenimis, neieškantys pragyvenimo šaltinio, nerodantys noro patys auginti dukrą. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad atsakovų šeima yra aktyviai stebima seniūnijos socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, jiems siūloma įvairiapusė, tiek socialinė, tiek psichologinė pagalba. Stebimi pokyčiai atsakovų gyvenime teigiama linkme yra nepastovūs, kintantys, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovų nepilnametė dukra galėtų saugiai augti bei būti auklėjamas atsakovų. Tokių duomenų byloje nustatyta nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniai).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai savo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, nepilnametei dukrai neatlieka, jie vengia atlikti savo pareigas savo nepilnametei dukrai, ja nesirūpina, neišlaiko (CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovų kaltės. Atsakovams jau buvo kartą laikinai apribota tėvų valdžia jų dukros atžvilgiu, tačiau atsakovai per vienerių metų laikotarpį savo gyvenimo būdo nepakeitė ir byloje nėra duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovų valdžia jų vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų dukters A. V. atžvilgiu, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovų priteistina po 21 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo) ir po 2,32 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti Š. D., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukters A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš Š. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 2,32 Eur (du eurus ir 32 euro centus) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 2,32 Eur (du eurus ir 32 euro centus) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.