Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Š. D., Ž. V., trečiajam asmeniui Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga , ieškovo , atsakovo, liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai Š. D. ir Ž. V., būdami mažamečio vaiko A. V. tėvais, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką, visai nesirūpina jo auklėjimu, neteikia išlaikymo. Vaikui nustatyta laikinoji globa ir jo gyvenamoji vieta su trečiuoju asmeniu Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose.

Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai yra kalti. LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4 ) daro žalingą vaikams įtaką amoraliu elgesiu; 5 ) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku. Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigą vaikui ir visiškai juo nesirūpina, dėl nuolatinio girtavimo daro jam žalingą įtaką ir visiškai vaiku nesirūpina. Teismas konstatuoja, jog atsakovai dėl visiško abejingumo savo pareigoms, nesirūpina vaiku. Jie turėjo visas sąlygas tai daryti, tačiau sąmoningai nesirūpina vaiku. Girtauja, nesirūpina buitimi.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1-AĮ-291 vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir jis buvo apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose. 2014m. birželio 9d. įsakymu Nr.1-AĮ-400 laikinoji globa pakeista ir vaikas apgyvendintas Panevėžio Algimanto Bandzos Kūdikių ir vaikų globos namuose. Atsakovams teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovai žada keistis, ieškosi darbo, lankosi pas gydytoją, vartoją vaistus. Kaip paaiškino apklaustas liudytojas G. P., dirbantis socialiniu darbuotoju (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, paskutiniu laiku nėra gavęs nusiskundimų dėl atsakovų elgesio. Atsakovai su vaiku bendrauja pagal turimas galimybes. Tikėtina, jog padėtis artimiausiu laiku gali pasikeisti. Esant nurodytoms aplinkybėms apribotina atsakovų valdžia jų vaikui terminuotai. Tokios išvados teismas prieina išklausęs, atsakovus, liudytoją bei išnagrinėjęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus.

Tačiau apribojimas gali būti panaikintinas, jei bus įrodyta, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 str.).

LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu .

LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, o jo priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovams teismo sprendimu tėvų valdžia apribojama, tai nepilnametei A. V. nustatytina nuolatinė globa. Jos nuolatiniu globėju skirtini Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su globėju. (LR CK 3.183 str. 4 d.). Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėju , nenustatyta

LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jei nepilnamečių vaikų tėvai ar vienas jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikui nustatyta globa, tai išlaikymas išieškomas globėjui. Vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų išlaikomus asmenis. Bylos duomenimis, atsakovai gauna minimalias pajamas, lėšų bankuose neturi. Iš atsakovų yra priteistas išlaikymas kitiems atsakovų vaikams.

Iš atsakovų Š. D. ir Ž. V. priteistinas išlaikymas vaikui po 57 EUR iš kiekvieno nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Taip pat ieškovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-04-23 iki kreipimosi į teismą dienos po 405 EUR iš kiekvieno. Byloje nustatyta, kad atsakovai, būdami vaiko tėvais, pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nuo 2014 m. balandžio 23 d, nuo to laiko kai vaikas buvo paimtas iš tėvų ir jam nustatyta laikinoji globa, nevykdė, todėl iš jų, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 balandžio 23 d. iki 2014 m. lapkričio 24 d. po 405 EUR.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Laikinai – vieneriems metams- apriboti Š. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jų dukros A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. V. nuolatinę globą, jos nuolatiniu globėju, gaunamų lėšų ir turto paprastuoju administratoriumi paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus ir Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose nustatyti vaiko A. V. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš Š. D. išlaikymą jos nepilnametei dukrai A. V., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57 (penkiasdešimt septynis) eurus iš visų rūšių jos pajamų, nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. lapkričio 25 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš Ž. V. išlaikymą jo nepilnametei dukrai A. V., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 57 (penkiasdešimt septynis) eurus iš visų rūšių jo pajamų, nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. lapkričio 25 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Priteisti iš Š. D. išlaikymo įsiskolinimą A. V. nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2014m. lapkričio 24 d. 405 (keturis šimtus penkis) eurus.

Priteisti iš Ž. V. išlaikymo įsiskolinimą A. V. nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki 2014m. lapkričio 24 d. 405 (keturis šimtus penkis) eurus.

Priteisti iš atsakovų Š. D. ir Ž. V. po 20,52 eurus (dvidešimt eurų 52 ct) žyminio mokesčio ir po 5,56 eurus(penkis eurus 56 ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 )

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą .