Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-03-23 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199-2 str. 1 d., - 98 MGL bauda; 2) 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, pagal BK 201 str. 3 d., - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021-11-23 apie 08.30 val. Vilkaviškyje Nepriklausomybės - S. N. - Statybininkų gatvėse, vairavo A. D. automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKJ0063 patikros sertifikato Nr.1526846 buvo nustatytas 1,86 % neblaivumas, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino. Parodė, kad iš vakaro išgėrė, o ryte važiavo, neapskaičiavęs savo galimybių. Iš pradžių nepripažino kaltės nes išsigando. Mamą prižiūri vienas. Viskas vyko 2021-11-23, apie 8.30 val. tada buvo nustatytas neblaivumas. Vyko iš garažo į namus. Automobilis priklauso A. D., jį pasiskolino, nes jo automobilis buvo sugedęs ir neturėjo kuo važinėti. Nustatyto girtumo neginčija. Gėrė iš vakaro, kiek išgėrė nepamena, turbūt dėl išgerto kiekio, bet negali tiksliai pasakyti. Važiavo iš garažo, kuris yra Nepriklausomybės gatvėje į namus Birutės gatvėje. Grįžęs ruošėsi eiti namo, policijos pareigūnai jau rado raktelius ant rankinio, o jis pats jau lipo iš mašinos ir ėjo namo. Pareigūnams ką sakė neprisimena, kad eina namo sakė. Tuo metu išsigando. Ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas du kartus, policininkų ir tyrėjos. Tyrėjai melavo, buvo išsigandęs. Prižiūri neįgaliąją mamą, kuri gyvena Kaune, o jis pats gyvena (duomenys neskelbtini gatvėje. Važinėdavo pas ją. Turi dar brolį, bet jis irgi serga. Jis dar kol kas vairuoja automobilį. Broliui yra nustatyta onkologinė liga. Be jo paties tai kaimynė tik gali užeiti pas mamą. Bet jis perka vaistus, maistą ir veža jai. Ji tik po kambarį gali vaikščioti, o į lauką neišeina. Mamos neįgalumas atsirado prieš 10-8 metus. Pablogėjimas jau penki metai. Suprato, kad gali būti atimtos teisės, bet neįvertino savo galimybių. Labai gailisi dėl to ką padarė. (b.l. 133)

Kaltinamajam A. P. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjai bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-22 apie 17. val. buvo nuvykęs į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini, kuris pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Jam būnant garaže matė, jog netoli jo, esančiame kitame garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) jam pažįstamas A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-11-23 apie 7.30 val. vėl nuvykę į garažą pamatė, kad garaže vis dar yra neblaivus A. P.. Tai matėsi iš elgesio, nes stipriai svirduliavo. Kadangi A. P. įsėdęs į automobilį „C. C.“ išvažiavo iš garažų, todėl jis pranešė apie tai pagalbos telefonu Nr. 112. Po to, jis savo automobiliu važiavo A. P. vairuojamo automobiliui iš paskos ir pranešinėjo policijos pareigūnams, kur automobilis važiuoja. A. P. išvažiavęs iš garažų masyvų prie parduotuvės „Norfa“ įvažiavęs į Nepriklausomybės gatvę nuvažiavo link ligoninės. Kiek pavažiavęs pasuko į Širvintos gatvę bei vėl pasuko link garažų masyvų. Sustojęs prie garažų pastovėjo ir neišlipęs iš automobilio nuvažiavo link profesinio rengimo centro link S. N. gatvės. Toliau paskui A. P. jis nevažiavo, nes prie jo sustojo policijos pareigūnų automobilis, kuriems jis nurodė, jog A. P. su savo automobiliu tikriausiai nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) . Važiuodamas A. P. su automobiliu važiavo pavojingai, t.y. važiavo nuo vienos kelio juosto prie kitos (b.l. 87-88, 90-91).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-10 jam priklausantį automobilį „C. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paskolino A. P., nes šis pas jį paliko remontuoti savo automobilį bei ketino pastarąjį pirkti. Daugiau šio nuo to momento nematė. Tik vėliau iš žmonių sužinojau, kad šį vairuojant jo automobilį būnant neblaiviam sustabdė policijos pareigūnai. Žino, kad kai A. P. pradeda vartoti alkoholį tai gali daryti ir visą mėnesį (b.l. 84-85).

Tarnybiniu R. R. pranešimu nustatyta, kad 2021-11-23 apie 8.30 val. jam dirbant kartu su Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patrule D. K., radijo ryšio gavo pranešimą, jog Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja galimai neblaivaus asmens vairuojamas juodas „Crysler“, nes automobilis pavojingai manevruoja. Apie 8.33 val. jiems nuvažiavus (duomenys neskelbtini) , esančių garažų masyvų iš pranešėjo sužinojo, kad galimai neblaivus asmuo nuvažiavo prie „muzikinės“. Jiems nuvažiavus į Birutės g. prie namo buvo pastebėtas apibudinimus atitinkantis automobilis prie kurio vairo sėdėjo A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) , kuris akivaizdžiai elgėsi neadekvačiau bei nuo šio sklido alkoholio kvapas, nors A. P. teigė, jog automobilio nevairavo, tik neseniai į šį atsisėdo prie vairo. Gali teigti, kad su automobiliu buvo nesenai važiuota, nes buvo atitirpęs sniegas nuo automobilio variklio dangčio. Jiems susisiekus su kitu ekipažu pastarieji patvirtino, kad peržiūrėjus miesto stebėjimo kameras buvo nustatyta, kad minėtas automobilis „Chrysrer“ laikotarpyje nuo 8.30 val. iki 8.35 val. važiuoja Vilkaviškio S. N. ir (duomenys neskelbtini) g. bei užsuka į kiemą, kur buvo surastas. Taip pat šie nurodė, jog automobilyje buvo vienas asmuo, kuris šį ir vairavo. Patikrinus A. P. blaivumą buvo nustatytas 2021-11-23 8.49 val. buvo nustatytas 1,86 promilės neblaivumas ir pakartotinai 2021-11-23 09.05 val. - 1,87 promilės neblaivumas (b.l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, esančio Birutės 2, Vilkaviškis aikštelė, kurioje stovi automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-16).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) kaip daiktas. Automobilyje buvo rasta: dvi 500 ml skardinės „KUSTOSZ“, 1 l talpos butelis su rusvu skysčiu „GRAND DUKE“, 2 vnt. 533 ml „VALIGOR“ su skysčiu (b.l. 18-34).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas PC „Norfa“, esančios Nepriklausomybės 61, Vilkaviškis vaizdo įrašas nuo 2021-11-23 07.00 iki 08.30 val., kuriame nėra užfiksuotas į parduotuvę įeinantis ar išeinantis A. P. (b.l. 56, 57-8).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti Vilkaviškio miesto vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip 2021-11-23 apie 8.31 val. S. N. gatve nuo Profesinio rengimo centro važiuojantis automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasuka į Statybininkų gatvę, kur vėliau nusuka į S. N. gatvėje esantį daugiabučio namo kiemą, kuriame yra ir (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo kiemas (b.l. 50, 51-52).

„Body cam“ vaizdo stebėjimo kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-11-23 08.35 val. pareigūnų automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) g. ir kiemais patenka prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) , kur stovi automobilis prie kurio vairo sėdi A. P., kuris pareigūnams paaiškina, jog nevairavo automobilio ir šio negalėjo užfiksuoti miesto vaizdo stebėjimo kameros. Alkotesteriu A. P. nustatomas 1,86 prom. neblaivumas, antru bandymu - 1,87 prom. neblaivumas (b.l. 63, 64-66).

Pagalbos centro pateiktu garso įrašu nustatyta, kad asmuo praneša, jog Vilkaviškyje pro naują „Norfa“ link Širvintos g. važiuoja girto vairuojamas „Kraisler“ automobilis, paskui kurį jis važiuoja. Žino, jog neblaivus nes matė bei pavojingai važiuodamas manevruoja. Po to, nurodo, jog važiuoja link (duomenys neskelbtini) ., esančių garažų. Vėliau kalbėdamas su policijos pareigūnų nurodo, jog tas asmuo su automobiliu girtas įsuko link garažų ir važiuoja pro garažą, kur montuojamos padangos Po to nurodo, kad važiuoja Nepriklausomybės gatve (b.l. 69, 70-71, 72).

Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio „C. C.“ vertė yra 1650 eurų (b.l. 73).

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARBH-0012 patikros sertifikato Nr. 1199985 nustatyta, kad A. P. 2021-11-23 08.49 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas ir pakartotinai 2021-11-23 09.05 val. - 1,87 promilių neblaivumas (b.l. 41-46).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis „C. C.“ yra 2020-02-18 registruotas A. D. vardu (b.l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. P. 2021-11-23 apie 08.30 val. Vilkaviškyje Nepriklausomybės - S. N. - (duomenys neskelbtini) gatvėse, vairavo A. D. automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKJ0063 patikros sertifikato Nr.1526846 buvo nustatytas 1,86 % neblaivumas.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. teistas, bausmę atlikęs (b.l. 107-109). Administracine tvarka baustas (b.l. 104-106). Nusikaltimo padarymo metu nedirbo (b.l. 103). Yra dalinai darbingas (b.l. 128).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, artimesnė minimaliai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64-1 str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

A. P. paskirta kardomoji priemonė - 2021-12-15 nutarimu skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 101-102).

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo artimam vidurkiui numatytam terminui – 3 metams. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas A. D. automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het F. D. B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo A. P. vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo 1650 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis šiuo metu yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visą kainą, visos vertės konfiskavimas iš kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1650 eurų, kas atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose (2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu gražintas savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. D..

2021-11-25 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą negyvenamajai patalpai - Garažas (boksas) Nr.2, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr.: (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini) , 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 940,00 Eur vertės, paliktinas galioti iki sprendimo konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1650 eurų, įvykdymo, po to naikintinas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. P., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) bausmių bei nuobaudų dydžių, t.y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimties) bausmių bei nuobaudų dydžių, t.y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. P., (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (trejus) metus mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 15 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1650,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2021-11-25 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą negyvenamajai patalpai - Garažas (boksas) Nr.2, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr.: (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) , 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 940,00 Eur vertės, palikti galioti iki sprendimo konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 1650 eurų, įvykdymo, po to panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu gražinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. D..

Kompaktinius diskus (4 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, esančius bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.