- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-483-544/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00716-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė, Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- P. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centras
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-483-544/2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės ir Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) P. M. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-823-504/2011 pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą, esant suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras Panevėžio filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės skyriui, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. M. su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jam priklausantis pastatas – ferma, unikalus Nr. 4400-0265-2276, esantis Šileikių k., Rokiškio r., yra tinkamas naudoti. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas - žymos „pastatas įsigytas nusigriovimui" VĮ Registrų centras dokumentuose išregistravimas. Nurodė, kad 2003 metais varžytinėse varžytinių akto pagrindu įsigijo pastatą – fermą, kurį kaip savo nuosavybę nustatyta tvarka įregistravo Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centras statinio įregistravimo metu netiksliai nurodė pastato įsigijimo tikslą, nes varžytinių akte buvo nurodyta, kad pastatas skirtas išardymui, o VĮ Registrų centras tai sutapatino su pastato netinkamumu naudoti ir įrašė žymą „nekilnojamasis turtas įsigytas nugriovimui". Dėl šio netikslumo kilo problema siekiant toliau eksploatuoti fermą pagal tiesioginę paskirtį, nes yra ūkininkas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius dėl jo prašymo pastatą pripažinti tinkamu naudoti nurodė, kad teisiškai įregistruoto sandorio sąlygas gali pakeisti tik teismas. VĮ Registrų centro Panevėžio filialas dėl jo prašymo pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis ir panaikinti specialiąją žymą nurodė, kad atideda duomenų keitimą iki 2011-03-15, nes nekilnojamasis daiktas nebaigtas formuoti, o jis nepateikė viešojo administravimo subjekto sprendimo šį daiktą pripažinti tinkamu naudoti. Tokio sprendimo pateikti negali, nes suinteresuotas asmuo tokio sprendimo neišduoda, kadangi pastatas baigtas statyti ir nustatyta tvarka įregistruotas. UAB „Įrąža" atliko statinio ekspertizę ir nurodė, kad statinio konstrukcijos tenkina LR Statybos įstatymo 4 str. nustatytą esminį statinio reikalavimą, todėl pastatas gali būti naudojamas pagal paskirtį teismui pripažinus jį tinkamu naudoti (b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-05-19 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 444 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra visos CPK 444, 445 straipsniuose numatytos aplinkybės. Jeigu visų minėtuose straipsniuose nurodytų aplinkybių nėra, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme. Įstatyme numatyta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (LR CK 4.48 str.). Pareiškėjas 2003-03-24 varžytynių aktu Nr. 179 iš likviduojamos UAB „Kavoliškis" įsigijo fermą išardymui, t. y. įsigijo nuosavybės daiktinę teisę su jos suvaržymu. Šį suvaržymą nustatė daikto savininkas (pardavėjas), todėl atitinkama pareiga kaip daiktinės teisės suvaržymas yra privaloma pirkėjui. Nupirktas pastatas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, suteikiant jam unikalų Nr. 4400-0265-2276 ir savininku įrašant pirkėją P. M. ir registre įrašant žymą, jog nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui. Teismas laikė, kad, esant sutartimi nustatytam daiktinės teisės suvaržymui, nustatymas fakto, kad atitinkamas pastatas yra tinkamas naudoti, neturės juridinės reikšmės, kadangi pats daiktinės teisės suvaržymas (nagrinėjamu atveju - pareiga statinį išardyti) atitinkamu juridinio fakto nustatymu neišnyks, atsižvelgiant į tai, pareiškimas nenagrinėtinas teisme (b. l. 29-30).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme ypatingosios teisenos tvarka. Nurodo, kad su priimta teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. Pareiškime nurodė, kad statinio įregistravimo metu VĮ Registrų centras varžytinių akte nurodytą įrašą apie tai, kad pirkėjas priima nuosavybės fermą išardymui, nepagrįstai sutapatino su pastato netinkamumu naudoti ir nepagrįstai įrašė žymą „nekilnojamasis turtas įsigytas nugriovimui". Būtent dėl šio netikslumo negali toliau eksploatuoti fermos pagal tiesioginę paskirtį, nors jos stovėjimas ir eksploatavimas nepažeidžia galiojančių teisės aktų.
2.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius dėl fermos pastato pripažinimo tinkamu naudoti nurodė, kad teisiškai įregistruoto sandorio ir turto naudojimo sąlygas gali pakeisti tik teismas nustatydamas faktą, kad jis yra tinkamas naudoti.
3.VĮ Registrų centro Panevėžio filialas jo prašymo pakeisti nekilnojamojo daikto (unikalus Nr. 4400-0265-2276, pažymėjimas plane lŽlb) kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre bei panaikinti specialiąją žymą įvykdymą 2011-02-15 sprendimu Nr. 2277748 atidėjo, nes laikė, kad minėtas nekilnojamasis daiktas nebaigtas formuoti, o jis nepateikė sprendimo daiktą pripažinti tinkamu naudoti. Jo pateikti negali, nes pastatas yra baigtas statyti ir įregistruotas. Todėl negali gauti dokumentų ne teismine tvarka (CPK 445 str.).
4. Kadangi byloje nėra ginčo, tai nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sandorio sąlygų pakeitimo. BUAB „Kavoliškis" yra likviduota, todėl nėra galimybės ją patraukti atsakovu. Viešojo administravimo subjekto sprendimas nėra skundžiamas, todėl byla turi būti nagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka. Teismo argumentas, kad nustatytas faktas nesukels teisinių pasekmių, neteisingas, nes nustačius pastato tinkamumo naudoti faktą VĮ Registrų centras panaikins žymą, kas jam ir sukels teisines pasekmes (b. l. 32).
Atskirasis skundas netenkintinas, o Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškimas nenagrinėtinas teisme, nes teismas gali nustatyti tik tokius faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Be to, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, tinkamai šį procesinį sprendimą pagrindė ir motyvavo, su kuo teisėjų kolegija nesutikti neturi pagrindo.
Be to, teisėjų kolegijos nuomone, teismine tvarka nėra galima nustatyti pareiškėjo prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto pripažinti pastatą-fermą, unikalus Nr. 4400-0265-2276, Šileikių km Rokiškio rajone tinkamu naudoti. Minėtas statinys įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip pareiškėjo nuosavybė su daiktinės teisės suvaržymu – nuosavybė įsigyta nugriovimui (b. l. 5). Pagal pareiškėjo pateiktus įrodymus galima spręsti, kad minėtas pastatas – ferma gali būti naudojama pagal paskirti ją rekonstravus ir atlikus dengimo plokščių remontą (b. l. 11-12). Tai reiškia, kad pareiškėjas, prašydamas nustatyti jo prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, faktiškai siekia nekilnojamojo turto registre įteisinti ir įregistruoti minėtą pastatą kaip tinkamą naudoti pagal paskirtį be daiktinės teisės apribojimo, nors jį įsigijo nugriovimui ir po to neatliko jo rekonstravimo ir remonto darbų. Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas. Šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Statinių statybos leidimų išdavimo, statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir kitus su tuo susijusius klausimus sprendžia įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotos institucijos. LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d. numato, jog pastatytą, rekonstruotą ar kapitališkai suremontuotą statinį (jo dalį, kuri gali būti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįsta tinkamu naudoti komisija šio straipsnio 2 dalyje nurodytų institucijų tvarka. Todėl teismas negali įteisinti veiksmų, kurie nepriklauso teismų kompetencijai, o kitoms valstybės institucijoms, t.y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos padaliniui. Kadangi pareiškėjas prašomo nustatyti faktą patvirtinančius reikiamus dokumentus gali gauti kita tvarka (CPK 445 straipsnis), ir teismas negali įteisinti veiksmų, kurie nepriklauso jo kompetencijai, todėl tokį pareiškimą buvo pagrindas atsisakyti priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu (CPK 443 str. 1 d.). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, kurias reikėjo taikyti, todėl ją keisti ir naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.