Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, kurioje A. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, 2014 m. kovo 19 d. nutartimi kaltinamąjį A. M. už neatvykimą į 2014-03-05 vykusį posėdį be pateisinamos priežasties bei bylos vilkinimą nubaudė 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda (3 t. 169 b. l.).

Kaltinamajam A. M. apskundus 2014-03-19 nutartį, Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi kaltinamojo skundą tenkino ir panaikino kaltinamajam A. M. paskirtą 390 Lt dydžio baudą (3 t. 181 b. l.).

Skundu apygardos teismui kaltinamasis A. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-19 nutartį dėl jam paskirtos 3 MGL (390 Lt) dydžio baudos ir 2014-04-25 nutartį kaip neteisėtas. Teigia, kad teismas 2014-03-19 nutartį dėl jo nubaudimo priėmė pirmiausiai neišsprendęs bylą nagrinėjančiam teisėjui A. Bartkui bei visam Šiaulių apylinkės teismui pareikšto nušalinimo. Mano, kad tai yra LR BPK normų pažeidimas, dėl kurio turi būti panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-19 nutartis kaip neteisėta. Pastebi, kad jam neleista susipažinti su 2014-03-19 teisiamojo posėdžio protokolu vien dėl to, kad protokolas yra nebaigtas, dėl pertraukos byloje, tačiau jam, kaip proceso dalyviui, kitose bylose dažniausiai būna išduodami teisiamojo posėdžio protokolai. Dėl to mano, kad teisiamojo posėdžio protokolas bus užbaigtas jam nežinant ir tuo tikslu, kad jis negalėtų pasinaudoti savo teise pateikti pastabas. Taip pat nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi panaikinta tik jam paskirta bauda, bet ne 2014-03-19 nutartis, kurioje teismas pateikė apie jį (apeliantą) melagingą informaciją.

Skundas netenkinamas.

Iš bylos matyti, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-19 nutartimi A. M. už neatvykimą į 2014-03-05 posėdį buvo paskirta 390 Lt dydžio bauda, o Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi panaikinta ankstesne nutartimi paskirta nuobauda.

Pagal BPK 163 straipsnio 4 dalį bylą nagrinėjančio teismo nutartis paskirti baudą yra skundžiama nutartį priėmusiam teismui, o ne aukštesniajam teismui, todėl A. M. skundo dalis dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-19 nutarties BPK X dalies tvarka nenagrinėjama.

BPK 163 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą nubaustas asmuo gali apskųsti nutartį priėmusiam teismui prašydamas paskirtą baudą panaikinti ar baudą sumažinti. Taigi, įstatymas numato, kad panaikinama tik bauda, bet ne nutartis, kuria asmeniui paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama 2014-04-25 nutartimi bylą nagrinėjantis teismas panaikino 2014-03-19 nutartimi A. M. už neatvykimą paskirtą baudą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-04-25 nutartį nepažeidė minėtų BPK 163 straipsnio nuostatų. Iš bylos taip pat matyti, kad 2014-04-22 VšĮ Respublikinė (duomenys neskelbtini) ligoninė apylinkės teismui pateikė reikiamos formos pažymą, patvirtinančią kaltinamojo neatvykimą į 2014-03-05 teisiamąjį posėdį, todėl pirmosios instancijos teismas 2014-04-25 nutartimi tenkinęs A. M. skundą, panaikino 2014-03-19 nutartimi paskirtą nuobaudą pripažinęs, kad pastarasis į teismą neatvyko dėl pateisinamos priežasties – ligos. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti A. M. skundą nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.