Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. Š. (toliau – Pareiškėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 70 Eur bauda už tai, jog jis 2025 m. spalio 25 d. 11 val. 31 min (duomenys neskelbtini), Panevėžyje vairuodamas automobilį „SEAT LEON“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonių stovėjimui (eismui), neskirtoje teritorijoje ant žalios vejos, tuo pažeisdamas kelių eismo taisykles. Šioje vietoje nėra kelio ženklo leidžiančio tokį stovėjimo būdą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 10.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

2025 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. Š. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu sumokėti 30 Eur baudą, negavo, interneto neturi, elektroniniu paštu nesinaudoja.

A. Š. teismo posėdyje parodė, kad neturi interneto, negali pasitikrinti elektroninio pašto kiekvieną kartą, prašo, kad jam būtų paskirta minimali bauda. Pašto jis nenaudoja, jį susikūrė, tam, kad galėtų susikurti paskyrą „Facebook“. Nepamena, kada naudojosi elektroniniu paštu paskutinį kartą. Paties pažeidimo fakto neginčija, pripažįsta jį ir prašo neskirti jam 70 Eur baudos, o skirti protokole su nurodymu nurodytą baudą - t.y. 30 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. Š. vairavo automobilį, sustojo ir paliko stovėti tam neskirtose vietose ant žalios vejos bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Pareiškėjas nurodo, kad nutarimo el. paštu negavo,.

Asmuo deklaravo turintis nuolatinę galimybę pasitikrinti el. paštą įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir 2025 m. gruodžio 23 d. priimdama nutarimą joje, tinkamai surinko įrodymus, tinkamai ištyrė aplinkybes, pagrįstai nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tinkamai kvalifikavo veiką.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Institucija, atsižvelgusi į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, ANK 36 str. 1 d. 12 p.) 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu A. Š. paskyrė baudą didesnę negu vidurkis. Paskirta bauda individualizuota netinkamai, todėl yra keistina ir skirtina lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui bauda. Posėdžio metu Pareiškėjas prašė jam skirti minimalią baudą, tačiau tam nėra teisinio pagrindo, o palikti nutarimu paskirtą bauda didesnę negu vidurkis nėra tai pat teisinio pagrindo, nes kaip nutarime teisingai pažymėta nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.) ir teismas pripažįstą viena asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog A. Š. paskyrus baudą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytose ribose, bus kaip nors neproporcingai apsunkinta jo padėtis, nėra. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, manytina, kad nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, efektyviausiai bus įgyvendinti A. Š. paskyrus vidurkio neviršijančią baudą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje, dėl A. Š. paskirtos baudos dydžio ir skirti vidurkį atitinkančią bauda 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl paskirtos baudos, sumažinti ją ir skirti A. Š. už nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalies padarymą – 60 Eur baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.