- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- 1-1908-948/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46837-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Kaltinamasis
- E. P.
- Advokatai
- Vigintas Strička
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, tai yra, 2024-11-30 apie 00.25 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yram, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF – 0049 (patikros sertifikato Nr. 2198984), jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-11-29 vakare buvo pas pusbrolį svečiuose. Visą vakarą maudėsi kubile ir pirtyje bei per visą vakarą išgėrė 4 skardines alaus ,,Volfas Engelman“, 5 laipsnių stiprumo. Apie 00.00 val. sugalvojo važiuoti į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Suprato, kad yra išgėręs, tačiau nesijautė tiek išgėręs, kad negali vairuoti transporto priemonių, kadangi alkoholį vartojo visą vakarą po truputį, todėl galvojo, kad tikrai gali vairuoti. Sėdo į jam priklausantį automobilį ,,BMW“ ir išvažiavo į namus. Bevažiuojant namo, sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino neblaivumą. Labai gailisi taip pasielgęs, kad taip įvyko per jo neatsakingumą, tikrai negalvojo, kad nuo tiek mažai išgerto alkoholio, gali tiek pripūsti. Žinojo ir suprato, kad išgėrus negali vairuoti transporto priemonių. Praeityje dėl vairavimo neblaiviam nėra baustas. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą baigti laidavimu, laiduotoju paskiriant jo brolį, bei paskirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.
Sutinkamai su BPK 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kandidatas į laiduotojus T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo brolis. Brolio elgesį vertina neigiamai. Brolis dėl įvykio labai gailisi. Su broliu santykiai geri ir labai artimi. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką brolio elgesiui. Šiuo metu yra dirbantis, neteistas, nebaustas. Prašo skirti laidavimą be užstato.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta byloje surinkta medžiaga:
T. P., apklaustas 2024-12-09 liudytoju, parodė, kad 2024-11-30 su savo broliu E. P. kartu nebuvo ir nežino, nei kur, nei su kuo, jis vartojo alkoholį. 2024-12-01 ryte brolis jam paskambino telefonu ir paaiškino, kad vakar naktį vairavo jam priklausantį automobilį BMW, būdamas neblaivus, bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė daugiau negu 1,51 promilės girtumą, dėl ko, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Tikrai nebūtų leidęs broliui vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam. Po to, apie šį įvykį kalbėjosi su broliu. Jo brolis tikrai labai gailisi dėl to, kad pasielgė taip neapgalvotai. Su broliu sutaria labai gerai ir jo nuomonė brolį gali įtakoti ir padaryti jam gerą įtaką. Jis pats niekada gyvenime neteistas, todėl mano, kad teismas galėtų perduoti jo brolį pagal laidavimą be užstato jam ir jį atleisti brolį nuo baudžiamosios atsakomybės. Prašymus dėl laidavimo su broliu pateiks teismo posėdžio metu (b. l. 43-46);
???2024-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ant vilkiko MAN Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pats automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra rudos spalvos, 2010 metų laidos, VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio galiniame salone už vairuotojo pusės sėdynės ant žemės yra padėtas pilnas neatidarytas degtinės butelis. Automobilis užplombuotas nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis bei 1 užvedimo raktelis, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. Taip pat paimtas degtinės butelis ,,GZHELKA PREMIUM WHEAT VODKA'' 1 litro tūrio, kuris supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-28);
2024-12-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi į įvykį reagavusių pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai (b. l. 55-57);
???2024-12-03 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas įvykio vietos apžiūros metu paimtas degtinės butelis, kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint paimtą degtinės butelį, matyti, kad jis yra nepradarytas, ant butelio kakliuko uždėta plastmasinė mėlynos spalvos termokapsulė. Butelis yra stiklinis, peršviečiamas su skaidriu skysčiu. Butelio talpa - 1 litras. Ant priekinio butelio šono užrašytas degtinės pavadinimas - ,,GZHELKA", ,,PREMIUM WHEAT VODKA DISTILLED & BOTTLED IN EU". Degtinės stiprumas 40 %. Apžiūra baigta. Paimtas degtinės butelis pakvitavimu grąžintas įtariamajam E. P. (b. l. 63-73);
2024-12-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys asmeniniai įtariamojo E. P. daiktai. Apžiūrėjus daiktus, nustatyta, kad jie tyrimui reikšmės neturi, todėl pakvitavimu grąžinti įtariamajam E. P. (b. l. 74-100).
???2024-11-30 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu (Alcotest 7510, Nr. ARRF-0049, patikros Nr. 2198984) E. P. nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 34).
???EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio BMW kaina Lietuvoje su PVM yra 5777,00 Eur (b. l. 39).
Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 1 dalis). Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti.
Teismas, išanalizavęs visus byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, tai yra, 2024-11-30 apie 00.25 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF – 0049 (patikros sertifikato Nr. 2198984), jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamojo veiksmai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai. Be visiško prisipažinimo kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu.
Kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, anksčiau nebuvo teistas, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, anksčiau nebuvo baustas už piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Todėl teismui yra pagrindo manyti, kad E. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems.
Byloje yra T. P. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Teismas atsižvelgęs į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotojas T. P. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis yra kaltinamojo brolis, gyvena tame pačiame mieste su kaltinamuoju. Anksčiau nebuvo baustas už piktybinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas. Dirbantis. Charakterizuojamas teigiamai. Neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Tarp laiduotojo ir kaltinamojo yra artimi ryšiai, todėl manytina, kad laiduotojas gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam E. P. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje – kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalto pirmą kartą, anksčiau niekada nebuvo teistas, visiškai pripažino savo kaltę, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).
BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. P. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-12-02 (BK 68 straipsnis).
Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas sukels E. P. tam tikrų nepatogumų, tačiau pabrėžtina, kad, atsižvelgiant į nusikaltimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumą, kaltininko patiriami sunkumai paprastai nėra laikytini pakankamu pagrindu neatimti asmeniui specialios teisės ar sutrumpinti jos terminą. Teismas pastebi, kad jo nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos ir veikos padarymo metu, tačiau jo nesustabdė nuo nusikalstamos veikos padarymo – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir rizikavo prarasti teisę vairuoti transporto priemones.
Galiausiai teismas pažymi, jog už panašaus pobūdžio, tačiau mažesnio pavojingumo teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tiek baudžiamąją, tiek administracinę atsakomybę reguliuojantys teisės aktai turi būti vertinami sistemiškai, ir, nesant išskirtinių aplinkybių, už nusikaltimus skirti tokias pačias arba švelnesnes poveikio priemones, nei skiriamos už administracinius nusižengimus, nėra pagrindo. Taigi, dar labiau sumažinti ir skirti minimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą šiuo atveju nėra pagrindo.
Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su visais priklausiniais. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) atėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu - saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje Pramonės g. 23L, Šiauliai, ir automobilio BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas - saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 3 dalis);
- CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;
- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje prie bylos galinio viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 83,33 Eur advokato užmokestis.
Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo teikiamai teisinei pagalbai apmokėti – 83,33 Eur nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK BK 40 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, perduodant jį laiduotojo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo - taikymo pradžios, t. y. nuo 2024-12-02;
- turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę – BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) atėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašais, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; E. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke byloje prie bylos galinio viršelio vidinės dalies, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.
Nepriteisti iš kaltinamojo E. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.