Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017-06-30, 8 val.00 min., (duomenys neskelbtini), šalia ūkinio pastato, tyčia pagrobė svetimą, M. V. priklausantį turtą - karvę 324,80 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai M. V. padarydamas 324,80 eurų turtinę žalą.

Be to, S. J. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, t. y. 2017-06-30, 8 val.00 min., (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs M. V. asmens duomenimis, M. V. vardu užpildė pranešimą apie ūkinių gyvūnų (karvės) perkėlimą ir kaitą, Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraštį Serija Nr. 0030413 ir AB "Krekenavos agrofirma" pinigų išmokėjimo kvitą, Serija SKK Nr. 0021258, į kuriuos įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - aukščiau paminėtuose dokumentuose pasirašė M. V. vardu ir tokiu būdu karvę pardavė AB "Krekenavos agrofirma“.

Kaltinamasis S. J. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad nuo 2016 metų lapkričio mėnesio iki 2018 metų gruodžio mėnesio su M. V. gyveno kaip šeima. Jie turi bendrą dukrą. 2017 metais, kad jų šeima gautų daugiau išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, jo mama A. J. M. V. perrašė 14 galvijų, tarp jų ir karvę, kuri vėliau buvo parduota. 2018 metais gavus išmokas visus tuos galvijus M. V. atgal perrašė jo mamai. Viena iš mamos perrašytų karvių sirgo, todėl M. V. sutiko, kad tą karvę jis parduotų. 2017-06-30 jis pardavė karvę AB „Krekenavos agrofirma“. Atvažiavo minėtos bendrovės mašina, kuria išvežė šį gyvulį. Bendrovės darbuotojas išrašė važtaraštį bei kvitą pagal kurį buvo jam išmokėti pinigai už parduotą karvę. Jis M. V. leidimu pasirašė prie jos pavardės savo parašu ant minėtų dokumentų. Išmokėtus už parduotą karvę pinigus, t.y. 324 Eur ir pardavimo dokumentus jis atidavė M. V.. Kadangi tarp jų kilo ginčas dėl bendravimo su dukra, todėl 2019 metais jis kreipėsi į teismą. Dėl to M. V., kerštaudama jam, parašė pareiškimą, kad jis pavogė jos karvę. Be to, ji rašė pareiškimus policijai apie tai, kad jis subadė automobilio padangas, neva įdėjo sekso paslaugų skelbimą, tačiau tyrimai pagal jos pareiškimus buvo nutraukti. Nesutinka, kad jis pavogė karvę, jis šį gyvulį pardavė bei dokumentus, susijusius su šiuo veiksmu užpildė ir pasirašė su M. V. leidimu.

Nukentėjusioji M. V. parodė, kad 2016 metais lapkričio mėnesį ji susipažino su S. J., po kelių dienų jis persikėlė gyventi pas ją. Jie kaip šeima gyveno iki 2018 metų lapkričio mėnesio. Būdavo, kad jis negrįždavo po du mėnesius. Su juo turi dukrą. S. J. buvo skolingas apie 7 tūkstančius eurų ir jis neturėjo kaip grąžinti, tuomet kaip užstatą už skolą jo mama perrašė jai gyvulius. Gavus išmokas už deklaracijas, ji 2018-01-08 tuos gyvulius perrašė atgal A. J.. 2017 metų liepos mėnesio pradžioje šiukšlinėje ji rado dokumentus, kad S. J. pardavė jos karvę, nors ji nebuvo leidusi to daryti, ir jai nieko nebuvo žinoma apie tai. Pamatė, kad jos parašas suklastotas. Ji negavo pinigų už parduotą karvę. Apie tai ji pasakė S. J.. Šis prisipažino pardavęs karvę ir pasirašęs ant dokumentų už ją. Rastus dokumentus ji pasidėjo, tačiau tais metais apie juos net negalvojo. Tačiau, kai 2019 metais S. J. pateikė pareiškimą, kad ji neduoda jam dukters, jos tėvai sulaukė įvairių patikrinimų, 2019 m. spalio 30 d. ji parašė pareiškimą dėl dokumentų suklastojimo. Be to, ji nurodytu laiku pateikė pareiškimą, kadangi minėtus dokumentus buvo paslėpusi už spintos ir juos rado vėliau. 2019 metų pavasarį buvo parašiusi pareiškimą policijai, kad kaltinamasis pradūrė jos automobilio padangas. Vėliau po tyrimo sužinojo, kad tai padarė D. B.. Be to, ji buvo parašiusi pareiškimą ant S. J., kad šis įdėjo skelbimą, neva ji teikia seksualines paslaugas.

Liudytojas G. Z., dirbantis AB „Krekenavos agrofirma“ galvijų supirkimo vadybininku, parodė, kad jų bendrovė perka gyvulius iš ūkininkų. Pagal 2017-06-30 kvitą jis išmokėjo 324 eurus už perkamą gyvulį. Nepamena kam sumokėjo pinigus ir kas pasirašė ant pinigų išmokėjimo kvito. Perkant gyvulius patikrinami dokumentai, juose nurodoma kas bandos savininkas.

Liudytoja A. J. parodė, kad sūnus S. J. ir M. V. gyveno kaip šeima, tačiau tiksliai nepamena kokiu laikotarpiu. Jie gyveno pas ją su vaiku. Kad gautų didesnes išmokas ji perrašė karvę M. V., nors iš tikrųjų ta karvė buvo jos, nes ji buvo pirkusi. M. V. nėra turėjusi karvės. 2017 m. birželio 30 d. sūnus S. J. gyveno su M. V. kaip šeima. Karvė, kurią pardavė sūnus, sirgo. Ji buvo registruota M. V. vardu. Nežino ar ši leido sūnui parduoti minėtą gyvulį, kas gavo pinigus už ją. Gyvulius prižiūrėjo tik ji, sūnus, melžėja L. L.. M. V. nesirūpino gyvuliais.

Liudytoja L. L., dirbanti A. J. ūkyje, parodė, kad ūkį prižiūri jo savininkė, jos sūnus S. Kadangi viena karvė davė blogą pieną, todėl reikėjo ją parduoti. Kieno vardu tas gyvulys buvo registruotas jai nežinoma. Karvę pardavinėjo S. J.. Jai nežinoma kam pardavė ir kas paėmė pinigus.

Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštyje 2017-06-30 Serija KF Nr. 0030413 nurodyta, kad gyvūnų laikytojas M. V., skiltyje (gyvūnų vežėjas) nurodyta AB „Krekenavos agrofirma“, išvykimo data ir laikas-2017-06-30 10 val., skiltyje gyvūnų rūšis nurodyta-galvijai, individualus ženklinimo Nr./bandos Nr. 05099638, skiltyje gyvūnų laikytojas/įmonei atstovaujantis asmuo nurodyta M. V. ir šalia yra parašas (1 t., b.l. 20). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. paaiškino, kad jis pasirašė už M. V..

AB „Krekenavos agrofirma“ pinigų išmokėjimo 2017-06-30 kvite Serija SKK Nr. 0021258 nurodyta, kad už galviją PVM sąsk. fakt. PUK 0024010, išmokėta 324 Eur 00 ct M. V. ir šalia yra parašas (1 t., b.l. 21). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad jis pasirašė šį dokumentą už M. V. ir jai perdavė gautus pinigus.

Iš 2017-06-30 pranešimo apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą matyti, kad M. V. vardu užpildytas galvijo, kurio individualus Nr. (duomenys neskelbtini) išvežimas (1 t., b.l. 19).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. J. pateikė mobiliojo -ryšio telefoną „H. H.“ (1 t., b.l. 22-23). Apžiūrėjus minėtą telefoną nustatyta, kad SMS žinučių faile yra siuntėjas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. 2019-10-14 08 val. 16 min. iš minėto failo buvo atsiųstos žinutės „Tavo padarytus parašus nebepameni“, „Teisme pasižiūrėsi. Žinai už padarytus parašus kiek duoda“ „Pamatysi kaip bus tam laikas 2017 kur pasirašinėjai už M“ „Nu ekspertai nustatys gali būti ramus“„Jei turėtum internetą atsiusčiau tau tai viską, dabar esu Klaipėdoje pas advokatą“. „Oj ne ne tu neturėjai jokios teisės už ją dėti parašo ir jei ką ji kvitus rado suglamžytus po kiek tai laiko. Ne tai tu pradėjai kariauti tai žaiskim atvirom kortom“(1t., b.l. 26-34). 2019-12-19 pagal pakvitavimą S. J. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „H. H.“ (1 t., b.l. 36).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. pateikė jam į mobiliojo ryšio telefoną SMS žinučių failą „(duomenys neskelbtini)“ siųstą žinutę „Nu ji kaip rado tos popierius sakė kad gavo ir pinigus ir leido tau pasirasyt ir viską zinojo dėl tos karvės, o tada paklausė manęs ar galėtų isto pasipelnyti sakau kaip suprast sako jei jis kimba prie m reikia jį į teisma paduot del to kad be jos leidimo tipo pasirašei ir tada sako puls jis tartis nu sakau jei nori bylinėtis gali rašyti tai taip ir padarė jinai“ (2 t., b.l. 75).

Kaltinamasis posėdžio metu paaiškino, kad į jo mobiliojo ryšio telefoną SMS žinučių failą „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus jam siuntė nukentėjusiosios M. V. sugyventinis D. B., kuris šiuo metu yra miręs. Nukentėjusioji patvirtino, kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad minėtas asmuo buvo jos sugyventinis ir jie gyveno kartu nuo 2019 m. gegužės mėnesio. Be to M. V. paaiškino, kad D. B. bendravo su kaltinamuoju S. J..

Nukentėjusioji M. V. akistatos su įtariamuoju S. J. metu patvirtino, kad 2017 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, savo namuose šiukšlinėje rado dokumentus susijusius su jos karvės pardavimu, tai, kad buvęs sugyventinis S. J. pardavė karvę be jos leidimo. Taip pat šio procesinio veiksmo metu ji parodė, kad iš karto nesikreipė į policiją, nes būdama nėščia, nenorėjo nervintis, be to buvo pamiršusi, kur tuos dokumentus buvo pasidėjusi. Į policiją dėl dokumentų klastojimo kreipėsi būtent todėl, kad supyko ant S. J., jog jos tėvai sulaukė įvairių grasinimų iš jo, be to jis „užsiundė vaikų teises“, neva ji neprižiūri jų bendros dukters. Pagalvojusi, kad S. J. su ja ir jos šeima elgiasi negražiai sugalvojo jam atkeršyti kreipdamasi į policiją dėl dokumentų klastojimo. S. J. nesutiko su jos parodymais akistatos metu ir parodė, kad karvę pardavė bei dokumentus užpildė ir pasirašė M. V. vardu su jos leidimu ( 1 t., b.l.91-96).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis S. J. tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir paaiškino, kad jis parduodamas karvę neturėjo tyčios jos pagrobti ir šį gyvulį realizavo bei užpildė ir pasirašė su šiuo pardavimu susijusius dokumentus, žodiniu M. V., kurios vardu buvo registruota karvė, leidimu. Taip pat jis nurodė, kad gautus pinigus atidavė jai. Kaltinamasis nepripažįsta suklastojęs, t. y. pagaminęs ir panaudojęs netikrą dokumentą, šiuo atveju, su šio gyvulio pardavimu susijusius dokumentus (2017-06-30 pranešimą apie ūkinių gyvūnų (karvės) perkėlimą ir kaitą, Lietuvos Respublikos vežamų gyvūnų važtaraštį Serija Nr. 0030413 ir AB "Krekenavos agrofirma" pinigų išmokėjimo kvitą, Serija SKK Nr. 0021258). Liudytojai A. J., L. L., G. Z. patvirtino, kad kaltinamasis pardavė karvę, šios aplinkybės neginčija ir pats S. J.. Iš esmės kaltinimas grindžiamas tuo, kad kaltinamasis pardavė minėtą gyvulį, pasirašė dokumentus be M. V. leidimo. Nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji gyveno kartu, juos siejo šeiminiai santykiai. Nukentėjusioji apie jai priklaususios karvės pardavimą ir tai, kad kaltinamasis jos vardu užpildė bei už ją pasirašė su šio gyvulio pardavimo dokumentus, sužinojo 2017 m. liepos pradžioje, t. y. praėjus labai trumpam laikui nuo paties įvykio, o dėl tokių S. J. veiksmų ji į teisėsaugos institucijas kreipėsi praėjus daugiau nei dviejų metų laikotarpiui. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėta civilinė byla Nr.e2-47-750/2020 pagal S. J. ieškinį atsakovei, t. y. nukentėjusiajai M. V. dėl bendravimo tvarkos su jų nepilnamete dukra nustatymo. Ši aplinkybė patvirtina kaltinamojo aiškinimą, kad nukentėjusiosios veiksmus, t.y. kreipimąsi į policiją dėl nagrinėjamo įvykio (vagystės, dokumentų suklastojimo) galėjo įtakoti minėtas ginčas. Šių aplinkybių nukentėjusioji neneigė ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatą su S. J. ir šio procesinio veiksmo metu patvirtino, kad jos tarpusavio konfliktai su kaltinamuoju, buvo pretekstas kreiptis į policiją dėl gyvulio pagrobimo. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad jų tarpusavio santykiai itin konfliktiški. Šią aplinkybę patvirtina D. B. kaltinamajam siųstos SMS žinutės. Įvertinus nurodytas aplinkybes kyla pagrįstos abejonės dėl nukentėjusiosios parodymų teisingumo, kad gyvulys buvo parduotas be jos žinios. Tai, kad kaltinamasis pardavimo dokumentuose pasirašė savo parašu, o ne imituodamas nukentėjusiosios parašą, tai patvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios pagaminti ir panaudoti netikrą dokumentą.

Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, paneigiančių kaltinamojo S. J. iškeltą versiją tai, kad jis su M. V. leidimu pardavė jos vardu registruotą karvę, jai atidavė pinigus bei jos vardu užpildė bei pasirašė dokumentus. Visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad S. J. nepagrobė svetimo turto bei nepagamino ir nepanaudojo netikro dokumento. Nesant nusikaltimų subjektyvinės pusės minėtas kaltinamasis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Pagal 201-12-19 pakvitavimą S. J. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „H. H.“ paliktinas minėtam asmeniui.

Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2019-12-20 nutarimu kaltinamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.159-161) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, nukentėjusiosios M. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 650 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1t., b. l. 79-82) paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o minėtos nukentėjusiosios pareikštas prašymas dėl proceso išlaidų, t.y. 1019,81 Eur už advokato pagalbą ir išlaidų už dokumentų spausdinimą bei kopijų darymą apmokėti (2 t., b.l. 66) atlyginimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. J. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Nukentėjusiosios M. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl 650 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Netenkinti nukentėjusiosios M. V. prašymo dėl proceso išlaidų, t.y. 1019,81 Eur už advokato pagalbą ir išlaidų už dokumentų spausdinimą bei kopijų darymą priteisimo.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pagal 201-12-19 pakvitavimą S. J. grąžintą mobiliojo ryšio telefoną „H. H.“ palikti minėtam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.