Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ ieškinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovės UAB „SKR Baltic“ ir E. L. buvo sudaryta nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas iš ieškovės išnuomavo 60,22 kv. m pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), komerciniai veiklai vykdyti. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki penktos einamojo mėnesio dienos, mokėti 350 Eur nuomos mokestį pagal ieškovės pateiktą sąskaitą. Byloje taip pat nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta dar viena sutartis dėl elektros energijos pirkimo pardavimo (duomenys neskelbtini), pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo apmokėti už suvatuotą elektros energiją pagal pateiktą sąskaitą po ataskaitinio mėnesio penktos kalendorinės dienos. Ieškovė prie ieškinio pridėjo atsakovui išrašytas ir atsakovo neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras 1 401,04 Eur sumai: 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006641, 2020 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006667, 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006693, 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006718, 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006746 ir 2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006760. Ieškovė 2020 m. vasario 26 d. pretenzija bei 2020 m. kovo 3 d. pakartotine pretenzija ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas moka ne tik nuomos mokestį, tačiau ir pagal atskirą sutartį už sunaudotą elektros energiją. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškove pagal pasirašytas sutartis neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 401,04 Eur nuomos mokestį ir skolą už elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 401,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „SKR Baltic“, juridinio asmens kodas 300512605, naudai 1 401,04 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų vieno euro ir 4 euro centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 401,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur (šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.