Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-155-810/2025

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-01-28
Bylos Nr.: 1-155-810/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46879-2024-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Kaltinamasis: R. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-155-810/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46879-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 28 d.Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,dalyvaujant prokurorei R. Š.,kaltinamajam R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, 2024 m. lapkričio 30 d. apie 14.29 val., Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore), šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 29 d. vakare, būdamas namuose išgėrė apie 3 litrus alaus. Šeštadienį atsikėlęs ryte, nieko neplanavo daryti, todėl nuo 9.30 val. iki 11.00 val. dar išgėrė apie 1,5 litro 5 laipsnių stiprumo alaus. Truputį po 11.00 val. pasižiūrėjo, kad vyksta automobilių varžybos. Jo sūnui 11 metų ir jis domisi automobiliais, todėl norėjo pasižiūrėti. Varžybos vyko už miesto ribų prie plento A4. Apie 12 val. – 12.10 val. prasidėjo svarbiausi varžybų važiavimai. Jis pasiūlė sūnui pažiūrėti varžybas ir nuvažiavo. Vairavo automobilį „Seat Altea XL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Nuvykę į varžybas pabuvo apie porą valandų. Sūnus 14.00 val. pasakė, kad jau nebenori žiūrėti, nors dar pasirodymas nebuvo pasibaigęs. Sūnus paprašė nuvažiuoti į parduotuvę „Topo centras“, nes norėjo pasižiūrėti vieno daikto. Važiuojant Gardino g., netoli turizmo informacijos centro buvo policijos patruliai, kurie stabdė automobilius ir iš eilės visus tikrino. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Nustatyto neblaivumo neginčija, jautėsi truputį apsvaigęs, tačiau nesijautė taip smarkiai girtas. Šiuo metu yra pradėta ir administracinė teisena, dėl to, kad vežėsi mažametį vaiką, būdamas neblaivus. Administracinė teisena dar neužbaigta, po aštuonių dienų bus svarstymas. Supranta kokios galėjo būti jo tokio elgesio pasekmės, galėjo vaiką sužaloti ar užmušti, logiško atsakymo, kodėl taip pasielgė pateikti negali. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes dabar negalės vaiko nuvežti į būrelį, parvežti iš būrelio, mokyklos. Pasekmės yra aiškios, dar net nežino kas bus, kiek baudų reikės mokėti, vyksta nagrinėjimai, teisminiai procesai. Anksčiau nei su vaiku, nei vienas, apskritai nėra vairavęs neblaivus. Vaikas yra nusiminęs, nes negalės nuvažiuoti atostogų, dėl to jam nesmagu, jaučiasi kaltas pirmiausiai prieš vaiką. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sutuoktinei A. R. be užstato ir bylą nutraukti. Jo su sutuoktine santykiai yra gražūs, tolerantiški, pagarbūs, sutuoktinė galėtų jam daryti teigiamą įtaką. Ji niekada nėra nusižengusi, iki šiol jis taip pat nebuvo nusižengęs. Jis daugiau nedarys kažko panašaus iš pagarbos žmonai, vaikui. Po įvykio su žmona aptarė kas įvyko, žmona jį palaikė, ne ta prasme, kad gerai pasielgė, bet tuo požiūriu, kad jis nepasiduotų, nesužlugtų. Sakė, kad sutvarkysime, kaip nors išmokėsime ir vėl galėsime toliau gyventi kaip buvę. Žmona nepateisina jo veiksmų dėl nusikalstamos veikos.

Liudytoja, siūloma laiduotoja A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Apie nagrinėjamą įvykį ji sužinojo, kai buvo sustabdytas jos vyras neblaivus vairuojantis automobilį. Tada jai paskambino policijos pareigūnai iš vyro telefono, pranešė, kad jis yra sustabdytas neblaivus ir automobilyje yra vaikas. Tai buvo savaitgalis. Ji tuo metu dirbo. Išvažiavo iš darbo, tam, kad paimti ir nuvežti saugiai namo savo vaiką. Namuose buvo jos tėvai, kurie galėjo prižiūrėti vaiką. Ji labai nustebo, nes vyras nėra toks neatsakingas, kad galėtų sėsti prie vairo. Jeigu jis būtų vienas, gal dar galėtų patikėti, bet kad kartu būtų sūnus, jai buvo tiesiog neįtikėtina, nes šeimoje yra ramybė ir draugiški santykiai. Nekaltas alaus vartojimas vakarais, ne dienos metu, jai neatrodė, kad tai yra didelė problema, bet kad yra didelė problema, kurią reikia taisyti, spręsti, ji suprato tik tą dieną. Santuokoje gyvena jau ne pirmi metai, sūnui 11 metų. Su vaiku tikrai yra šiltas tėčio bendravimas. Ypatingai draugiškas tėčio ir sūnaus bendravimas, ypatingai draugiškas ryšys ir pasitikėjimas vienas kitu. Praeitais metais jų šeima turėjo netekčių, mirė jos vyresnysis sūnus ir vyro tėtis, tačiau supranta, kad tie sukrėtimai nėra pateisinami, tuo labiau, kad jie su sūnumi tarėsi ir planavo tą važiavimą. Ji tą dieną anksti ryte išėjo į darbą. Kai buvo sulaikytas jos vyras, ji atvažiavo į įvykio vietą. Vyras neatrodė išgėręs, jo vaizdas apgaulingas, koordinacija, kalba ir orientacija nebuvo girto žmogaus. Tas įvykis ją labai sukrėtė. Ji dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke, nebuvo teista, administracine tvarka nebausta. Ji gali kaltinamajam padaryti teigiamą įtaką, nes pragyvenę ne vienerius metus. Labai norėtų tikėtis, kad ji yra vyrui autoritetas, vardan šeimos, vardan jo paties, nes žmogus tikrai yra protingas, mąstantis, darbe vertinamas. Ji yra įsitikinus, kad įveiks šitą problemą. Tarp jų vyksta pokalbiai gerąja linkme. Ji tikrai netoleruoja tokių dalykų, sutuoktinio veiksmų dėl nusikalstamos veikos nepateisina.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. R., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. R. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais:

- iš liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024 m. lapkričio 30 d. dirbant su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja D. S., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ ir vykdant Policijos informacinės sistemos Rizikos užduočių valdymo sistemoje užduotį dėl vairuotojų blaivumo kontrolės, apie 14.29 val. Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 3, buvo patikrinimui sustabdytas automobilis „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie šio automobilio, buvo nustatyta, kad automobilį „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairavo R. R., kuriam nuotoliniu bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager“ buvo patikrintas blaivumas ir prietaisas aptiko alkoholio iškvėptame ore. Todėl vairuotojui R. R. kitu neblaivumo nustatymo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ buvo patikrintas blaivumas ir R. R. pirmu tikrinimu 14.30 val. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 14.55 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. R. R. su nustatytu neblaivumu sutiko. Bendraujant R. R. iš pradžių neigė vartojęs alkoholį, vėliau patvirtino ir nurodė, kad vakar vakare jis vartojo alkoholio, t. y. gėrė alaus, o galiausiai nurodė, kad jis ryte, maždaug prieš 5 valandas vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. R. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į Druskininkų policijos komisariatą tolimesnių šio įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Automobilis „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vilkiku buvo nugabentas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 54-57);

- iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, kur ties pastatu pažymėtu Nr. 3, kur sustabdytas automobilis „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra žydros spalvos, ant kėbulo matomų apgadinimų nėra, vienintelis matomas apgadinimas - gana gilus įlenkimas ant bagažinės dangčio. Automobilio salonas tvarkingas, durų daiktadėžėse sudėti automobilio priežiūrai skirti daiktai. Automobilio salone vertingų daiktų nerasta. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs daiktai: paklodės, batai, darbo įrankiai. Daiktadėžėje priešais priekinę keleivio sėdynę yra muzikiniai diskai, med. pleistrų pakelis ir drėgnų servetėlių pakelis. Vairuotojo porankio daiktadėžėje yra dar daugiau muzikinių diskų, kišeniniai peiliukai bei kiti automobilio savininkui priklausantys daiktai. Šios apžiūros protokolu paimtas automobilis, kuris užplombuotas plombomis nuo Nr. 119062 iki Nr. 119068, automobilio užvedimo raktelis, kurie saugojimui autovežiu išvežti į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Santaikos g. 31D, Alytus, taip pat paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Y 202353 (b. l. 14-24);

- iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2024 m. lapkričio 30 d. „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašai Nr. PSS-20241130-142610UTC+0200, Nr. PSS-20241130-145243UTC+0200. Žiūrint vaizdo įrašus Nr. PSS-20241130-142610UTC+0200, Nr. PSS-20241130-145243UTC+0200 matoma vaizdą filmuojamą policijos pareigūnų BODY kamera. Vaizdo įrašo Nr. PSS-20241130-142610UTC+0200 trukmė 05:57, o vaizdo įrašo Nr. PSS-20241130-145243UTC+0200 trukmė 06:38. Žiūrint vaizdo įrašą Nr. PSS-20241130-142610UTC+0200 matoma, kad policijos pareigūnas (L. G.) bendrauja su automobilyje, vairuotojo vietoje sėdinčiu vyriškiu (R. R.), kurio teiraujasi ar jis vartojo alkoholio, šis atsako, kad alkoholio nevartojo. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnas (L. G.) dar pasiteirauja automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčio vyriškio (R. R.) ar jis yra vartojęs alkoholio, šis atsako, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Policijos pareigūnas (L. G.) pasiteirauja automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčio vyriškio (R. R.) ką jis vartojo, šis atsako, kad alaus. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnas (L. G.) neblaivumo matavimo prietaisu automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiam vyriškiui (R. R.) patikrina blaivumą pirmuoju tikrinimu automobilio vairuotojui (R. R.) nustatomas 2,10 promilių neblaivumas. Žiūrint vaizdo įrašą girdima, kad stovinčio automobilio užvedimo variklis yra įjungtas, todėl prie automobilio priėjusi policijos pareigūnė (D. S.) paprašo automobilio vairuotojo (R. R.) išjungti automobilio variklį ir paaiškina automobilio vairuotojui (R. R.), kad po 15 minučių antrą kartą bus tikrinamas blaivumas, paprašo automobilio vairuotojo pateikti savo asmens dokumentus ir transporto priemonės dokumentus. Toliau žiūrint vaizdo ir garso įrašą girdima, kad policijos pareigūnė (D. S.) radijo ryšiu informuoja budėtoją apie sustabdytą neblaivų vairuotoją. Toliau žiūrint vaizdo įrašą Nr. PSS-20241130-145243UTC+0200 matoma, kad policijos pareigūnas (L. G.) neblaivumo matavimo prietaisu automobilyje vairuotojo vietoje sėdinčiam vyriškiui (R. R.) vėl patikrina blaivumą ir antruoju tikrinimu automobilio vairuotojui (R. R.) nustatomas 1,94 promilių neblaivumas. Daugiau apžiūrimuose vaizdo ir garso įrašuose duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 49-51);

- iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. R. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0149 pirmuoju tikrinimu 2024 m. lapkričio 30 d. 14.30 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas, o 14.55 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 47);

- priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuvežta adresu Alytus, Santaikos g. 31D (b. l. 25);

- iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad keleivinis automobilis SEAT ALTEA, (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotas (valdytojas-savininkas) R. R. vardu (b. l. 27);

iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Seat Altea 1.9 TDI“, gamybos periodas 2006-2009, pagaminimo metai 2008 kuras – dyzelis, kėbulo tipas – vienatūris, kaina su PVM 2 770 Eur (b. l. 28);

- iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2024 m. gruodžio 2 d. automobilis „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Y 202353, grąžinti savininkui R. R. saugojimui (b. l. 40-42, 43-44).

R. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo būdamas neblaivus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, nurodydamas ir tokiu būdu patvirtindamas kaltinime nurodytas inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes. R. R. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo L. G. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. R. 2024 m. lapkričio 30 d. apie 14.29 val., Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 3, vairavo jam priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore). Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis ir kaltinamojo sutuoktinė A. R. byloje pateikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį sutuoktinės atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 142-143, 149-150).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik šių sąlygų visuma sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), visiškai pripažino savo kaltę, nurodė visas esmines padarytos nusikalstamos veikos faktines įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio. Jis neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 95-97), administracine tvarka nebaustas (b. l. 98-99), byloje civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė ar neturtinė žala niekam nepadaryta. Kaltinamasis dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip pasižymintis dėmesingumu, drausme, mėgstantis bendrauti ir visada pasiruošęs padėti spręsti iškilusias problemas (b. l. 145), jam VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, gydytojo psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (b. l. 102). Pats kaltinamasis savo poelgį vertina neigiamai ir labai gailisi, o visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad R. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų, kas atitinka visas BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas rašytinis A. R. prašymas perduoti jos atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato (b. l. 149-150). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė A. R. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn. A. R. yra kaltinamojo sutuoktinė (b. l. 146), ji neteista (b. l. 152), administracine tvarka nebausta (b. l. 151), dirba (duomenys neskelbtini) prekių kokybės ir kainų kontroliere, darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 148). Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius A. R. duotus paaiškinimus teisme, tai, kad A. R. santuokoje su kaltinamuoju jau yra 11 metų ir gerai pažįsta kaltinamąjį, nuolat su juo bendrauja, ji yra kritiška dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, kad A. R. gali įtakoti kaltinamojo elgesį ir daryti jam teigiamą įtaką, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, todėl yra tinkama būti laiduotoja ir verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo, taip pat laiduotojos asmenybes savybes, tai, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo sistemingas kaltinamojo veikimas, o tik vienkartinis veiksmas, darytina išvada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato perduodant jį sutuoktinės A. R. atsakomybei, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokurorė prašo skirti R. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise bei turto konfiskavimą. BK 67 straipsnyje numatyta, kad nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui teismas gali skirti vieną ar kelias šio straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, tarp kurių uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai). Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-201-303/2022).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, jog R. R. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,94 promilės). Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus R. R. kėlė didelį pavojų eismo saugumui, kartu su juo vykusiam sūnui ir kitiems eismo dalyviams, todėl nepriklausomai nuo nusikalstamos veikos padarymo motyvų, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas ir padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – R. R. yra taikomi analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. lapkričio 30 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Kaip minėta, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimui padaryti ar lengvinančios jo padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Išimtimi pripažįstami tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-80-511/2018, 2K-184-697/2019, 2K-112-942/2021 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. R., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. R. vardu (b. l. 27). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. R. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė R. R. padarytam pažeidimui ar jo asmenybei, nenustatyta. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Seat Altea“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo R. R. vairuoto automobilio „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 2 770 Eur (b. l. 28). Taigi, konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone akivaizdžiai pažeidžianti kaltinamojo teisėtus interesus. Tuo pagrindu atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir taip bent iš dalies užtikrinti visuomenės saugumą bei teisingumo principo įgyvendinimą, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Seat Altea“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl kardomųjų priemonių

R. R. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 86-89), kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo ir kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu iki 2025 m. gegužės 1 d. paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą kelių transporto priemonės – R. R. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Seat Altea“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Šio turto saugotoju paskirtas kaltinamasis R. R. (b. l. 29-32, 35,36-39).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Seat Altea“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kamerų vaizdo ir garso įrašai įrašyti į DVD-R diską (Paketas Nr. 1), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimą A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 30 d.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. R. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „Seat Altea“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, registruotą R. R. vardu, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Seat Altea“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Išaiškinti R. R., kad jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. R., kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – policijos Body kamerų vaizdo ir garso įrašą įrašytą į DVD-R diską (Paketas Nr. 1), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė