Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. B. ir S. N. (S. N.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti atsakovei S. B. motinos valdžią sūnaus A. B. (A. B.) atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovui S. N. (S. N.) tėvo valdžią sūnaus A. B. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu paskirtais laikinaisiais globėjais, priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymą, mokamą po 100 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2966-55812015 dalyje dėl priteisto išlaikymo iš atsakovo sūnui tvarkytojo ir pavesti A. B. išlaikymui mokamas pinigines lėšas tvarkyti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu paskirtiems laikiniesiems globėjams, priteisti iš atsakovų teismo išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad nepilnametis A. B. yra likęs be tėvų globos, kadangi atsakovai vaiku nesirūpina ir tėvų valdžios vaiko atžvilgiu neįgyvendina. Atsakovės šeima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2018 m. Dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Be A. B. atsakovė yra susilaukusi dar vieno sūnaus, kurio atžvilgiu motinos pareigų taip pat neįgyvendina, berniukas auga biologinio tėvo šeimoje. Nepilnametis A. B. iš šeimos paimamas ne pirmą kartą, nuo 2018-03-12 iki 2018-06-20 vaikas buvo globojamas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro budinčių globotojų šeimoje. 2019-06-23 Skyrius gavo pranešimą iš policijos dėl A. B. nepriežiūros - atsakovei buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,89 promilės), bendrabučio tipo kambaryje buvo dar 4 neblaivūs asmenys. Įvertinus vaiko gyvenamąją aplinką nustatyta, kad vaikui trūksta būtiniausių daiktų, žaislų, lavinamųjų ir ugdomųjų priemonių. Vaikas buvo baikštus, uždaras, vengė bendrauti, tačiau papasakojo, kad neišsimiegojo, nes dėdės visą naktį šūkavo. Vaikas neprisiminė, kada paskutinį kartą valgė. Įvertinus situaciją, mažametis A. B. buvo paimtas iš nesaugios jam aplinkos ir laikinai apgyvendintas VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Vaikų ligų klinikoje. 2019-06-27 į Skyrių atvykęs atsakovas nurodė, kad sūnaus nematė trejus metus, juo nesidomėjo ir nelankė, nes nežinojo, kur jis gyvena, priteistą išlaikymą teikė per antstolį. Atsakovas nurodė gyvenantis su sugyventine ir jos vaiku, todėl galimybės pasirūpinti A. B. neturi. Ligoninėje atsakovė sūnaus nelankė, medicinos darbuotojų teigimu vaikas buvo negydomas, jam buvo diagnozuotas tonzilitas, skirti vaistai. Vaikas nurodė, kad atsakovė jį mušdavo per galvą. Nepilnamečio A. B. lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos direktoriaus pavaduotoja nurodė, kad atsakovė visuomet pasiimdavo vaiką paskutinį, kartais pavėluodavo jį pasiimti arba vaiką paimdavo kiti asmenys. Kartą atsakovė atėjo pasiimti vaiko būdama galimai neblaivi. Su pedagogais nebendraudavo. Turi įsiskolinimų už įstaigos paslaugas. 2019-06-28 vaikas buvo apgyvendintas BĮ Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose – pagalbos centre „Šeimos slėnis“. 2019-07-01 pokalbiui į Skyrių atsakovė neatvyko, vaiko globos įstaigoje neaplankė, savo gyvenamojoje vietoje nerasta. 2019-07-01 A. B. buvo nustatytas antrasis grėsmės lygis, vaikas paimtas iš šeimos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-12 nutartimi leido paimti A. B. iš atsakovų, 2019-07-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras paskirtas laikinuoju vaiko globėju. 2019-07-16 atsakovai neatvyko į atvejo vadybos posėdį, neatvykimo priežasčių nenurodė. Iš pradžių atsakovė aktyviai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau nuo 2019-07-10 bendravimas nutrūko, o atsakovas atsisakė mobilios komandos paslaugų. 2019-09-18 organizuotas vaiko globos peržiūros posėdis, į kurį atsakovai neatvyko. Nustatyta, kad atsakovas nesiekia atkurti ryšio su A. B., auginti vaiko nenori, socialinių paslaugų teikimo atsisako. Su atsakove socialinis darbas taip pat nevyksta, nuo 2019 m. liepos mėnesio su ja susisekti nepavyko, nėra žinoma jos gyvenamoji vieta, atsakovė vaiko nelanko. Atsakovė neteista, tris kartus bausta administracine tvarka už vaiko teisių pažeidimus, už važiavimą be bilieto, nedirba, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, 2018-03-14 konsultuota ir gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Atsakovas neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką, viešosios rimties trikdymą. Dirba, jo vardu registruotas butas. Atsakovai dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, neatsakingo gyvenimo būdo, negyvena kartu su mažamečiu savo sūnumi ir neįgyvendina jo atžvilgiu tėvų valdžios. Nuo laikinosios globos A. B. nustatymo teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nenustatyta, socialinis darbas su atsakovais nevyksta – atsakovas neturi motyvacijos ir ketinimų auginti sūnų, atsakovė su specialistais nebendradarbiauja. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, nėra. Iš atsakovo išlaikymas sūnui priteistas 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2966-558/2015. Atsižvelgiant į mažamečio A. B. amžių, sveikatą bei kitus jo poreikius, į atsakovės darbingą amžių, pajamas bei turtinę padėtį, iš atsakovės nepilnamečio vaiko naudai priteistinas 100 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas. A. B. nuo 2020-03-02 gyvena giminystės ryšiais nesusijusių fizinių asmenų šeimoje, jie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu paskirti vaiko laikinaisiais globėjais. Laikinoji globa vyksta sklandžiai, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, sudaryta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiškino, kad nei vienas iš atsakovų nerodo intereso susigrąžinti vaiką į šeimą, juo nesidomi. Atsakovė nedirba, tačiau 100 Eur išlaikymą vaikui gali mokėti iš gaunamos nedarbo išmokos. Laikini globėjai gauna valstybės išmoką vaikui, kuri sudaro apie 324 Eur per mėnesį.

Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (vaiko gimimo įrašo kopijos) nustatyta, kad A. B. (A. B.), gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų S. B. ir S. N. sūnus. 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš atsakovo priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2014-10-30 iki vaiko pilnametystės. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 2018-01-23 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. 2018 m. šalių nepilnamečiam atsakovų vaikui tris mėnesius buvo nustatyta laikinoji globa (2019-06-23 Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis pranešimas). Bylos duomenimis (2019-07-01 Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis pranešimas) vaikas buvo negydomas, teigė, kad buvo mušamas, ugdymo įstaigos darbuotojos nurodė, jog atsakovė nesidomėjo nepilnamečio sūnaus ugdymu, buvo atvykusi pasiimti vaiko galimai būdama apsvaigusi nuo alkoholio. 2019-06-25 Tarnyba gavo pranešimą, jog 2019-06-23 mažametis A. B. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, kadangi atsakovė namuose buvo neblaivi (nustatytas 2.89 promilių girtumas), namuose buvo dar 4 neblaivūs asmenys, atvykus VTAS specialistams, atsakovė pasišalino, vaikas paaiškino, kad dėl triukšmo neišsimiegojo, neprisimena kada valgė (2019-06-23 Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinis pranešimas). 2019-07-01 tarnybinio pranešimo duomenimis, į Skyrių atvykęs atsakovas nurodė, jog vaiko nematė 3 metus, juo nesidomėjo ir nelankė, sūnumi pasirūpinti galimybės neturi. 2019-07-01 Grėsmės lygio vaikui nustatymo anketos duomenimis, A. B. nustatytas antrasis grėsmės lygis. 2019-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista paimti nepilnametį A. B. iš tėvų (atsakovų). 2019-07-12 vaiko laikino apgyvendinimo akto duomenimis, A. B. laikinai apgyvendintas VšĮ vaikų ir paauglių socialinio centro budinčio globėjo šeimoje. 2019 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jam nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VšĮ vaikų ir paauglių socialinį centrą. Pradžioje atsakovė su socialiniais darbuotojais bendradarbiavo, tačiau nuo 2019-07-10 su ja nepavyksta susisiekti, mažamečio sūnaus globos įstaigoje nuo 2019-07-12 nelankė, juo nesidomėjo (2019-07-01 Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis pranešimas, 2019-07-15 mobiliosios komandos rekomendacijos). Atvejo vadybos posėdžių protokolų duomenimis, atsakovai 2019-07-16, 2019-09-18, 2020-01-11 posėdžiuose nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas raštiškai atsisakė priimti mobilios komandos pagalbą šeimai ir kitas socialines paslaugas, nurodė nenorintis atkurti jokio emocinio ryšio su sūnumi ir sutinkantis, jog jo tėvo valdžia mažamečio A. B. atžvilgiu būtų apribota (2019-07-16, 2019-09-18 atvejo vadybos posėdžių protokolai, 2020-03-27 BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras raštas).

Remiantis į bylą pateiktais Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro duomenimis, atsakovai neteisti, atsakovė bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams ir netinkamą atlikimą savo, kaip motinos, pareigų (esant šalia mažamečiam vaikui vartojo alkoholį), atsakovas baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už Lietuvos respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus. Nuo 2018-03-14 atsakovė gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (2020-03-19 Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma).

Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo mažamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, nesudaro jam tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jo poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, kartu negyvena, nesiekia susigrąžinti vaiko, įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, visiškai nesidomi vaiku, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, kitokių aplinkybių neįrodinėjo. Atsakovas atsiliepimu sutiko su ieškinio reikalavimais. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikui, visiškai nesirūpina juo, objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

2020-02-19 įsakymu laikinaisiais A. B. globėjais paskirta fizinių asmenų šeima. Duomenų apie netinkamai vykdomą globą byloje nėra. Laikinai apribojus atsakovų, kaip tėvų, valdžią iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu Nr. 30-369 paskirtais laikinaisiais globėjais jų gyvenamojoje vietoje, paskiriant juos nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriais.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Pagal CK 3.195 straipsnį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžią. Tėvų pareiga išlaikyti vaiką yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nedirba, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuris gyvena kartu su biologiniu tėvu (2019-07-15 mobiliosios komandos rekomendacijos). VĮ Registrų centras, VĮ Regitra duomenimis, atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Tačiau atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, pati neaugina savo vaiko, todėl privalo dėti maksimalias pastangas išlaikyti savo nepilnametį vaiką A. B.. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Duomenų, kad yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų dirbti, gauti pajamų ir teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymo, byloje nėra. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negalėtų teikti prašomo dydžio išlaikymo vaikui.

2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo priteistas nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo 2014-10-30 iki vaiko pilnametystės. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su laikinaisiais globėjais, jiems pavedama tvarkyti šias lėšas. Teismo vertinimu, bendra atsakovų vaiko išlaikymui teiktina suma, atsižvelgiant į mokamą globos išmoką, pakankama vaiko poreikiams tenkinti.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad mažamečiam A. B. iš atsakovės S. B. priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas po 100,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir 27 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, iš viso 102 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 8,73 Eur. Jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 4,36 Eur. Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 106,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 79,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 19 d. įsakymą Nr. 30-369 paskirtais laikinaisiais globėjais jų gyvenamojoje vietoje, paskiriant juos iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiamo išlaikymo vaikui lėšų tvarkytojais.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2966-558/2015 dalyje dėl iš atsakovo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo sūnui A. B. tvarkytojo ir pavesti išlaikymui mokamas pinigines lėšas tvarkyti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu Nr. 30-369 paskirtiems laikiniesiems globėjams.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 106,36 Eur (vieną šimtą šešis eurus 36 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 79,36 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 36 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai, kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.