Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

institucijos, susirašiusios administracinio nusižengimo protokolus, atstovei Danutei Cijūnėlienei,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d., R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2020 m. spalio 13 d. apie 21.40 val. kartu su R. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas teismo nutarimas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno ir laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas (paženklintas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) akcizais apmokestinamas prekes – 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 pakelius cigarečių „Minsk City QS“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7456 Eur, t. y. 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.3 p. nuostatas, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 209 str. 7 d.

R. M. 2020 m. spalio 13 d. apie 21.40 val. kartu su V. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas teismo nutarimas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno ir laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas (paženklintas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) akcizais apmokestinamas prekes – 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 pakelius cigarečių „Minsk City QS“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7456 Eur, t. y. 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.3 p. nuostatas, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 209 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad šiuo metu visko detaliai neprisimena, aplinkybes papasakojo apklausiamas kaip liudytojas. Jis susisiekė su T. V. socialiniuose tinkluose ir susitarė vakare susitiki išbandyti termovizorių. Termovizorių įsigijo medžioklės tikslais, nori įstoti į medžiotojų būrelį. Termovizorių susirado per skelbimus, jo neįsigijo, pardavėjas davė jam termovizorių išbandyti. Nuvažiavo iki T. V., jį pasiėmė ir nuvažiavo iki Želabų k. išbandyti termovizorių. Negali nurodyti, kiek laiko ten užtruko. Važiuojant atgal, T. V. paskambino R. M.. Jie nuvažiavo prie bažnyčios, ten susitiko su R. M., kurio vairuojamo automobilio bamperis buvo atkibęs. Važiavo į garažą pataisyti bamperį. Tuomet atvažiavo pareigūnai, kurie klausė apie akcizais apmokestinamas prekes, tikrino automobilį. Automobilio bagažinėje rado akcizines prekes, R. M. pasakė, kad tai jo prekės. Juos visus tris sulaikė. Tuo metu, kai buvo surastos cigaretės, jis buvo prie sienos, kažkiek matė pareigūnų veiksmus. Automobilis stovėjo garaže, garažo vartai buvo praviri. Buvo 3-4 pareigūnai, jis ant garažo stogo pareigūno nematė. Automobiliu privažiavus prie T. V. garažo, kitų asmenų nematė. Pareigūnai jam teises išaiškino pasienio užkardoje, po sulaikymo pradėjus apie valandai. Tikrinimo metu pareigūnai atidarė bagažinę ir pasakė, kad cigaretės. Jis nematė, kad bagažinėje būtų buvę tabako giminiai, matė tik dėžes, maišus. Nematė, kaip cigaretės buvo skaičiuojamos. R. M. pareigūnams aiškino, kad tai jo tabako gaminiai. Apie tai, kad automobilio bagažinėje gali būti tabako gaminiai, jis nežinojo, R. M. iki nagrinėjamo įvykio nepažinojo ir su juo nebendravo, jį pamatė tik prie bažnyčios. Juos nuvežus į užkardą, prie užkardos durų jiems buvo pasakyta, kad jei neužteks cigarečių kiekio baudžiamajai atsakomybei, jie pridės, kad užtektų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nepasakė. Jis pats tabako gaminių nepirko, neprisidėjo pinigais, kad būtų įgyti tabako gaminiai. Jis vairavo automobilį ,,Audi“, automobilis priklauso jam. Garažas priklauso T. V. tėvui, šią aplinkybę sužinojo vėliau. Matė maišus, kuriuos pareigūnai praplėšė, ten buvo cigarečių dėžės, pačių cigarečių nerodė. Nežinojo, kad T. V. verčiasi cigaretėmis, kad buvo už tai baustas. Jam niekada nebuvo apribota teisė bendrauti su T. V.. Užkardoje jį apklausinėjo R. J. ir A. S.. A. S. asmeniškai jam grasino, kad pridės cigarečių, jei jų kiekio neužteks baudžiamajai atsakomybei. R. J. žino iš mokyklos laikų, mokėsi vienoje mokykloje, kartu lankė būrelį, A. S. nepažinojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad ne viską prisimena. Autobusu atvažiavo į Švenčionis. Jam žinomoje vietoje buvo paliktas automobilis, su kuriuo turėjo nuvažiuoti už miesto ribų ir paimti cigaretes, po to parvežti jas atgal ir palikti automobilį. Važiuodamas užkabino automobilio bamperį, dėl to paskambino T. V., kad jis padėtų jam sutvarkyti bamperį. Jie susitiko prie bažnyčios. T. V., apžiūrėjęs automobilį, pasakė, kad vietoje negali nieko padaryti, kad reikia nuvažiuoti į garažą. Įvažiavus į garažą, prisistatė pareigūnai. Nei T. V., nei V. P. nežinojo, kad jis gabena cigaretes. T. V. pažįsta apie dvejus metus, žinojo, kad jis gyvena Švenčionyse. Turėjo T. V. telefono numerį. Cigaretes atvežti paprašė iš matymo pažįstamas asmuo, kuris pasiūlė jam užsidirbti. Nebuvo susitikęs su tuo asmeniu, susirašinėjo SMS žinutėmis. Automobilį ,,VW Passat“ paėmė iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini). Turėjo važiuoti vienas. Sulaikymo metu prie garažo stovėjo tamsios spalvos automobilis ,,Audi“. Jam buvo pasakyta, kad, paėmęs cigaretes, turės paskambinti automobilyje buvusiu telefonu. Neprisimena, kam prisiskambino paėmęs cigaretes, ir neprisimena, kad būtų važiavęs paskui automobilį ,,Audi“, taip pat neprisimena, kiek maišų cigarečių surado pareigūnai. Lyg buvo keturi maišai cigarečių, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę. Dabar sako tiesą, šie jo parodymai skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes tuos parodymus davė būdamas parą uždarytas užkardoje, nevalgęs ir nemiegojęs. Nematė kaip skaičiavo cigaretes, prie jo cigarečių neskaičiavo. Jam niekas neaiškino jo teisių. Pats paaiškinimo nerašė, jo parodymus surašė pareigūnas, jis parodymų protokolą pasirašė jo neskaitęs. Prie garažų masyvo buvo du kartus – pirmą kartą pasiėmė automobilį, antrą kartą dėl automobilio bamperio remonto. Automobilį pasiėmė tik įvažiavus į garažų masyvą. Tame garaže, kuriame buvo sulaikytas, buvo tik vieną kartą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas advokato padėjėjas J. Kovalenka nurodė, kad nagrinėjama administracinio nusižengimo byla buvo pradėta ikiteisminio tyrimo procese. Ikiteisminio tyrimo veiksmus reglamentuoja LR BPK. Pareigūnai automobilio apžiūros metu neturėjo duomenų, kad ten yra cigaretės, t. y. jie neturėjo teisėto pagrindo atlikti kratą tretiesiems asmenims priklausančiose negyvenamosiose patalpose, kurią pavadino įvykio vietos apžiūra. Šie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, byloje nėra duomenų, patvirtinančių jų teisėtumą. Byloje nustatyta, kad automobilio bagažinėje buvo cigaretės, tačiau tik po 12 val. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir asmenims išaiškintos jų teisės. Byloje kyla klausimas, ar pareigūnai procesinius veiksmus atliko darbo metu. Byloje nustatyta, kad 21.40 val., kai buvo užfiksuotas nusižengimas, pareigūnai nedirbo, jie veikė kaip civiliai asmenys. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareigūnai buvo apklausti kaip liudytojai, tačiau jie yra suinteresuoti bylos baigtimi dėl jų asmeninės statistikos ir dėl to, kad nebūtų panaikinti jų surašyti procesiniai dokumentai. Pareigūnai teisme meluoja, nes nėra kaip patikrinti jų parodymus. Pareigūnai, duodami parodymus, skirtingai nurodė tas pačias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad buvo tabako gaminiai, asmuo prisipažįsta, kad tai jo tabako gaminiai. Visiems trims asmenims surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl to pačio daikto, t. y. 250 pakelių ir 1875 pakelių cigarečių. Jei tai visų trijų asmenų cigaretės, tai jų kiekis turėtų būti padalintas visiems trims asmenis. Priimtas teismo sprendimas sunaikinti cigaretes, kuris yra įsiteisėjęs, tačiau nėra įvykdytas, tabako gaminiai nėra sunaikinti, iki šiol saugomi. Jei asmuo nubaustas už tą patį kiekį cigarečių, tai kyla klausimas, už ką baudžiami V. P. ir R. M.. Institucija bando įrodyti veikimą grupėje, tačiau norint įrodyti veikimą grupėje, reikia nustatyti asmenų vaidmenis. Dėl LR BPK pažeidimų tolimesnis procesas negalimas, jis turi būti nutrauktas – atlikta krata neturint tam teisėto pagrindo, proceso veiksmus pareigūnai atliko ne darbo metu. Už tuos pačius tabako gaminius, už kuriuos įsiteisėjusius sprendimu jau nubaustas asmuo, bandoma nubausti dar du asmenis. R. M. aiškiai nurodė, kad tai jo tabako gaminiai, kad kiti asmenys apie tai nieko nežinojo. Ši versija nepaneigta. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas nesilaikant LR ANK reikalavimų. Liudytojai kalbėjo apie kriminalinės žvalgybos informaciją, tačiau ji nebuvo įvardyta, kad būtų galima kreiptis dėl duomenų išreikalavimo ir susipažinimo. Asmenys nedalyvavo skaičiuojant cigaretes, jiems buvo pasakyta, kad, jei cigarečių kiekis bus per mažas baudžiamajai atsakomybei kilti, pareigūnai cigarečių pridės. Prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti teik V. P., tiek R. M. atžvilgiu, V. P. grąžinti paimtą automobilį ,,Audi A6“, nes jame nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų, ir grąžinti termovizorių. Jei teismas nuspręstų V. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, prašo skirti jam mažesnę baudą nei numatyta straipsnio sankcijoje ir išdėstyti baudos mokėjimą 24 mėnesiams, nes V. P. šiuo metu nedirba, neseniai susilaukė vaiko.

Institucijos – VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – atstovė Danutė Cijūnėlienė nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodytos versijos vertintinos kaip jų gynybinė taktika siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti. Nėra pagrindo netikėti pareigūnų, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, parodymais. Kriminalinė žvalgyba dirba savo metodais, kurie negali būti atskleisti. R. J. ir A. S. nurodė visas aplinkybes, jų parodymai papildo vienas kitą. Visi veiksmai buvo atlikti pareigūnų darbo metu. V. P., R. M. ir T. V. parodymai nenuoseklūs, ypač R. M. Teismo posėdyje R. M. klydo nurodydamas aplinkybes, jo teisme duoti parodymai labais skyrėsi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu. V. P., R. M. ir T. V., nepaisydami pasekmių, tęsė savo veiklą, nors tai ne pirmas jiems surašytas protokolas ir ne pirmą kartą traukiami administracinėn atsakomybėn už cigarečių gabenimą. T. V. dirbo VSAT, tačiau buvo priverstas palikti tarnybą dėl cigarečių. Palaiko surašytus administracinio nusižengimo protokolus, pareigūnų duoti parodymai nuoseklūs. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad asmenims buvo išaiškintos jų teisės, nurodyta, kada tai buvo padaryta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltė įrodyta apklaustų kaip liudytojai VSAT prie LR VRM pareigūnų R. J., A. S., A. S. parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. Administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis V. P. ir R. M. pažįsta dėl darbinės veiklos. V. P. dažnai stabdomas pasienio ruože, anksčiau buvo sulaikytas su cigaretėmis, 2018 m. buvo sulaikytas kartu su T. V.. Nagrinėjamo įvykio metu jis (liudytojas) stebėjo garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie garažų masyvo privažiavo automobilis ,,Audi A6“, kurį vairavo V. P., šalia keleivio vietoje sėdėjo T. V.. Iš karto išlipo R. M.. T. V. priėjo prie garažo ir jį atrakino. T. V. ir R. M. įėjo į garažą, R. M. atsisėjo į automobilį, į vairuotojo vietą ir išvažiavo. R. M. vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas. T. V., užrakinęs garažą, atsisėdo į V. P. vairuojamą automobilį ir išvažiavo. Praėjus 10-20 min., vienas paskui kitą grįžo abu automobiliai. Priekyje važiavo automobilis ,,Audi A6“, kurį vairavo V. P., iš paskos važiavo automobilis ,,VW Passat“, kurį vairavo R. M.. Automobilio ,,VW Passat‘ bamperis buvo pažeistas, lyg būtų kur užkliuvęs. Bamperis buvo prie žemės. Iš automobilio išlipo V. P. ir T. V.. T. V. atrakino garažą, V. P. priėjo prie atvažiuojančio automobilio ir palaikė bamperį, kad automobilis įvažiuotų į garažą. Kai automobilis įvažiavo į garažą, informavo kolegas, kad gali patikrinti automobilį ir ten esančius asmenis. Po to garaže buvo sulaikyti visi ten buvę asmenys ir paimtos cigaretės. Jis (liudytojas) nedalyvavo asmenų sulaikyme – stebėjo iš šalies. Jis stebėjo garažų masyvą, nes buvo tikrinama, ar yra pažeidimas. Pažeidimas prasidėjo nuo jo nustatymo. Jo (liudytojo) tarnybiniame pranešime nurodytos tik sulaikymo aplinkės, t. y. svarbiausios aplinkybės. Skyriaus viršininkas M. A. telefonu nurodė dirbti viršvalandžius, už juos jam buvo apmokėta. Stebėjo aplinką, nes tikrino kriminalinės žvalgybos informaciją, kurios negali atskleisti. Jam žodžiu buvo suformuota užduotis važiuoti ir stebėti. Jis ir jo kolegos nedarė kratos garaže. Įvykius stebėjo nuo garažo stogo, buvo 5-6 metrų atstumas. Stebimų įvykių nefiksavo, neturėjo tam galimybės, nes neturėjo išmaniojo telefono, turėjo paprastą telefoną su mygtukais, jam nebuvo išduotos fiksavimo priemonės. Viskas vyko nakties metu, garažas buvo apšviestas nuo automobilio šviesų, automobilio variklis nebuvo išjungtas. V. P. automobilyje buvo termovizorius. Stebėjimo metu bendravo su kolegomis.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad dirba VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. Pažįsta V. P. ir R. M. dėl darbinės veiklos, asmeninių santykių su jai neturi. Bendravo su kolega, kuris buvo ant garažo stogo, kolega pasakojo, kas vyksta. Jis (liudytojas) buvo sulaikymo grupėje, vairavo automobilį, buvo dar du kolegos. Automobiliams antrą kartą atvažiavus į garažų masyvą ir automobiliui įvažiavus į garažą, jie atvažiavo tarnybiniu automobiliu, užblokavo išvažiavimą iš garažo. Užėję į garažą prisistatė ir paklausė, kas yra automobilio bagažinėje, nei vienas iš garaže buvusių asmenų nieko nesakė. Atidarę bagažinę pamatė cigaretes, jos matėsi vizualiai. Sulaikė visus garaže buvusius asmenis. Į garažų masyvą išsikvietė dar vieną mobilų patrulį sulaikytų asmenų konvojavimui. Apžiūrėjo garaže stovintį automobilį – ant priekinės sėdynės gulėjo mobilusis telefonas ir radijo ryšio stotelė. Automobilyje ,,Audi A6“ buvo šlapi apsiaustai ar drabužiai, MMS kamera, termovizorius, lyg dar buvo radijo ryšio stotelė. R. M. dar prie garažo pasakė, koks kiekis cigarečių, jis apytiksliai paskaičiavo, kad kiekis ant ribos tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės. Pareigūnai cigaretes skaičiavo specialioje patalpoje. Suskaičiuotos cigaretės buvo įvertintos pagal tuo metu turimus duomenis, maždaug 6 pakeliais viršijo baudžiamosios atsakomybės ribą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gavo žodinį viršininko nurodymą patikrinti kriminalinės žvalgybos informaciją, kaip tai daryti jie sprendžia patys. Kriminalinės žvalgybos informacijoje galimai buvo užsiminta apie įvykio vietą. Sulaikymo grupėje buvo jis, A. S. ir R. S.. R. J. turėjo telefoną su mygtukais, ne išmanųjį. Aplinką garažų masyve stebėjo tik R. J., jie negavo informacijos, kad cigaretės buvo pakrautos į automobilį, pirktos ir pan. Automobilis buvo įvažiavęs į garažą. Garaže nebuvo įjungtas apšvietimas, šviesa sklido nuo įjungtų automobilių žibintų. Automobilio bagažinės dangtį atidarė garaže. Pakuotės buvo aptrauktos plėvele, per kurią matėsi, kad ten cigaretės. Niekas iš sulaikytų nekalbėjo, tik R. M. pasakė, kiek yra cigarečių, tačiau nesakė, kad cigaretės jo. R. M. prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Praplėšė maišą norėdami įsitikinti, kad pakuotėse yra cigaretės. Surastos cigaretės buvo skaičiuojamos užkardoje. Mano, kad asmenims jų teisės turėjo būti išaiškintos laikino sulaikymo metu ir apie tai nurodyta laikino sulaikymo protokole.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad V. P. ir R. M. pažįsta dėl darbinės veiklos. Įvykio dieną gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Buvo stebimas garažas. Gavus informaciją, kad automobilis įvažiavo į garažą, tarnybiniu automobiliu privažiavo prie garažo. Garaže stovėjusio automobilio bagažinėje rado cigaretes, sulaikė garaže buvusius tris asmenis. Rastas cigaretes visada skaičiuoja užkardoje. Sulaikytiems asmenims buvo išaiškintos jų teisės. Automobilis ,,VW Passat“ buvo įvažiavęs į garažą. Kai atidarė automobilio bagažinę, visi sulaikyti asmenys buvo garažo viduje. Mano, kad sulaikyti asmenys matė, kaip jie atidarė automobilio bagažinę. Cigarečių neišpakavo. Tikrinti žvalgybos informaciją važiavo trise. A. S.. R. J. pranešė, kad automobilis įvažiavo į garažą. Jis buvo užsilipęs ant garažo stogo. Įeidamas į garažą neturėjo teismo išduoto dokumento (teismo nutarties ar nutarimo), nes tikrino kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad gali būti daroma nusikalstama veika. Pareigūnai nevykdė stebėjimo toje vietoje, iš kurios asmenys paėmė cigaretes. Garaže nebuvo atlikta krata, buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Automobilis buvo garaže, todėl buvo apžiūrėtas ir garažas. Įvykio vietos apžiūros atliktos garažų masyve, įvykio vietos apžiūros protokolą užpildė užkardoje. Sulaikymo metu asmenys nebendravo. Nematė, kad V. P. ir T. V. būtų priėję prie tabako gaminių.

Analogiškas aplinkybes VSAT pareigūnai A. S., R. J. nurodė apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 70-71, 73-74), R. J. – ir tarnybiniame pranešime (b. l. 27). R. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. spalio 13 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve buvo pastebėtos dvi viena paskui kitą važiuojančios transporto priemonės – pirma važiavo „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antra važiavo „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus transporto priemonėms prie vieno iš garažų, iš pirmos išlipę du asmenys atrakino garažo duris ir į šį garažą įvažiavo antra transporto priemonė „VW Passat“. Duris atrakinę asmenys taip pat užėjo į garažą. Patikrinus garaže buvusius asmenis nustatyta, kad garaže buvo V. P., T. V. ir R. M., į garažą įvažiavusio automobilio bagažinėje buvo surasti ir paimti maišai ir ryšuliai, kuriuose buvo 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 pakeliai cigarečių „Minsk City QS“, iš viso 2125 pakeliai cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Nesivadovauti VSAT pareigūnų, apklaustų kaip liudytojai, parodymais nėra pagrindo, nes liudytojų parodymai nuoseklūs, papildantys vieni kitus, parodymai sutampa su byloje esančiais objektyviais duomenimis, byloje nėra duomenų apie tai, kad pasienio pareigūnų santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamais asmenimis būtų priešiški. Vertinant VSAT pareigūnų parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, apklausiamas kaip įtariamasis, nurodė tokias pačias cigarečių gabenimo į garažą ir asmenų sulaikymo aplinkybes, kaip ir pareigūnai, apklausiami teismo posėdyje, o R. J. – ir tarnybiniame pranešime. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas teigė, kad pareigūnai, duodami parodymus, skirtingai nurodė tas pačias aplinkybes, tačiau toks teiginys nepagrįstas, nes esmines įvykio aplinkybes pareigūnai nurodė vienodai, jų parodymai nuoseklūs.

Pareigūnų paaiškinimai patvirtinami 2020 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole esančiais duomenimis (b. l. 28-29) apie tai, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), stovi priekiu įvažiavęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galas nukreiptas į garažo vartų pusę, automobilio bagažinė atidaryta, atidarytos priekinės keleivio durelės, įjungta automobilio priekinių žibintų šviesos ir numerio apšvietimas. Automobilio bagažinėje matomos penkios stačiakampio formos kartoninės dėžės, įvyniotos į skaidrią polietileninę plėvelę ir keturi žalios spalvos polietileniniai maišai, kurių kiekviename yra po tris tokias pačias kartonines dėžes, įvyniotas į skaidrią polietileno plėvelę. Kartoninėse dėžėse rasta 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 pakeliai cigarečių „Minsk City QS“. Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio salono paimta radijo stotelė „Wouxun“ ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“.

Byloje gautais įrodymais patvirtinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys V. P. ir R. M., kartu su asmeniu, kuris teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-42-617/2021 nubaustas už tokio pačio nusižengimo padarymą, 2020 m. spalio 13 d. apie 21.40 val. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno ir laikė 2125 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų ir asmens, nubausto administracine tvarka kitoje administracinio nusižengimo byloje, susitarimas dėl neteisėto minėtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo pagrindžiama minėtais liudytojų R. J., A. S., A. S. parodymais, iš kurių nustatyta, kad, maždaug prieš 20 min. iki kaltinime nurodyto laiko, trys asmenys automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip vėliau nustatyta, priklauso V. P., buvo atvažiavę prie garažo, kurį atrakino ir iš kurio vienas asmuo išvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kiti du asmenys išvažiavo tuo pačiu automobiliu „Audi“, praėjus maždaug 20 min., šie abu automobiliai vėl atvažiavo prie garažo – pirmas važiavo automobilis „Audi“, iš paskos – „VW Passat“, automobilis „VW Passat“ įvažiavo į garažą, kuriame transporto priemonėmis „Audi“ ir VW Passat“ važiavę asmenys buvo sulaikyti pasieniečių, automobilio „VW Passat“ bagažinėje buvo rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vertinama, kad gautais byloje įrodymais patvirtinama, kad trise prie garažo V. P. priklausančiu automobiliu atvažiavę asmenys buvo administracinėn atsakomybėn traukiami V. P. ir R. M. bei administracine tvarka kitoje byloje nubaustas T. V., kurie, T. M. paėmus iš garažo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o po maždaug 20 min. sugrįžo, R. M. vairuojamas automobilis „VW Passat“ įvažiavo į garažą, kiti du asmenys, važiavę automobiliu „Audi“ taip pat įėjo į garažą, kur buvo sulaikyti. Byloje negauta duomenų apie tai, kokiu būdu susitarė administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys ir administracine tvarka kitoje administracinio nusižengimo byloje nubaustas asmuo, tačiau šie asmenys veikė kartu ir bendrais veiksmais gabeno cigaretes, todėl yra pagrindo vertinti, kad jie veikė susitarę.

Pažymėtina, kad R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 75-76), patvirtino, kad veikė kartu su garaže sulaikytais asmenimis, t. y., kaip nustatyta, su V. P. ir T. V. – nurodė, kad jis turėjo vairuoti automobilį „VW Passat“ ir važiuoti paskui automobilį „Audi“ iki vietos, kurioje gulėjo cigaretės, jis važiavo paskui „Audi“, vietoje, kurioje „Audi“ sustojo, jis paėmė cigaretes ir įdėjo jas į bagažinę (tuo metu „Audi“ nuvažiavo), kaip jam buvo nurodyta, paskambino salone palikto mobiliojo ryšio telefonu ir pasakė, kad pasikrovė, jam pasakė važiuoti paskui „Audi“ ir jis, privažiavus automobiliui „Audi“, vėl važiavo paskui jį, privažiavus prie tų pačių garažų, iš automobilio „Audi“ išlipo du vyriškiai, kažkuris atidarė garažo duris ir parodė jam, kad įvažiuotų į garažą, jis priekiu įvažiavo į garažą, išlipo iš automobilio, garaže buvo ir tie du vyriškiai, jie visi trys buvo sulaikyti pasieniečių.

Pagal LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p., fiziniams asmenims leidžiama gabenti LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, t. y. ne daugiau 200 cigarečių (10 pakelių) (LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2019 m. kovo 1 d.) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 p. 8.1 ir 8.1.1 p. p.). V. P. ir R. M., pažeisdami minėtus reikalavimus, neteisėtai gabeno 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 pakelius cigarečių „Minsk City QS“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 7456 Eur, t. y. 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. viršijanti penkiasdešimt, bet neviršijanti vieno šimto penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jų veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 str. 7 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, teigia, kad apie R. M. gabenamas ir laikomas cigaretes nieko nežinojo, cigarečių kartu negabeno, su R. M. susitiko tik dėl to, kad R. M. paskambino T. V. ir paprašė pagalbos, nes užkabino automobilio bamperį ir reikėjo jį sutvarkyti. Teismo posėdyje R. M. nors ir prisipažino gabenęs ir laikęs cigaretes, nepripažino aplinkybės, kad tą darė kartu su V. P. ir kitu asmeniu, kuris nubaustas administracine tvarka kitoje byloje. R. M. teismo posėdyje nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir V. P., teigė, kad cigarečių paimti važiavo vienas, T. V., su kuriuo susipažino maždaug prieš dvejus metus ir kurio telefono numerį turėjo, paskambino tik dėl to, kad užkabino bamperį ir norėjo, kad jam padėtų jį sutvarkyti, susitiko prie bažnyčios, T. V. pasakė, kad susitikimo vietoje bamperio sutvarkyti nepavyks, turi važiuoti į garažą, tuomet kartu nuvažiavo į garažą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus patvirtino jų prašymu apklaustas kaip liudytojas T. V.. Liudytojas paaiškino, kad 2020 m. spalio 13 d. bendravo su V. P. socialiniuose tinkluose, susitarė tamsiu paros metu susitikti išbandyti termovizorių. Atėjus vakarui V. P. atvažiavo pas jį ir jie kartu nuvažiavo į garažą prisipilti kuro, o po to – link Želabų k. išbandyti termovizorių. Grįžtant atgal, jam paskambino R. M.. Jis pasakė, kad jis Švenčionyse ir jam reikia pagalbos, nes atlūžo bamperis, automobilis techniškai netvarkingas ir jis negali važiuoti. R. M. sakė, kad jis ne vietinis, todėl kaip orientyrą nurodė bažnyčią, parką, ten ir susitiko. R. M. automobilio bamperis buvo atlūžęs, vietoje negalėjo jam padėti, dėl to pasiūlė nuvažiuoti į garažą, kuriame turi įrankius. Jis važiavo automobiliu ,,Audi“, valstybinių numerių neprisimena. Įvažiavus į garažą, garaže degė šviesa, jie prie automobilio priekinės dalies žiūrėjo, kaip pataisyti automobilį, maždaug po penkių minučių privažiavo automobilis. Iš automobilio išlipo asmenys, prisistatę pareigūnais, ir juos sulaikė. Nežinojo, kad automobilyje ,,VW Passat“ yra tabako gaminiai.

Kaip minėta, liudytojas T. V. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, tačiau, vertinant liudytojo parodymų patikimumą, atsižvelgiama į tai, kad jis nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nes dėl to paties įvykio jam buvo pradėta administracinė teisena ir jis teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal ANK 209 str. 7 d., be to, liudytojo parodymai prieštarauja kitiems byloje gautiems įrodymams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo liudytojo T. V. parodymus vertinti kaip patikimus ir jais vadovautis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, o tuo pačiu ir liudytojo T. V. paaiškinimus, atsižvelgiama ir į tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio (2020 m. spalio 14 d.), nurodė kitokias aplinkybes nei nurodė teismo posėdyje ir nei jas teismo posėdyje nurodė liudytojas T. V.. R. M. paaiškino, kad cigarečių paimti važiavo ir atgal grįžo važiuodamas paskui automobilį „Audi“, kuriuo važiavo du garaže sulaikyti vyriškiai – pagal jam duotus nurodymus, cigarečių paimti važiavo nuo garažų paskui automobilį „Audi“, įdėjęs cigaretes į vairuojamo automobilio bagažinę, pagal telefonu gautus nurodymus, ir vėl važiavo paskui tą patį automobilį, grįžo prie garažų, iš automobilio „Audi“ išlipo du vyriškiai, kažkuris atidarė garažo duris ir parodė, kad jis įvažiuotų į garažą. Ir tik surašius administracinio nusižengimo protokolą, t. y. 2020 m. lapkričio 24 d., R. M. paaiškinime nurodė, kad paskui automobilį „Audi“ nevažiavo, cigarečių paimti nuvažiavo savarankiškai, T. V. skambino dėl automobilio bamperio remonto. R. M., V. P., T. V. nurodė, kad į garažą važiavo remontuoti automobilio bamperio, tačiau R. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, apie poreikį remontuoti automobilį neužsiminė, pagal R. M. 2020 m. lapkričio 24 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, R. M. automobilį su cigaretėmis turėjo palikti aikštelėje prie bažnyčios, ir, jei vadovautis šiais paaiškinimais, R. M., atvažiavęs važiuojančiu automobiliu į minėtą aikštelę susitikti su V. P. ir T. V., turėjo galimybę automobilį palikti aikštelėje, o ne važiuoti į garažą, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl nurodomo R. M. poreikio remontuoti automobilį ir tuo pačiu dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų bei liudytojo T. V. nurodytų vykimo į garažą priežasčių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas teigė, kad pareigūnai garaže atliko kratą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad buvo atlikta įvykio vietos (garažo, automobilių) apžiūra, kuri, vadovaujantis LR BPK 2, 205 str. 1 d. nuostatomis, galėjo būti atliekama, nenustatyta, kad tokia apžiūra gali būti prilyginama kratai. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas taip pat nurodė, kad pareigūnų 21.40 val. atlikti veiksmai negali būti vertinami kaip teisėti, kadangi, pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, jie atlikti ne darbo metu, t. y. pareigūnai nuo 21.15 val. iki 22 val. nedirbo. Vertinama, kad ši atstovo nurodoma aplinkybė, jeigu ji ir pasitvirtintų, neturi lemiamos įtakos sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltės, nes administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai nepriklausė nuo to, kaip buvo apskaitytas pareigūnų darbo laikas. Be to, byloje neginčijama, kad pareigūnai asmenis sulaikė, atlikta įvykio vietos apžiūra (pradėta 22 val.), t. y. pareigūnai atliko veiksmus. Atstovo nurodomi galimi neatitikimai žiniaraščiuose galėjo atsirasti dėl padarytos klaidos, tačiau, kaip minėta, šia aplinkybe nepaneigiama administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltė, todėl nagrinėjamoje byloje ši atstovo nurodyta aplinkybė nevertinama.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad administracinį nusižengimą padarė susitarę asmenys, taip pat į jo asmenybę – nėra duomenų apie tai, kad turėtų galiojančių administracinių nuobaudų, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti sankcijoje numatytą, artimą minimaliai, baudą. Paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali (ANK 34 str. 6 d.) nėra pagrindo, kadangi asmuo nepripažino kaltės, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dvidešimt keturiems mėnesiams atsižvelgiant į tai, kad nedirba, neseniai gimė vaikas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, ir priežastis, dėl kurių jis nedirba, tačiau iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad V. P. nedirba, todėl, atsižvelgiant į šią aplinkybę ir į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas dvidešimčiai mėnesių.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad administracinį nusižengimą padarė susitarę asmenys, taip pat į jo asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti sankcijoje numatytą, artimą minimaliai, baudą.

ANK 209 str. 9 d. nustatyta, kad už šio straipsnio, be kita ko, 7 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 1 d. nurodytų prekių konfiskavimą. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo (administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-42-617/2021), kuriuo T. V. nubaustas pagal ANK 209 str. nustatyta, kad nutarimu konfiskuota 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 pakeliai cigarečių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, t. y. konfiskuotos V. P. ir R. M. gabentos bei laikytos cigaretės, todėl nagrinėjamoje byloje konfiskuoti cigaretes nėra pagrindo.

ANK 209 str. 9 d. taip pat nustatyta, kad, be kita ko, už šio straipsnio 7 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 31 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, tačiau šis automobilis buvo perduotas akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui, cigarečių kiekį – penkias dėžes ir keturis maišus – nebūtų įmanoma gabenti be transporto priemonės, nes cigaretės gabentos iš užmiesčio į miestą, todėl automobilis, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskuojamas.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P.. Byloje nenustatyta, kad šiuo automobiliu 2020 m. spalio 13 d. būtų neteisėtai gabentos akcizais apmokestinamos prekės, todėl automobilis (kartu su šio automobilio užvedimo rakteliu, signalizacijos pulteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu), saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, grąžinamas savininkui.

Iš 2020 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 34-35) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūros metu iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono paimta radijo ryšio stotelė „Wouxun KG_UV6D V2“ ir mobilusis telefonas „Nokia“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono – telefonas „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), iš salone buvusios kuprinės – termovizorius „Pulsar 77321“ ir MMS kamera „BG584 SERIES“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)).

ANK 209 str. 9 d. išvardintas baigtinis sąrašas konfiskuotinų daiktų, tai – prekės ir gabenimo priemonės, kuriomis akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos. Radijo ryšio stotelė ir mobiliojo ryšio telefonas nėra priemonė, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, tokių daiktų konfiskavimo galimybė ANK 209 str. 9 d. nenumatyta, todėl jie negali būti konfiskuojami. Byloje nėra duomenų apie minėtų daiktų savininkus, todėl daiktai sunaikinami kaip menkaverčiai.

Nustatyta, kad telefonas „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), termovizorius „Pulsar 77321“ ir MMS kamera „BG584 SERIES“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) paimti iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas V. P., todėl minėti daiktai grąžinami V. P.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 34, 209 str. 7, 9 d., 630, 635 str., teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu pagal LR ANK 209 str. 7 d. ir nubausti penkių tūkstančių trijų šimtų eurų dydžio bauda.

Baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, mokant nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį po 265 (du šimtus šešiasdešimt penkis) Eur.

R. M. pripažinti kaltu pagal LR ANK 209 str. 7 d. ir nubausti penkių tūkstančių trijų šimtų eurų dydžio bauda.

Konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimu (duomenys neskelbtini), trimis pirkimo–pardavimo sutartimis, techninės priežiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliu su pulteliu), saugomą VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su šio automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini)), termovizorių „Pulsar 77321“, MMS kamerą „BG584 SERIES“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, grąžinti V. P..

Telefoną „Nokia“ ir radijo stotelę „Wouxun“, saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, sunaikinti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.