- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- A8.-42-617/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00354-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. V.
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui T. V., jo atstovui advokato padėjėjui J. K.,
tyrimą atlikusios institucijos VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės atstovams A. K. ir D. C.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje
T. V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2019 m., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ir ANK ) 209 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. V. 2020 m. spalio 13 d. apie 21.40 val., kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu pradėta administracinė teisena, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., priklausančiame T. V. tėvams, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno ir laikė 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 7456 €, kas sudaro 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, t. y. prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.3 punkto nuostatas. Šiais savo veiksmais T. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. paaiškino, kad kaltės padarius administracinį nusižengimą nepripažįsta visiškai. Nurodė, kad jis su V. P. susitarė per Facebook Messenger programėlę patikrinti termovizorinę įrangą. Apie 20 val. atvažiavo pas jį V. P. su Audi automobiliu, jį paėmė, ir jie nuvažiavo link Reškutėnų k. į taip vadinamas Zelabų kaimo laukus, išbandė tą įrangą ir važiavo į namus. Tuo metu būnant Reškutėnų vietovėse, jam paskambino pažįstamas, kad apgadino savo automobilį ir nenori važiuoti, todėl paprašė pagelbėti sutaisyti automobilį. Asmuo nevietinis, nežino vietovių, todėl jis jam nurodė, kad važiuotų prie Švenčionių m. parko kur yra individualūs namai. Kai jie atvažiavo VW Passat jau stovėjo prie parko – tarp individualių namų ir parko, toje gatvėje kur buvo taksi stotelė, kur yra autoservisas – Turgaus gatvėje. Apžiūrėjo atvažiavę automobilį, buvo nulūžęs bamperis, todėl nutarė padėti susitvarkyti automobilį jo tėvui priklausančiame garaže, kur yra duobė ir įrankiai. Nuvažiavo prie garažo, R. M. važiavo paskui juos iš paskos. Su P. ir su Mockumi jis prie garažo tą vakarą buvo atvažiavęs pirmą karta. Privažiavus, jis atrakino garažą, bet buvo atlėkęs VW Passat automobilio bamperis, jis paprašė V. P. pakelti bamperį, kad galėtų įvažiuoti į garažą. Ilgai neplanavo užtrukti, todėl įvažiavus į garažą niekas šviesų negesino, garažo vartų neuždarinėjo, nes niekas neplanavo užtrukti, – tik pataisyti ir išvažiuoti. Automobilio bagažinės nei vienas neatidarinėjo. Ir tuo metu – kelių minučių eigoje, privažiavo transporto priemonė, iš jos išlipę trys, daugiausiai – keturi asmenys, žodžiu prisistatė pareigūnais ir juos visus sulaikė, visiems uždėjo antrankius, visus pastatė prie sienos, bet nepaaiškino dėl ko vykdomas sulaikymas. Pradėjo klausinėti kas vairavo transporto priemonę, kas yra vežama transporto priemonėje. Rimvydas iš karto pasakė, kad transporto priemonę vairavo jis ( Rimvydas ) ir, kas yra transporto priemonėje priklauso Rimvydui. Pareigūnai pradėjo tikrinti transporto priemonę, atidarinėti duris, bagažinę ir tuomet atrado tą krovinį. Jam nebuvo žinoma kas yra bagažinėje ir pareigūnai jam taip pat nepasakė kas ten yra, bet pasakė, kad ten yra cigaretės. Jam nebuvo parodyta, kad ten yra cigaretės. Po to visi buvo išvežti į užkardą. Užkardoje visi buvo pagrindinėje fojė, jiems niekas cigarečių nerodė. Vėliau visiems buvo pasakyta, kad bus sulaikyti dėl akcizinių prekių gabenimo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Iki dabar nėra matęs tų cigarečių, jam jų niekas nerodė. Jo akivaizdoje niekas cigarečių neskaičiavo. Kol visi buvo garaže, pareigūnai apžiūrėjo ir Audi automobilį. Pareigūnai prie jo nei filmavo nei fotografavo.
Teismo posėdyje liudytojas R. J., VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnas, paaiškino, kad 2020-10-13 vakare, pagal žodinį vadovybės nurodymą, stebėjo garažų masyvą Bažnyčios gatvėje, Švenčionių m., nes buvo gauta žvalgybinė informacija, kad T. V. ir V. P. į garažą gali gabenti kontrabandines cigaretes, jie lankosi šiame garaže. Apie 21.20 val. prie stebimo garažo atvažiavo automobilis Audi A6, kurį vairavo V. P., iš kurio išlipo visi trys asmenys kartus su V. P.. T. V., išlipęs iš Audi automobilio, atrakino garažą ir pats išvarė automobilį VW Passat iš garažo. Į VW Passat atsisėdo R. M., o T. V. atsisėdo į Audi automobilį, kurį vairavo V. P., ir visi išvažiavo. Po 20 min. – apie 21.40 val. automobiliai grįžo, priekyje važiuojantis automobilis Audi lydėjo gale važiuojantį automobilį VW Passat. Audi automobiliui privažiavus prie garažo ir T. V. iš jo išlipus ir atrakinus ir atidarius garažo duris, tuo metu privažiavo kitas automobilis – VW Passat, kurį vairavo R. M.. V. P., įėjės į garažo vidų, parodė kaip į garažą įvažiuoti automobiliui. Buvo apgadintas priekinis bamperis, privažiavus kalbėjo, kad bamperį nurovė, bet bamperio tvarkyti nebandė, o būtent V. P. laikė tą bamperį pakelės, kad netrukdytų įvažiuoti į garažą. Visus tris asmenis pažįsta, gerai juos atpažino iš veidų, nes vykdant darbines pareigas yra tekę juos tikrinti, be to, prisimena, kad buvo tekę susidurti baudžiamosios bylos tyrimo metu. Nurodė, kad tą garažą stebėjo nuo sutemų, nes buvo gauta informacija, kad garaže gali būti laikomos kontrabandinės cigaretės. Stebėti garažo atvyko sutemus, apie 20 valandą, stebėjo vienas. Į garažų masyvą buvo atvežtas kolegų tikrinti gautą žvalgybinę informaciją. Stebėjimo vietą pasirinko pats – ant priešais esančio garažo stogo, apie 6 metrų atstumu nuo stebimo garažo. Jokių techninių priemonių įvykiui fiksuoti neturėjo ir nieko nefiksavo. Nors buvo tamsus paros metas, tačiau du automobiliai savo šviesomis labai gerai apšvietė garažo teritoriją, todėl jam būnant 6 metrų atstumu, labai gerai viskas matėsi. Asmenys garažo viduje buvo sulaikyti, automobilio VW Passat bagažinėje buvo aptiktos cigaretės. Asmenų sulaikymo metu jis garaže nebuvo. Jis tik paskambino kolegoms, kad į garažą įvažiavo automobilis, ir kolegos atvažiavo. Sulaikymą vykdė kiti pareigūnai.
Teismo posėdyje liudytojas A. S., VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnas, paaiškino, kad įvykio metu dirbo sulaikymo grupėje, buvo tarnybiniame automobilyje, dar su trimis kolegomis, pagal vadovybės žodinį nurodymą, pasaloje Bažnyčios gatvėje prie garažų, ir nuolat telefonu kontaktavo su kitu kolega R. J., kuris buvo stebėjime prie garažo. R. J. jis pats atvežė į stebėjimo vietos teritoriją maždaug prieš valandą. Konkrečią stebėjimo vietą R. J. pats sprendė kur pasirinkti, pastarasis buvo arti prie stebimo garažo, nes matė asmenų veidus ir juos atpažino. Buvo suorganizuota pasala, nes buvo gauta informacija dėl cigarečių, pasalos rengimo informacijos atskleisti negali dėl operatyvinio darbo specifikos. R. J. pasakojo ką mato prie garažų, ir visi laukė to momento kada atvažiuos automobiliai. R. J. pradžioje pasakė, kad atvažiavo, pasiėmė mašiną, išvažiavo. Paskui paskambino ir pasakė, kad mato šviesas, kažkas važiuoja. Kai gavo iš R. J. pranešimą, kad automobiliai atvažiavo, įvarė automobilį į garažą, būdamas už automobilio vairo, greitai nuvažiavo prie garažo ir užblokavo įvažiavimą-išvažiavimą iš garažo. Du kolegos išlipo iš tarnybinio automobilio. Visi trys, kas buvo tarnybiniame automobilyje, nuėjo į garažą. Tuo metu visi trys asmenys buvo garaže, pareigūnai prisistatė, įspėjo dėl veiksmų, paklausė ar yra cigarečių, nes informacija gauta buvo dėl cigarečių. Visi asmenys tylėjo, nieko nesakė. Tuo metu jis atidarė automobilio VW Passat bagažinę, kurioje aptiko maišus su cigaretėmis – cigarečių buvo pilna bagažinė. Asmenys iškarto buvo sulaikyti. Buvo iškviestas iš Švenčionių užkardos pasieniečių ekipažas, kad padėtų sulaikytus asmenis konvojuoti į užkardą.
Teismo posėdyje liudytojas V. P. paaiškino, kad įvykio dienos vakare apie 19 val. jis pasiėmė T. V. iš namų, prieš tai buvo susirašę per Facebook Messenger programėlę, kad jie su T. V. išvažiavo link Želabų k. išbandyti termovizorių, nes domisi medžiokle. Nurodė, kad termovizorius yra ne jo, jis paskolintas Vilniuje per Facebook grupę. Pirmą kartą norėjo išbandyti termovizorių, anksčiau jo nebuvo bandęs, buvo įdomu. Išbandę termovizorių, važiavo link Švenčionių m., tuo metu T. V. kažkas paskambino, kad reikia padėti, dėl nulūžusio automobilio bamperio. Nuvažiavus į miestą, susitiko prie bažnyčios – teritorijoje tarp parko ir bažnyčios, su tuo asmeniu, ir matėsi, kad VW Passat nulūžęs bamperis, paprašė padėti prikabinti. To asmens jis nepažįsta. T. V. turi garažą, todėl visi nuvažiavo į garažą. Jis važiavo su T. V. Audi automobilyje, o VW Passat automobilis važiavo iš paskos. Privažiavus garažą, jis pravažiavo toliau nuo garažo, kad netrukdyti VW Passat automobiliu įvažiuoti į jį. VW Passat sustojo prie garažo, T. V. atidarė garažo vartus. Jis pakėlė nulūžusį VW Passat bamperį, kad nenulaužti jo, žmogus įvažiavo į garažą. Ir tuo metu garaže juos sulaikė pareigūnai, ir patys pareigūnai jų akivaizdoje atidarė VW Passat automobilio bagažinę, kur buvo rastos cigaretės, ir pasakė, kad čia kontrabanda. Įvykio metu R. M. buvo sakęs, kad čia pastarojo cigaretės. Tą vakarą prie garažo buvo vieną kartą, tik tuo metu, kai privažiavo su VW Passat. Jis VW Passat automobilio bagažinės neatidarinėjo, nežinojo ir negalėjo įtarti, kad tame automobilyje vežamos cigaretės.
Teismo posėdyje liudytojas R. M. paaiškino, kad dėl to, kad jis vežė automobilyje cigaretes T. V. nieko nežinojo. Jis įvykio dieną važiavo iš kažkokio kaimo, gatvės nežino, ir jam nulūžo bamperis, todėl turėdamas kontaktus, paskambino T. V., kad pastarasis padėtų susitaisyti. Jie susitiko, privažiavo iki garažo, vienas iš jų padėjo palaikyti bamperį, kad įvažiuotų į garažą, ir tuo metu privažiavo pareigūnai ir juos sulaikė. VW Passat ne jo, jis buvo paliktas mieste aikštelėje. Jam buvo pasakyta kur bus rakteliai, ir ką reikia paimti. Kai privažiavo operatyviniai darbuotojai visus pastatė prie sienos, uždėjo antrankius, ir tuo metu atidarė bagažinę. Keturi operatyviniai darbuotojai buvo iš pradžių atvažiavę, nei vienas iš jų neprisistatė, vietoje nieko neformino, o pasieniečiai atvažiavo vėliau. Jis nematė kaip cigaretės traukė iš VW Passat. Jis cigaretes vežė iš kaimo, neprisimena pavadinimo, lyg „Andreikos“ pavadinimas. Į Švenčionis jį atvežė asmuo vardu Dainius, su kuriuo kartu atlikinėjo bausmę, kuris parodė kur automobilis paliktas, ir palydėjo kur reiks važiuoti paimti cigarečių. Jis apytiksliai žinojo, kad galėjo būti iki 4 dėžių cigarečių. Jis pats susikrovė į automobilį cigaretes. Nei Tomas nei Vaidas nežinojo, kad jis vežė cigaretes. Patikslino, kad apie tai, jog jis vežė automobilyje cigaretes, sužinojo iš pareigūnų žodžių, pats cigarečių nematė, pakai buvo užpakuoti. Jam buvo pasiūlyta tik parvežti cigaretes, ir tokiu būdu užsidirbti, o kai nuvažiavo į vietą suprato, kad veža cigaretes, nes kažkiek tai matėsi kad pakuose yra cigaretės.
Liudytojai R. J. ir A. S. įvykio aplinkybes iš esmės aiškina vienodai. Jie nurodė, kad turėjo žvalgybinės informacijos, jog V. P. ir T. V. į garažą gali gabenti kontrabandines cigaretės. Vykdomo stebėjimo ir pasalos metu 2020-10-13 garažų masyvo stebėjimo metu, informacija pasitvirtino – viename iš dviejų atvažiavusių automobilių VW Passat ir jam įvažiavus į garažą pareigūnai aptiko surištas pakuose cigaretes, kaip paaiškėjo 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Šių pareigūnų parodymai nuoseklūs, išsamūs, teismas neturi pagrindo abejoti šių pareigūnų parodymais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. kaltės padarius administracinį nusižengimą nepripažino, nurodė, kad jis nieko nežinojo kas buvo automobilyje VW Passat, jis tik paprašytas R. M. pagelbėti sutaisyti automobilį, jam norėjo padėti tai padaryti savo garaže. O dėl aplinkybių, kad buvo prieš tai atvažiavęs prie garažo su V. P., neatsimena, galėjo būti, kad buvo atvažiavę iš garažo užsipilti kuro, tačiau teismas šiuos T. V. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat, teismas kritiškai vertina ir V. P. parodymus, kaip siekį pačiam išvengti administracinės atsakomybės, bei padėti savo draugui. R. M. parodymai ir prisipažinimas, kad kontrabandinės cigaretės yra jo, o kiti apie jas nieko nežinojo, vertintini taip pat kritiškai, kaip siekis palengvinti tiek savo tiek savo draugų padėtį, ir išvengti pastariesiems administracinės atsakomybės, galimo turto konfiskavimo, ir kitų AN padarymo teisinių pasekmių, kadangi jis pasakodamas apie įvykio aplinkybes nėra nuoseklus, tas pačias aplinkybes dėsto skirtingai, painiojasi atsakydamas į teisme užduodamus klausimus. Jo prisipažinimas ir paaiškinimai, kad nei T. V. nei V. P. nieko nežinojo apie tai, ką jis vežė automobilyje VW Passat, ir, kad jis tik paprašė pagelbėti T. V. padėti suremontuoti automobilį, nėra paremtas pagrįstais įrodymais, o grindžiamas vien tik kartu dalyvavusių ir dėl to paties įvykio traukiamų asmenų T. V. ir V. P. paaiškinimais dėl automobilio remonto.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra jokio pagrindo spręsti, kad pasienio ( kriminalinės žvalgybos ) pareigūnų veiksmai buvo atlikti pažeidžiant T. V. teises – darant jam spaudimą, reiškiant neteisėtus reikalavimus ir t. t. T. V. atstovo nurodomų pareigūnų procesinių pažeidimų deklaratyvių argumentų nepatvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai. Bylos medžiagoje iš pateiktos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus 2020-10-14 04.00 val. įvykio vietos apžiūros protokolu įforminta įvykio vietos ( garažo ) ir jame esančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo bagažinėje esančių prekių apžiūra. Be to, 2020-10-14 apžiūrėti ir aprašyti abu minėti automobiliai, ir V. P. ir T. M. šiuos aktus patvirtino savo parašais. 2020-10-16 surašytas daiktų apžiūros protokolas, kuriuo aprašyti automobiliai ir juose esantys daiktai. 2020-11-03 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-5-00081-20 T. V. ir kitų asmenų – V. P. ir R. M., atžvilgiu ir medžiaga perduota administracinio nusižengimo teisenai pradėti, kadangi atlikus cigarečių tyrimą, jos įvertintos 7456 €, o ši suma nesudaro 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, dėl ko asmenys trauktini administracinėn atsakomybėn. Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad institucijos 2020-11-03 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra neapskųstas ir galiojantis, jo pagrindu pradėta AN teisena T. V. atžvilgiu, institucijos atstovė paaiškino, kad šiuo atveju buvo tikrinta kriminalinė žvalgybinė informacija, o Kriminalinė žvalgyba dirba savo metodais, kurie viešai nėra atskleidžiami, jų išslaptinimas galimas prokuroro leidimu. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nei garaže nei automobiliuose nebuvo atliekamos kratos, o pasienio pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą - garažą ir automobilius, gavus kriminalinės žvalgybos duomenis apie galimai daromas neteisėtas veikas ir tuo pagrindu tikrinant informaciją įvykio vietoje. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnis numato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o LR BPK 205 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes, atliekamas įvykio vietos, žmogaus kūno, lavono, vietovės, patalpų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimas. Nagrinėjamos bylos duomenys leidžia teismui daryti byloje esančiais įrodymais pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju pasienio institucijos pareigūnai, turėdami duomenų apie T. V. ir kitų asmenų galimai daromas neteisėtas veikas, siekdami per trumpiausią laiką atskleisti galimai daromas tokias veikas, būtent ir atliko įvykio vietos – garažo ir automobilio ir įvykio metu garaže buvusio automobilio VW Passat apžiūrą, byloje negauta duomenų, kad kas iš sulaikytų asmenų, būtų tam prieštaravęs. Pažymėtina, kad pasienių pareigūnų atliktas pirminis procesinis veiksmas – garažo ir automobilio apžiūra, negali būti laikomas šių objektų krata, ir kad tam reikalingas specialus procesinis dokumentas.
Motyvuojamoji dalis
Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad T. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta be bylos nagrinėjimo metu teisme duotais liudytojų R. J. ir A. S. – pareigūnų, atliekančių savo funkcijas parodymais, kurių paaiškinimais nėra pagrindo netikėti, ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio nusižengimo protokolu, VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkės G. A. tarnybiniu pranešimu dėl prokuroro nurodymo vykdymo, VSAT pareigūnų E. U. ir R. J. tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2020-10-15 raštu Nr. ( 9.3/466 ) 2V-14925 „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“, iš kurio matyti, kad 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 877 €, o 1875 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“ – 6579 €, muitinė vertė iš viso 7456 €, kas sudaro 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 209 straipsnio 7 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą ( išskyrus energinius produktus ir elektros energiją ), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Nustatyta, kad T. V. kartu su kitais dviem asmenimis gabeno ir laikė 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 7456 €, t. y. 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.
ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė du ar daugiau susitariusių asmenų. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į asmens dalyvavimo padarant administracinį nusižengimą pobūdį ir mastą ar paramą nustatant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvavusius asmenis, gali šios aplinkybės nepripažinti atsakomybę sunkinančia. Taigi, nors ANK nenumato bendrininkavimo, tačiau ANK 36 straipsnyje viena iš atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra nusižengimo padarymas grupės asmenų, ir todėl šioje byloje ši ANK norma taikoma skiriant administracinę nuobaudą.
Teismų praktikoje laikoma, kad bendrininkavimas yra tyčinės veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant administracinį nusižengimą, jų veikos bendrumas; susitarimas daryti administracinį nusižengimą kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro administracinį nusižengimą ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ( ar kitais asmenimis ). Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas, tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendro administracinio nusižengimo, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais ( gestu, mimika ir t. t. ), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. V. cigaretes gabeno ir laikė kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos dėl to paties įvykio, iš anksto susitaręs su pastaraisiais, nes pagal teisme apklaustų liudytojų R. J. ir A. S. paaiškinimus matyti, kad visi trys asmenys 20 min. iki kaltinime nurodyto laiko kitu automobiliu buvo atvažiavę prie garažo, iš kur paėmė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi kartu išvyko, po 20 min. vėl atvyko prie garažo, įvarė tą patį automobilį VW Passat į garažą, kur ir buvo sulaikyti pasieniečių ir tuo metu automobilio VW Passat bagažinėje buvo rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Minėti liudytojai – VSAT pareigūnai įvykio aplinkybes nurodė iš esmės vienodai ir nuosekliai, parodymus davė teisme būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad jie būtų šališki, suinteresuoti apkalbėti T. V. ar kitus su juo buvusius asmenis, ar duoti jį kaltinančius parodymus, todėl netikėti šių liudytojų parodymais ir manyti, kad jų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iškraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo. R. M. 2020-10-14 būdamas apklaustas įtariamuoju dalyvaujant advokatui ( b. l. 68-70 ) paaiškino, kad „2020-10-13, apie 19 vai, o gal ir vėliau mane Dainius, automobiliu „Audi“ raudonos spalvos, valstybinių numerių nežinau atvežė iš Vilniaus į Švenčionis, prie kažkokių garažų. Pasakė, kad aš turėsiu vairuoti automobilį „VW Passat“, valstybinių numerių nežinau ir turėsiu važiuoti paskui automobilį „Audi“. Automobilis buvo ne garaže, o lauke prie garažų. Kai aš išlipau iš Dainiaus automobilio pamačiau prie garažų stovintį „VW Passat“, kiek toliau nuo jo stovėjo tamsios spalvos „Audi“ automobilis, valstybinių numerių nemačiau, kiek tame automobilyje buvo žmonių, taip pat nemačiau. Jie prie manęs į lauką išlipę nebuvo, jų veidų tada nemačiau. Dainius mane išleidęs išvažiavo. Aš atsisėdau į automobilį, ten ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas telefonas, modelio nežinau, kažkoks senas ir radijo stotelė. Dar man Dainius buvo pasakęs, kad turėsiu atsisėdęs į automobilį paskambinti ten esančiu telefonu, kai pasikrausiu cigaretes, ten esančiu vieninteliu numeriu. Aš važiavau paskui „Audi“, kur nežinau, nes buvo tamsu, aš Švenčionyse esu pirmą kartą. Važiavome asfaltuotu keliu apie 10 min. po to įvažiavome į žvyrkelį, dar važiavome apie 5-10 min. Priešais važiuojantis „Audi“ sustojo, aš supratau, kad čia ir man reikia stoti. Kai aš sustojau, „Audi“ nuvažiavo toliau. Aš išlipęs griovyje prie kelio radau 4 polietileninius maišus ir pridėtas 4 dėžutes. Pasikroviau į bagažinę. Tada įlipęs į automobilį paskambinau telefone buvusiu numeriu ir pasakiau, kad jau pasikroviau. Vyriškas balsas pasakė, vėl važiuoti paskui „Audi“. Pamačiau privažiuojančią „Audi“, apsisukau ir nuvažiavau paskui. Pamačiau, kad privažiuojame vėl prie tų pačių garažų. Privažiavus garažus iš „Audi“ automobilio išlipo du vyriškiai, kažkuris iš jų, nežinau kuris, atidarė garažo duris ir parodė man, kad įvažiuočiau į garažą. Aš priekiu įvažiavau į garažą . Išlipau iš automobilio, garaže buvo ir tie du vyriškiai. Mes net nespėjome atidaryti bagažinės, kai į garažą įsiveržė pasieniečiai ir mus sulaikė.“ Iš pasakyto darytina išvada, kad visi trys asmenis veikė kartu, turėjo tyčia neteisėtai gabenti cigaretes.
Skiriant T. V. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. T. V. kaltės padarius administracinį nusižengimą nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė du ar daugiau susitarusių asmenų grupėje, jis teistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį už analogišką veiką, baustas administracine tvarka, žinodamas už tokios rūšies neteisėtos veikos padarymą kylančias pasekmes, teigiamų išvadų nedaro, nedirba, todėl jam skiriama ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta bauda. Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį, už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Esant tokioms aplinkybėms teismas konfiskuoja gabentus ir laikytus 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1875 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje.
Be to, už šio ANK 209 straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.
Iš VĮ „Regitra“ išduoto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-01-31 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G., o įvykio metu valdytoju buvo R. M.. Taip pat iš VĮ „Regitra“ išduoto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir įvykio metu valdytoju buvo V. P.. Lietuvos teismų informacinės sistemos ( LITEKO ) duomenimis, V. P. atžvilgiu dėl to paties įvykio Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose pradėta kita administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-40-405/2021 pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, R. M. atžvilgiu – administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-41-405/2021. Šioje byloje T. V. nebuvo šių automobilių valdytoju ir jų nevairavo, todėl dėl automobilių AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, sprendimai galimai turės būti priimti minėtose byloje, todėl šioje byloje dėl jų nesprendžiama.
Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje įvykio metu paimti daiktai – radijo stotelė „Wouxun“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, termovizorius „Pulsar 77321“, MMS kamera „BG584 SERIES“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Byloje nenustatyta, kad T. V. būtų šiuos daiktus naudojęs, ar kad jie jam priklausytų, todėl dėl jų, šioje byloje nesprendžiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 209 straipsnio 7 dalimis, 636 straipsniu, teismas
nutaria:
T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį bauda 5300 € ( penkių tūkstančių trijų šimtų € ) dydžio su 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, ir 1875 vnt. pakelių cigarečių „Minsk City QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.