- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- 1-863-771/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29247-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)atstovui (gautas prašymas nagrinėti bylą, jiems nedalyvaujant),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti bausmę (duomenys neskelbtini) teista: 1) 1997-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. l/a 2 m., 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2000-05-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 1 d. 271 str. 2d. l/a 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. atleista nuo neatliktos l/a bausmės; 3) 2001-03-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. l/a 7 m., 2003-09-19 nutartimi pritaikius LR 2002-10-29 įstatymą Nr. IX-1162, perkvalifikuota 5 BK 180 str. 2 d., bausmė sumažinta iki l/a 4 m.; 4) 2006-07-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 140 str. 1d. ir 2 d., 63 str. l/a 1 m. 6 mėn., 75 str. - 2 m.; 5) 2006-09-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu LAT 2007-05-03 pagal BK 178 str. 2 d. (2 ep.), 63 str. l/a 2 m. 8 mėn.; 6) 2007-01-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 64 str. l/a 1 m. 8 mėn. 15 d.; 7) 2009-11-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto; 8) 2010-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 4 d. 1 m. laisvės apribojimo; 9) 2010-09-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto; 10) 2010-11-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. , 63 str. 9 d. l/a 1 m. 9 mėn.; 11) 2010-11-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. l/aprib. 1m. 6 mėn.; 12) 2011-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-03-27 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 24 str. 3 d. 182 str. 2 d, (5 veikos), 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d., l/a 5 m.; 13) 2017-01-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 str., l/a 4 mėn.; 14) 2017-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019-02-14 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d, 25 str., 3 d. 22 str. 1 d. 199 str. 3 d., l/a 5 m.; 15) 2022-04-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 236 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 m., vadovaujantis BK 75 str.; 16) 2022-06-02 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d., ir 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, skirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 17) 2022-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2022-06-02 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė; 18) 2023-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 4 d., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2022-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, paskirta 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vėliau Baudžiamojo proceso kodekso 362-1 str. peržiūrėjus ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtas bausme, 2023-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, sumažintas bausme subendrintas subendrinus tarpusavyje, paskirta galutinė bausmė 3 m. 11 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. 2022-07-15, apie 14:57 val., (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą, robotą vejapjovę „(duomenys neskelbtini) (prekės kodas 40127950), kurio vertė 603,84 Eur, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)603,84 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji A. R. kalta prisipažino bei parodė, kad smulkiai visų įvykio aplinkybių neatsimena, kadangi praėjo daug laiko. Pripažįsta visas aplinkybes, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Pripažįsta, kad įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini)Vaikščiodama po ją, paėmė robotą vejapjovę. Nesumokėjusi už jį, praėjo pro kasas. Robotą parsinešė į namus bei pasidėjo sandėliuke. Gyvena (duomenys neskelbtini), todėl vėliau, grįžusi iš ligoninės, minėto roboto neberado. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Pripažįsta visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Visi jos veiksmai parduotuvėje buvo užfiksuoti vaizdo medžiagoje, kuri yra byloje. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: liudytojos I. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet buvo 2022 m. rugpjūčio mėnuo, kiek prisimena, kai buvo gautas pareiškimas iš (duomenys neskelbtini)kad asmuo įvykdė smulkią vagystę. Kiek prisimena, buvo pavogta rankinė. (duomenys neskelbtini)pateikė vaizdo įrašus su galimai smulkią vagystę įvykdžiusia moterimi. Iš vaizdo įrašo, buvo padaryta moters įvykdžiusios smulkią vagystę nuotrauka, ir ja pasidalinta tarnybiniame pašte atpažinti asmenį. Į siųstą laišką, atsiliepė Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK kolegos, kurie moterį atpažino, kad tai A. R., tikslių jos gimimo metų, pasakyti negali, neatsimena. Moterį atpažino, nes tuo metu ji ypatingai daug buvo įvykdžiusi smulkių ir ne tik vagysčių, ir jos bruožai darant vagystes, buvo tokie patys, tai yra ji vykdydama vagystes, slėpė savo tapatybę peruku, akiniais ir persirengdavo tais pačiais drabužiais, kurie užfiksuoti ir kituose pažeidimuose. Kiek prisimena, buvo marga suknelė, baltos spalvos švarkelis, baltos spalvos batai, rudos spalvos rankinė, kurios rankena perrišta skarele, taip pat dėvėdavo peruku, akis dengdavo akiniais. Taip pat šią moterį atpažino ir iš jos eisenos ir veido bruožų, kad tai būtent A. R., kuri ir pati prisipažino, tai yra iškvietus A. R. protokolo surašymui, jai buvo pateikta vaizdo medžiaga iš (duomenys neskelbtini)ir A. R. paaiškino, kad ji neprisiminė, kad būtų buvusi (duomenys neskelbtini)tačiau save pateiktuose vaizdo įrašuose atpažino, kad tai ji. Daugiau A. R. nieko nekomentavo. Pasirašė protokolą ir su pažeidimu sutiko (1 t., b. l. 33-36); 2022-08-04 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK gautas UAB „(duomenys neskelbtini)pareiškimas o būtent, kad 2022-07-15 d., apie 14:57 val., adresu (duomenys neskelbtini)“, atėjusi moteris, iš ekspozicijos paėmė robotą vejapjovę „(duomenys neskelbtini) (prekės kodas (duomenys neskelbtini)kurio vertė 603,84 Eur ir išėjo (duomenys neskelbtini)padaryta 603,84 Eur turtinė žala. (1 t., b. l. 14-18); 2022-08-03 dalinės inventorizacijos aktu Nr. (duomenys neskelbtini)kuriame nurodyta, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)įmonės kodas (duomenys neskelbtini), dalinę inventorizaciją, buvo nustatyta prekės trūkumas, tai yra prekės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), pavadinimas Vejapjovė robotas „(duomenys neskelbtini)kurio vertė 603,84 EUR (1 t., b. l. 22); 2022-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu stebėtas užrašas „(duomenys neskelbtini)Užėjus pro (duomenys neskelbtini)Užėjus į (duomenys neskelbtini)stebėta daugybė skyrių su prekėmis. Buvo eita į (duomenys neskelbtini), kur buvo krūmapjovės, žoliapjovės ir kt. įrankiai, reikalingi lauko sodui. Užėjus (duomenys neskelbtini)stebėta daug sodui reikalingų įrankių, benzininės žoliapjovės. Įvykio vieta buvo fotografuota, niekas nepaimta reikšmingo nusikalstamai veikai. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 23-30); 2022-08-19 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) gauti vaizdo įrašai. Apibendrinus įrašus, matyti vaizdo įrašo faile pavadinimu (duomenys neskelbtini)trukmė 38 sekundės, matyti, kaip vaizdo įrašo 18 sekundę, (duomenys neskelbtini), įeina moteris, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, juodos spalvos kare stiliaus peruku su kirpčiukais, vilki bordo ar violetinės spalvos suknelę su baltos spalvos pamarginimais, baltos spalvos švarkelį, avi baltos spalvos iki kelių batus, ant dešiniojo peties nešasi rusvos spalvos rankinę, dėvi regėjimo akinius. Vaizdo įrašo faile pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)trukmė 32 sekundės, matyti, kaip vaizdo įrašo 1 sekundę sodo - (duomenys neskelbtini)moteris rankose nešina šviesiai žalsvos spalvos plastikiniu dubeniu, iš skyriaus kaire ranka paima tamsios spalvos daiktą ir jį įsideda į plastikinį dubenį, kurį priglaudžia prie savęs ir vaizdo įrašo 12 sekundę iš skyriaus išeina. Vaizdo įrašo faile pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)trukmė 1 minutė 43 sekundės, vaizdo įrašo 1 minutė 18 sekundžių, moteris nešina šviesiai žalsvos spalvos plastikiniu dubeniu, kuriame įdėtas dviejų spalvų (baltos ir galimai žalsvos) dryžuotas dvispalvis maišelis/tašė, iš (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo faile, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)trukmė 2 minutės 10 sekundžių, vaizdo įrašo 1 minutė 18 sekundžių, moteris nešina šviesiai žalsvos spalvos plastikiniu dubeniu, kuriame įdėtas dviejų spalvų (baltos ir galimai žalsvos) dryžuotas dvispalvis maišelis/tašė iš (duomenys neskelbtini) ir 1 minutė 45 sekundės, iš plastikinio dubenio išima maišelį/tašę ir 1 minutė 50 sekundžių pasuka į vieną iš skyrių. 1 minutė 53 sekundės, iš to (duomenys neskelbtini)išeina be šviesiai žalsvos spalvos dubenio, rankose nešina maišeliu/taše ir 2 minutę (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo faile, pavadinimu , (duomenys neskelbtini)trukmė 26 sekundės, vaizdo įrašo 10 sekundę, iš vieno (duomenys neskelbtini)išeina moteris maišeliu/taše ir nueina (duomenys neskelbtini)Vaizdo įrašo faile, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)trukmė 31 sekundė, matyti vaizdo įrašo 6 sekundę, kaip (duomenys neskelbtini)eina moteris, ant dešinės rankos per alkūnės sulenkimo vietą, nešasi rusvos spalvos rankinę bei dviejų spalvų (baltos ir galimai žalsvos) dryžuotą dvispalvį maišelį/tašę. Vaizdo įrašo faile, pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)41 sekundė, matyti kaip nuo vaizdo įrašo 12 sekundės iki 22 sekundės, moteris, nešdamasi ant dešinės rankos per alkūnės sulenkimo vietą rusvos spalvos rankinę ir dviejų spalvų (baltos ir galimai žalsvos) dryžuotą dvispalvį maišelį/tašę praeina pro kasas (1 t., b. l. 42-45, 46-53); 2022-08-16 užklausimu dėl atpažinimo. Dėl įtariamosios nustatymo nuotraukos išplatintos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-66); 2022-08-24 tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo, kuriame nurodyta, kad dėl vejapjovės roboto ,, (duomenys neskelbtini)vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)įtariamojo asmens nuotraukos buvo išplatintos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato elektroniniame pašte. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų gauta duomenų, kad nuotraukose užfiksuota moteris yra A. R.. Kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)moteris užfiksuota apsirengusi identiškais rūbais, t. y. su tokios pat spalvos marga suknele, baltos spalvos švarkeliu, baltos spalvos batais ir identiška rusvos spalvos rankine ant peties, tačiau yra be juodos spalvos kare stiliaus peruko, o su savo natūraliais bordo spalvos plaukais, surištais į kuodelį (1 t., b. l. 67-68); 2023-04-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad labai didelė tikimybė, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)ir lyginamuosiuose A. R. vaizdo įrašuose, yra užfiksuota viena ir ta pati moteris. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)užfiksuota moteris ir lyginamuosiuose vaizdo įrašuose iš administracinės nusižengimų bylos (duomenys neskelbtini)užfiksuota moteris dėvi tokius pačius drabužius - margą suknelę, baltos spalvos švarkelį, avi tokius pačius baltos spalvos batus, turi tokią pačią rudos spalvos rankinę, kurios rankena perrišta spalvota skarele. Bei tiriamuosiuose vaizdo įrašuose iš „(duomenys neskelbtini)užfiksuota moteris ir lyginamuosiuose vaizdo įrašuose iš administracinės nusižengimų bylos (duomenys neskelbtini)užfiksuota moteris turi tokią pačią rudos spalvos rankinę, yra su tokiu pačiu peruku, tačiau su kitokiais akiniais (1 t., b. l. 99-108). Padarytos nusikalstamos veikos objektas - svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, nes kaltinamoji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Kaltinamoji A. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teista, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 131-158), administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 159-169), nedirbanti (1 t., b. l. 171-172). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad teisiama jau net devynioliktą kartą, taip pat į tai, kad dauguma jos padarytų nusikalstamų veikų yra susijusius su svetimo turto pagrobimu, kas nepaneigiamai rodo, jog ji sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2023-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktas bausmės laikas.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.
CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 603,84 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 60). 2023-06-20 teisme gautame prašyme UAB „(duomenys neskelbtini)nurodė, jog baudžiamojoje byloje įmonės atstovas yra pateikęs civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos. Kaltinamoji A. R. padarytos turtinės žalos nėra atlyginusi, todėl prašo pateiktą teismui civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisiant šią sumą iš kaltinamosios (2 t., b. l. 90). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios A. R. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo
Siekiant užtikrinti pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį dėl turtinės žalos – 603,84 Eur atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Sigitas Dobiliauskas 2023-04-05 priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. piniginėms lėšoms – 603,84 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. R. laisvai disponuoti 500 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 2023-04-05 – 2023-10-05 (1 t., b. l. 179-181). Atsižvelgiant į tai, jog pateiktas civilinis ieškinys iki šiol nėra atlygintas, o prokuroro nutarimu skirtas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl siekiant užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio atlyginimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtinas iš naujo, pagal prokuroro nutarime nurodytas sąlygas, iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.
Dėl advokato išlaidų
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajai A. R. suteiktą advokatės L. B. antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 665,53 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamosios turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbanti, negaunanti stabilių pajamų), aplinkybę jog gynėja jai buvo paskirta, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, bei aplinkybę jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsė būtent dėl kaltinamosios veiksmų bei jos pozicijos ir nepagrįstų prašymų dėl kurių ir užsitęsė šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas, darytina išvada, jog prašomos išlaidos iš kaltinamosios turi būti priteistinos, kaip tai reglamentuoja įstatymo leidėjas.
Dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys vokuose prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos viršelio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
A. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. nustatyti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2023-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta, vėliau Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. nustatyta tvarka peržiūrėta ir 2023-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta - 3 m. 7 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal 2023-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)pateiktą civilinį ieškinį dėl 603,84 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant šią sumą iš kaltinamosios A. R..
Skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. piniginėms lėšoms – 603,84 Eur, esančioms AB (duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant A. R. laisvai disponuoti 500 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki visiško UAB „(duomenys neskelbtini)civilinio ieškinio atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą tekinti ir valstybės naudai iš kaltinamosios A. R. priteisti patirtas išlaidas - 665,53 Eur, už antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius vokuose prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos viršelio.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.