Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro K. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi iš pataisos namų paleistas taikant lygtinį paleidimą (išbrauktas iš registro pasibaigus bausmės laikui), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. K. 2018 m. gegužės 6 d. apie 13 val. 21 min. važiuodamas keliu Šakiai–Kudirkos Naumiestis, Keturnaujienos kaimo ribose, vairavo motorolerį „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.24 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis P. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 6 d. namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, ką tiksliai gėrė nepamena. Alkoholį vartojo vienas, ir tai buvo ne pirma diena. Minėtos dienos įvykius pamena sunkiai, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tiksliai nepamena, kaip jis paskambino savo broliui ir paprašė, kad jį pavežtų nusipirkti alkoholio, nes ką turėjo viską išgėrė ir dar norėjosi išgerti. Kas vyko toliau nepamena. Dėl išgerto alkoholio kiekio nepamena. Kaip jis atsisėdo už jam priklausančio motorolerio vairo ir kur važiavo, taip pat nepamena. Motorolerį „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo prieš tris savaites. Pirko už 200 Eur iš V. S. Jokių pirkimo pardavimo dokumentų nepasirašė. Jis nespėjo atlikti motorolerio techninės apžiūros. Taip pat neapdraudė. Teisės vairuoti transporto priemonę niekada neturėjo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 50, 57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų T. S., V. S., R. Š. parodymais, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad važiuodamas automobiliu, (duomenys neskelbtini), pamatė ant pagrindinio kelio stovintį motorolerį. Ant motorolerio sėdėjo apie 20 metų amžiaus asmuo, kurio paklausė, kas atsitiko. Asmuo kažką sumurmėjo. Jam sukėlė įtarimą, kad asmuo neblaivus. Tuo metu jaunesnis asmuo, kuris buvo šalia, užšoko ant motorolerio galo, o vyresnis užvedė motorolerį ir pradėjo važiuoti. Jis suprato, kad minėti asmenys nuo jo sprunka. Jis pradėjo važiuoti šiems iš paskos (duomenys neskelbtini) kaimo gatvėmis. Jis asmenis važiuojančius motoroleriu sekė apie 1,5 km ir apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė policijos pareigūnams. Asmenys sustojo pagrindiniame kelyje už (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis sustojo jiems iš paskos. Ištraukė motorolerio užvedimo raktelius ir laukė policijos pareigūnų (b. l. 33–35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad motorolerį „Dafier“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko panašiai prieš septynerius metus iš M. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir jį užregistravo savo vardu. Motoroleriu važinėdavo į darbą apie du metus laiko. Po dviejų metų motorolerį pardavė A. Š., pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Šiuo metu jis sutarties neturi. Praėjo nemažai laiko, sutartis kažkur nusimetė. Daugiau apie šią transporto priemonę nieko nežino. Nežino ir to, kas šiuo metu motorolerio savininkas (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad motorolerį pirko iš V. S. ir 2018 m. balandžio mėnesį pardavė P. K. už 200 Eur (b. l. 87– 88).

2018 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 6 d. apie 13 val. 21 min. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato važinėjantį neblaivų motorolerio vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu buvo nustatyta, kad motorolerį „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo P. K., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-002, (patikros sertifikato Nr. 0804127) 2018 m. gegužės 6 d. 13 val. 36 min. nustatyta 2.27 prom. girtumas. Mopedas nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad P. K. yra neblaivus ir jis negali vairuoti (b. l. 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog P. K. kraujyje mažiausia koncentracija yra 2.24 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

2018 m. gegužės 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, foto kortelėje prie protokolo užfiksuota, kad iš P. K. paimti daiktai: motoroleris „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motorolerio „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (b. l. 20–25).

Motoroleris „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas registre V. S. vardu (b. l. 29).

Motoroleris „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir saugomas individualioje įmonėje ,,Pietvė“, adresu: L. Giros g. 4, Šakiai (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – motorolerį „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam P. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę.

Kaltinamasis P. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Teismo prašo bausmės vykdymą atidėti iki spalio mėnesio (b. l. 81–83).

Skiriant kaltinamajam P. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.24 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, administracine tvarka baustas, nedirba; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus bausmę – 45 parų areštą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam P. K. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą – am, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi.

Nurodytas teisinis reglamentavimas numato, kad prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo gali būti reiškiamas tik baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir tik esant BPK 338 straipsnyje nurodytiems pagrindams, todėl P. K. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo priimant baudžiamąjį įsakymą netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. K. laikinai sulaikytas nebuvo. P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60–61) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

P. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl motorolerį „DAFIER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas individualioje įmonėje ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – motorolerio „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas P. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – motorolerį „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą individualioje įmonėje ,,Pietvė“, adresu: L. Giros g. 4, Šakiai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – motorolerio „Dafier“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.