Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Arnatus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, BUAB „Matalis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis skundo netenkino, nurodydamas, kad pareiškėjas atsiskaitė tik po to, kai buvo užvesta vykdomoji byla. Todėl vykdymo išlaidos išieškotos pagrįstai.

Išieškotoja BUAB „Matalis“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/17/02405 pagal 2017 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-340-797/2017 dėl 59,83 Eur skolos, 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Amatus“ išieškotojo BUAB „Matalis“ naudai. 2017 m. spalio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, išieškojimo Nr. S-17-25-25080, bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-17-25-25081. 2018 m. kovo 7 d. BUAB „Matalis“ elektroniniu laišku informavo antstolį, kad 2017 m. spalio 26 d. skolininkas UAB „Amatus“ atsiskaitė su išieškotoju BUAB „Matalis“, bet nesumokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų, kurios buvo sumokėtos BUAB „Matalis“ antstoliui, todėl UAB „Amatus“ nepilnai atsiskaitė su BUAB „Matalis“. 2018 m. kovo 8 d. surašytas patvarkymas Nr. S-18-25-5621/3938 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-25-5619/3939 bei Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-25-5620/3937 nuo skolininkui UAB „Amatus“ priklausančių sąskaitų esančių kredito įstaigose (bankuose). 2018 m. kovo 9 d. nurašyta nuo skolininkui UAB „Amatus“ priklausančių sąskaitų 28,63 Eur suma, kurią sudaro 24,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos ir 4,63 Eur faktinės išlaidos (2,00 Eur už nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimą, 2,34 Eur išlaidos paštui ir kurjeriui, 0,29 Eur bankinio pavedimo išlaidos). UAB „Amatus“ pateikė skundą dėl antstolio 2018 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S-18-25-5621/3938, kurį antstolis atmetė bei persiuntė bylą teismui.

dėl patvarkymo Nr. S-18-25-5621/3938 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs kliūčių dokumento priėmimui, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas, pažeidžiant vykdomąjį procesą reglamentuojančias normas, vykdomojoje byloje nėra. Antstolis 2017 m. spalio 24 d. patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, išieškojimo Nr. S-17-25-25080, akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nenustatė (CPK 651 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 4 p.). Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis atliko būtinuosius vykdymo veiksmus: 2017 m. spalio 24 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-25-25081 (v. b. l. 11), bet raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo surašytas. Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti stadijoje antstolis nesiima vertinti, ar pateiktas vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas skolininkės, kadangi tokių duomenų antstolis dar negali gauti ir gauna iš skolininkės tik tada, kuomet skolininkei yra išsiunčiamas raginimas geruoju įvykdyti dokumentą ir skolininkė antstoliui pateikia įrodymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl negalima sutikti su pareiškėjos skundo argumentais, jog antstolis neturėjo priimti vykdyti vykdomojo dokumento.

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai). 2018 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-18-25-5621/3938 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 29) išieškotos vykdymo išlaidos pagal 2017 m. lapkričio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-25-25081 ir 2018 m. kovo 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-25-5619/3939 (v. b. l. 11-12; 32-33). Nors pats skundžiamas patvarkymas ir buvo priimtas jau po to, kai 2017 m. spalio 26 d. UAB „Amatus“ sumokėjo įsiskolinimą pagal 2017 m. gegužės 10 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-340-797/2017, tačiau dalis išieškomų vykdymo išlaidų yra apskaičiuotos dar 2017 m. spalio 24 d., t. y. prieš UAB „Amatus“ sumokėjus įsiskolinimą. Todėl konstatuojama, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių normų, priimdamas 2018 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-18-25-5621/3938 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nepažeidė.

dėl patvarkymo Nr. S-18-25-5619/3939 dėl vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimo

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį ir SVI 43 p. vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Įstatymas numato vykdymo išlaidų skaičiavimą kiekvienoje vykdomojoje byloje. Taigi tiek būtinos, tiek papildomos vykdymo išlaidos bei antstolio atlygis turi būti skaičiuojamas kiekvienai bylai, pagal SVI nustatytus įkainius. Atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime (SVI 31 p.).

Nustatyta, kad atlikus pirminius vykdymo veiksmus buvo apskaičiuotos iš viso 28,63 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 32-33), kurias sudaro: 24,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 2,00 Eur už vieną nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimą, 2,34 Eur už pašto ir kurjerių paslaugas ir 0,29 Eur už bankinį pavedimą.

Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, t.p. apmoka būtinas vykdymo išlaidas (SVI 39, 44 p.). Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias apmokėjo išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (SVI 40.2. p.). Nustatyta, kad išieškotoja, kreipdamasi dėl priverstinio priteistų sumų išieškojimo, apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas (24,00 Eur) (v. b. l. 8), kurios pagal SVI 1 lentelę neviršija būtinų vykdymo išlaidų dydžio, todėl yra pagrįstos.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, todėl antstolio nurodytas 2,00 Eur mokestis už nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimą (v. b. l. 11-12; 32-33) laikytinas pagrįstu (SVI 3 lentelė).

Antstolis t.p. apskaičiavo 2,34 Eur pašto ir kurjerių išlaidas bei 0,29 Eur už bankinį pavedimą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdymo procese antstolis naudojosi pašto paslaugomis, pateikė bankinį pavedimą. Todėl pripažįstama, kad ir šios išlaidos apskaičiuotos bei išieškotos pagrįstai (SVI 65 p.).

Dėl to skundas atmetamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės už minimalų priteistiną teisės aktuose nustatytą jų dydį (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str., teismas

nutaria:

atmesti skundą.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.