- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- e2-340-797/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08889-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Atsakovas
- M. T., UAB „Arnatus“, MAXIMA LT, UAB „Palink“, UAB „Sanitex“, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, UAB „Reaton“, „Swedbank“, J. K., L. B., I. D., M. L., G. M., K. D., R. V.
- Ieškovas
- BUAB ,,Matalis“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Matalis“ ieškinį atsakovams: UAB „Arnatus“, MAXIMA LT, UAB, UAB „Palink“, UAB „Sanitex“, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, UAB „Reaton“, „Swedbank“, AB, J. K., L. B., M. T., I. D., M. L., G. M., K. D., R. V. dėl sumokėtų sumų grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams: UAB „Arnatus“, UAB „Horeca sprendimai“, UAB „Maxima“ (vėliau pakeista atsakovu Maxima LT, UAB), UAB „Palink“, UAB „Sanitex“, V. M. TŪB „Baltupėnai“, J. K., UAB „Citma“, Imlitex Food, UAB, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Reaton“, „Swedbank“, AB, J. K. L. B., M. T., A. J., G. D. (L.), G. T., I. D., J. Š., M. L., O. S., S. J., D. G., G. N., G. M., I. S., K. D., N. P., R. V. dėl sumokėtų sumų grąžinimo.
Atsakovų: UAB „Horeca sprendimai“, V. M. TŪB „Baltupėnai“, UAB „Citma“, Imlitex Food, UAB, A. J., G. D. (L.), G. T., J. Š., O. S., S. J., D. G., G. N., I. S., N. P. pareikštų reikalavimų ieškovas atsisakė, nes po ieškinio pateikimo minėti atsakovai pinigų sumas ieškovui sugrąžino, todėl teismas jų atžvilgiu toje dalyje bylą nutraukė (162, 163 b. l. 2 t., 36, 27 3 t.)
Ieškovo atstovas palaiko ieškinį iš dalies ir prašo priteisti iš atsakovų:
UAB ,,Arnatus“ 59,83 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo (taip nurodyta ieškinyje, nors turėtų būti nurodyta iki sprendimo) visiško įvykdymo;
MAXIMA LT, UAB 32,67 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
UAB ,,MINERALINIAI VANDENYS“ 400,97 Eur (sumažino 456,09 Eur reikalavimą, nes 55,12 Eur atsakovas sumokėjo) skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
UAB ,,Palink“ 310,68 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
UAB „REATON“ 672,40 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
UAB ,,SANITEX” 909,57 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
,,Swedbank“, AB 73,14 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
J. K. 879,75 Eur (sumažino 1371,89 Eur reikalavimą, nes dalį sumos sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
L. B. 590,63 Eur (sumažino 1014,86 Eur reikalavimą iki 590,63 Eur, nes dalį sumos sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
M. T. 1296,16 Eur (sumažino 2025,75 Eur reikalavimą, nes dalį sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
G. M. 198,80 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
I. D. 289,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
K. D. 200,18 Eur (sumažino 240,18 Eur reikalavimą, nes dalį sumos sumokėjo) skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
R. V. 260,44 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;
Atsakovo M. L. atžvilgiu reikalavimo priteisti 315,11 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų atsisako, nes pinigus grąžino.
Ieškovas pareigą grąžinti sumokėtas sumas kildina iš Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ), kuris numato nuostatą, draudžiančią, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, vykdyti visas finansines prievoles. Taip pat vadovaujasi Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 d., kur nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. 2 dalyje nustatyta, kad visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio 1 dalies nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo. Atsakovams buvo išsiųstos pretenzijos sugrąžinti pinigus, tačiau tik dalis sugrąžino. Kadangi atsakovams buvo pervesti ar kitaip sumokėti pinigai iš bankrutuojančios įmonės, todėl tokie mokėjimai laikytini neteisėtais, dėl ko ieškovui turi būti grąžintos lėšos.
Atsiliepimas
5. Atsakovė R. V. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog UAB ,,Matalis“ į jos sąskaitą pervedė darbo užmokestį, apie įmonės bankroto bylą jai nebuvo žinoma (159 b. l. t. 1).
6. Atsakovas ,,Swedbank“, AB (jo atstovas) į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi įmonės bankroto administratorius pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. turi pranešti suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas nepasibaigęs, nevykdys, tačiau to nepadarė ir mokesčiai nuo sąskaitos buvo nurašyti pagrįstai (177 b. l. t. 1).
7. Atsakovo UAB ,,MINERALINIAI VANDENYS“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog pagal ĮBĮ yra leidžiama bankrutuojančiam juridiniam asmeniui tęsti komercinės veiklos vykdymą, jei tai mažina jo įsiskolinimus ir didina kreditorių galimybes išieškoti skolas, o ieškovas su juo atsiskaitė pavedimu. Atsakovas sutiktų grąžinti 400,97 Eur sumą, jei jam būtų sugrąžintos pagal sąskaitas faktūras perduotos prekės. Prekės negrąžintos. Atsakovui nebuvo žinoma apie tai, kad įmonei iškelta bankroto byla. Nurodo, jog draudimas atsiskaityti galioja seniesiems kreditoriams, kurių reikalavimai kilo iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (2-9 b. l. t. 2).
8. Atsakovo UAB ,,Arnatus“ atstovas su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog bankroto administratorius tik 2016-05-16 išsiuntė pranešimą atsakovui apie UAB ,,Matalis“ iškeltą bankroto bylą, anksčiau nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išsaugotas įmonės turtas, lėšos, kad jos būtų areštuotos, įmonė ir toliau vykdė veiklą, o atsakovas tiekė produkciją (21-31 b. l. t. 2).
Šalies argumentai
9. Atsakovo UAB ,,Sanitex“ atstovui apie posėdį pranešta tinkamai, jis teismo posėdyje nedalyvauja. Iš pateikto atsiliepimo matyti, jog su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau su juo buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais. Jis yra sąžininga sandorio šalis, jai nebuvo žinoma apie įmonei iškeltą bankroto bylą. Bankroto administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. Atsakovui bankroto administratorius nepranešė apie bankroto bylos iškėlimą, atsiskaitymai su juo vyko, administratorius nesiėmė įmonės turto arešto (98-112 b. l. t. 2).
10. Atsakovo MAXIMA LT, UAB atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieškiniu, nes su atsakovu už pirktas prekes buvo atsiskaityta naudojant banko atsiskaitymo kortelę, jokių sutarčių ir sandorių su ieškovu nesudarė, iš kurių kylančios prievolės būtų stabdomos ĮBĮ nustatyta tvarka. Jis yra sąžininga šalis, negalėjusi žinoti ir nežinojusi apie bankroto bylos iškėlimą įmonei (7-12 b. l. t. 3).
Atsiliepimas
11. Kiti atsakovai atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje J. K. paaiškino, jog sutinka tik iš dalies, M. T. taip pat dalį pinigų sumokėjo, su kita dalimi nesutinka, L. B. paaiškino, jog nesutinka su ieškiniu, nes apie bankroto bylos iškėlimą įmonei nebuvo pranešta. Nurodo, jog gavo pinigus pagal išlaidų orderius tam, kad panaudotų atsiskaitymui su trečiaisiais asmenimis. Atsakovai M. L. ir I. D. su ieškiniu sutiko. M. L. skolą sumokėjo, o I. D. prašė sudaryti galimybę ją sumokėti, tačiau iki bylos iš esmės išnagrinėjimo negauti įrodymai iš I. D. ar ieškovo, jog ji reikalavimą įvykdė ir pinigus sugrąžino.
12. Atsakovas M. T. paaiškino, jog buvo UAB ,,Matalis“ direktorius, jam buvo žinoma, kad yra pasikreipta į teismą dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, tačiau apie tai, kad iškelta bankroto byla ir nutartis įsiteisėjo jam nebuvo žinoma (22 b. l. t.3).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, bylos dalis nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
13. 2016-03-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Matalis“ iškelta bankroto byla (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-228-372/2017). Bankroto administratoriumi paskirtas advokatas A. A. (toliau tekste - administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2016-04-11. Administratorius, vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) numatytas pareigas, pareiškė ieškinį, kuris grindžiamas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostata, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, kadangi po 2016-04-11 atsakovams buvo sumokėtos pinigų sumos. Šiuos mokėjimus laiko neteisėtais, kadangi pažeidžia minėtą imperatyvią Įmonių bankroto įstatymo nuostatą.
14. Dalis atsakovų atsikerta, kad jiems apie bankroto bylos iškėlimą ir nutarties įsiteisėjimą nebuvo žinoma, todėl jie vykdė įprastą veiklą: atsiskaitinėjo su darbuotojais, pirko prekes ir už jas atsiskaitė, nurašė mokesčius už paslaugas ir pan. Nurodo, jog administratorius tinkamai nevykdė savo funkcijų.
Atsakovai M. T., L. B., J. K. nurodo, jog gavę pinigus pagal išlaidų orderius, juos panaudojo atsiskaitymui su trečiaisiais asmenimis, todėl neprivalo jų grąžinti, tačiau minėti atsakovai šios aplinkybės nepagrindžia rašytiniais įrodymais, nes byloje yra pateikti tik kasos išlaidų orderiai (113-115 b. l. t. 1, CPK 178 str.).
15. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, visą turtą jie turi perduoti bankroto administratoriui, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo, visi sandoriai yra negaliojantys nuo jų sudarymo, o dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo sprendžia kreditorių susirinkimas, bankroto administratorius vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1, 2 ir 5 p., 11 str. 5 d., 14 str. 1 d. 1 p. 2 d., 23 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Byloje nustatyta, jog 2017-04-12 priimto sprendimo tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą, nebuvo, o įmonės valdymo organai neteko įgaliojimų veikti.
16. Atsižvelgiant į teismų praktiką, šioje byloje spręstina, ar atsakovai pinigų neįgijo be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.). Civilinio kodekso 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies nuostatas bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra išaiškinęs, jog pažeidus ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., t. y. gavus lėšas, jų gavimas yra neteisėtas ir lėšos laikomos kaip be pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str.). Prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo, gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, išnyko pagrindas gauti iš bankrutuojančios įmonės lėšas, todėl atsakovai jas gavo neteisėtai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008, Teismų įstatymo 33 str. Kauno apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-1504-775/2015).
17. Atsiskaitymai su byloje nurodytais atsakovais, nurašymas nuo sąskaitos vyko jau po nutarties įsiteisėjimo iškėlus bankroto bylą įmonei, taip buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Šios sumokėtos lėšos yra kreditorių (atsakovų) be pagrindo įgytas turtas. Dėl to įmonės bankroto administratorius turi teisę išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas (ĮBĮ 11 str.) iš jas gavusių asmenų, o kreditorių (atsakovų šioje byloje) reikalavimai tvirtinami ir tenkinami pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008).
18. Atsakovas M. T. teigia, jog jam buvo žinoma, kad įmonei keliama bankroto byla, nes buvo pareikalauta iš jo teismui pateikti finansinius dokumentus, tačiau apie tai, kad įmonei iškelta bankroto byla ir nutartis įsiteisėjusi, jam nebuvo žinoma, todėl įmonė ir toliau tęsė veiką, piniginės lėšos nebuvo areštuotos. Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, jog jam nutartis buvo siunčiama per EPP, nurodo, jog nors ir yra prisijungęs prie elektroninių paslaugų portalo, bet jo neaktyvavo, todėl dokumentų iš teismo negavo. Duomenų apie nutarties gavimą ar negavimą teismas neturi (nutartis siųsta bankroto byloje), tačiau teismas vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 175 str. 10 d., kuri numato, jog siunčiami dokumentai laikomi įteiktais. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas žinojo, jog teisme yra nagrinėjama bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas, būdamas sąžiningas ir apdairus vadovas žinojo ir turėjo domėtis atliekamais veiksmais bankroto byloje. Apie bankroto bylos iškėlimą buvo skelbiama viešai, ką patvirtino ieškovo pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuris yra viešas (159 b. l. 2 t.).
19. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog iš įmonės sąskaitos buvo nurašytos lėšos, perduoti pinigai pagal kasos išlaidų orderius (71-75, 91-92, 110-115 b. l. t. 1). Atsakovui UAB ,,Palink“ 310,68 Eur sumai pinigų sumokėjimą pagrindžia rašytiniai įrodymai, esantys 34, 35, 91-92 b. l. t. 1., nors teismo posėdyje atstovė teigė, jog 24,78 Eur pagrindimo nėra. Kadangi reikalavimai pagrįsti įrodymai, todėl ieškinys atsakovams: UAB „Arnatus“, MAXIMA LT, UAB, UAB „Palink“, UAB „Sanitex“, J. K., UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Reaton“, „Swedbank“, AB, L. B., M. T., I. D., G. M., K. D., R. V. dėl sumokėtų sumų grąžinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, bet iš dalies, įvertinus tą aplinkybę, kad keletas atsakovų dalį pinigų sugrąžino (CK 6.237 str., CPK 178, 185 str.).
20. Atsakovas M. L. reikalavimą įvykdė, ieškovas šio atsakovo atžvilgiu atsisako ieškinio, todėl jo atžvilgiu civilinė byla nutrauktina, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, atsižvelgiant į šalies procesinį elgesį (CPK 96 str. 5 d., 140, 293 str.).
21. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – iš juridinių asmenų - 6 proc. dydžio, iš fizinių – 5 proc. dydžio palūkanas. Atsakovams buvo išsiųsti raginimai sugrąžinti be pagrindo gautas lėšas, tačiau tik dalis asmenų jas sugrąžino, kita dalis sugrąžino bylos nagrinėjimo teisme metu. Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti palūkanas, todėl iš juridinių asmenų priteistinos 6 proc. dydžio, o iš atsakovų fizinių asmenų – 5 proc. dydžio metinės palūkanos už sumas, kurias sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).
22. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, priklausomai nuo priteistinos sumos dydžio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra iš viso 80,40 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad dalis bylos 15 atsakovų atžvilgiu nutraukta, įvykdžius reikalavimus, todėl iš atsakovų valstybei priteistinos 39,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš kiekvieno po 2,85 Eur (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 293, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priimti ieškovo BUAB ,,Matalis“ ieškinio reikalavimų - priteisti iš atsakovo M. L. 315,11 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas - atsisakymą ir atsakovo M. L. atžvilgiu civilinę bylą nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo UAB ,,Arnatus“ 59,83 Eur (penkiasdešimt devynių eurų, 83 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 59,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo MAXIMA LT, UAB 32,67 Eur (trisdešimt dviejų eurų, 67 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 32,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo UAB ,,MINERALINIAI VANDENYS“ 400,97 Eur (keturių šimtų eurų, 97 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 400,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo UAB ,,Palink“ 310,68 Eur (trijų šimtų dešimties eurų, 68 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 310,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo UAB „REATON“ 672,40 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 40 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 672,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo UAB ,,SANITEX” 909,57 Eur (devynių šimtų devynių eurų, 57 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 909,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo ,,Swedbank“, AB 73,14 Eur (septyniasdešimt trijų eurų, 14 euro centų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 73,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovės J. K. 879,75 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, 75 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 879,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovės L. B. 590,63 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų, 63 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 590,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovo M. T. 1296,16 (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų, 16 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1296,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovės G. M. 198,80 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų, 80 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 198,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovės I. D. 289,06 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų, 6 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 289,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovės K. D. 200,18 Eur (dviejų šimtų eurų, 18 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 200,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui BUAB ,,Matalis“ iš atsakovės R. V. 260,44 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų, 44 euro centų) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 260,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,Arnatus“ 3,85 Eur (tris eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB iš MAXIMA LT, UAB 3,85 Eur (tris eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo ,,Swedbank“, AB 4,85 Eur (keturis eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,MINERALINIAI VANDENYS“ 11,85 Eur (vienuolika eurų, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,Palink“ 9,85 Eur (devynis eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „REATON“ 17,85 Eur (septyniolika eurų, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,SANITEX” 22,85 Eur (dvidešimt du eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. K. 20,85 Eur (dvidešimt eurų, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės L. B. 15,85 Eur (penkiolika eurų, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. T. 31,85 Eur (trisdešimt vieną eurą, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės G. M. 6,85 Eur (šešis eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės I. D. 9,85 Eur (devynis eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės K. D. 7,85 Eur (septynis eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. V. 8,85 Eur (aštuonis eurus, 85 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.