Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, sekretoriaujant Monikai Statkutei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys R. N. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Andrius Liaškovas perdavė 2023 m. spalio 24 d. Nr. S-23-159-42962 neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad skolininkė R. N. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. birželio 12 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065 (toliau – ir privalomasis nurodymas). Privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-30-230612-00065 R. N. buvo įpareigota nevykdyti jokių savavališkai rekonstruoto II grupės nesudėtingo statinio – gyvenamojo namo (vieno buto) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus statybos darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2023 m. birželio 12 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-230612-00058 (toliau – ir savavališkos statybos aktas). Inspekcijos darbuotojai 2023 m. rugpjūčio 24 d. surašė Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-30-230824-00030, kuriuo konstatuota, kad R. N. nevykdo privalomojo nurodymo, t. y. R. N. savavališkai rekonstruotame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 28 d. atliko statybos darbus: stogo parapeto likusių neapkaltų dalių pilną apkalimą vėjalentėmis, tuo nevykdydama 2023 m. birželio 12 tinkamai įteiktame privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065 įrašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių savavališkai rekonstruoto II grupės nesudėtingo statinio gyvenamojo namo (vieno buto) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus statybos darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2023 m. birželio 12 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-230612-00058. Privalomasis nurodymas 2023 m. spalio 18 d. pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Nustačius, kad skolininkė R. N. nevykdo privalomojo nurodymo Nr. PNSD-30-230612-00065, antstolis perdavė teismui 2023 m. spalio 24 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 2-3).

Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/23/01706 medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2023 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S-23-159-42464 priėmė vykdyti Inspekcijos (išieškotojos) pateiktą vykdomąjį raštą – 2023 m. birželio 12 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065 (vykd. b. l. 49-50). Inspekcijos privalomuoju nurodymu skolininkė R. N. įpareigota nevykdyti jokių savavališkai rekonstruoto II grupės nesudėtingo statinio – gyvenamojo namo (vieno buto) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus statybos darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2023 m. birželio 12 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-230612-00058. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad statytoja R. N. laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 5 d., ūkio būdu vykdydama nesudėtingojo gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją: pakeitė stogo konstrukciją iš dvišlaičio stogo į daugiašlaitį stogą, sumažino pastato aukštį apie 1 m, pietinėje dalyje įrengta nauja patalpa 6,68 kv. m. (vykd. b. l. 7-10). Inspekcijai atlikus patikrinimą, ar R. N. vykdo privalomąjį nurodymą, 2023 m. rugpjūčio 24 d. Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-30-230824-00030 (toliau – ir patikrinimo aktas) konstatuota, kad R. N. nevykdo privalomojo nurodymo, t. y. R. N. savavališkai rekonstruotame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 28 d. atliko statybos darbus: stogo parapeto likusių neapkaltų dalių pilną apkalimą vėjalentėmis, tuo nevykdydama privalomajame nurodyme įrašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių savavališkai rekonstruoto II grupės nesudėtingo statinio gyvenamojo namo (vieno buto) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus statybos darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, fiksuotus savavališkos statybos akte (vykd. b. l. 37-44). R. N. 2023 m. liepos 28 d. rašytiniu įgaliojimu įgaliojo Ž. A. ją atstovauti įleidžiant Inspekcijos specialistus į teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ten esančio objekto apžiūrai ir atstovauti ją pasirašant reikiamus dokumentus, susijusius su Inspekcijos vykdoma minėtos teritorijos ir ten esančio objekto apžiūra (vykd. b. l. 46). Prie 2023 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo akto yra pateiktas įgalioto Ž. A. 2023 m. liepos 28 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad po privalomojo nurodymo gavimo statybos darbai adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomi, iki nurodomojo rašto gavimo datos stogo pakalimas buvo atliktas, siekiant konservuoti statinį. Pietrytinės dalies pastato kampo apkalimas su spalių užpilomis taip pat buvo atliktas iki 2023 m. birželio 2 d. (vykd. b. l. 45). Inspekcija 2023 m. spalio 17 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydama priverstinai vykdyti 2023 m. birželio 12 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065 ir kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo – baudos skyrimo skolininkei (vykd. b. l. 2-4).

5. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

9. Taip pat kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis, o bauda skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą skiriama kaltės pagrindu.

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. N., žinodama apie 2023 m. birželio 12 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065 bei jame nustatytą įpareigojimą neatlikti jokių savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus statybos darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, toliau vykdė statybos darbus, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 28 d. atliko stogo parapeto likusių neapkaltų dalių pilną apkalimą vėjalentėmis. Skolininkės R. N. įgalioto atstovo Ž. A. 2023 m. liepos 28 d. paaiškinime Inspekcijai nurodytos aplinkybės, kad po privalomojo nurodymo gavimo statybos darbai nebuvo vykdomi, dar iki minėto rašto gavimo buvo atliktas stogo pakalimas siekiant konservuoti statinį, o pietrytinės dalies pastato kampo apkalimas su spalių užpilomis taip pat buvo atliktas iki 2023 m. birželio 2 d., vertintinos kritiškai, kadangi kiti byloje esantys įrodymai paneigia minėto asmens nurodytas aplinkybes (CPK 185 straipsnis). Prie 2023 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo akto yra pridėtos foto nuotraukos, kurios patvirtina, kad neapkaltos stogo parapeto dalys foto nuotraukose fiksuotos 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. birželio 23 d., 2023 m. birželio 24 d., tuo tarpu 2023 m. liepos 14 d., 2023 m. liepos 28 d. darytose foto nuotraukose, jau matyti, jog stogo parapeto dalys jau yra apkaltos (vykd. b. l. 25-26, 34-35, 39-40, 41-44). Remiantis minėtais duomenimis, darytina išvada, kad aktyvūs statybos darbai, nepaisant nustatytų įpareigojimų, toliau buvo vykdomi ir po skolininkės gauto privalomojo nurodymo, t. y. po 2023 m. birželio 12 d. (CPK 185 straipsnis).

11. Atkreiptinas dėmesys, kad R. N. minėto privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl jis yra galiojantis. Šioje susiklosčiusioje situacijoje svarbus aspektas yra tas, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkė R. N. būtų ėmusis kokių priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius, priešingai – ji ir toliau vykdė statybos darbus. Atkreiptinas dėmesys, jog 2023 m. birželio 12 d. privalomajame nurodyme nebuvo nurodytos alternatyvos, kurių būtų galėjusi imtis statytoja R. N.. Ji turėjo pareigą susilaikyti nuo aktyvių veiksmų, t. y. nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, nebent šie darbai būtų skirti šalinti savavališkos statybos padarinius.

12. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-30-230824-00030 konstatuota, kad R. N. nevykdo privalomojo nurodymo, t. y. R. N. savavališkai rekonstruotame gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 28 d. atliko statybos darbus: stogo parapeto likusių neapkaltų dalių pilną apkalimą vėjalentėmis. Teismo vertinimu privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas dėl skolininkės R. N. kaltės ir nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį privalomojo nurodymo neįvykdymą.

13. Kaip minėta, teismas nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Šios normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

14. Įvertinus tai, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas nevykdytas praėjus vos mėnesiui nuo privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų, neturint pagrįstų duomenų, jog minėtas nepiniginio pobūdžio reikalavimas nevykdomas vien dėl objektyvių priežasčių, nesant duomenų, kad skolininkė imasi veiksmų likviduoti savavališkos statybos padarinius arba deda pastangas ją įteisinti, bei nustačius aplinkybes, jog pati statytoja (fizinis asmuo) ėmėsi veiksmų galimai siekiant konservuoti statinį, tačiau šie veiksmai nebuvo derinami su Inspekcijos atstovais, pati statytoja nėra geranoriškai nusiteikusi vykdyti privalomojo nurodymo, taip pat įvertinus tai, jog dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo antstolis į teismą kreipėsi pirmą kartą, o skolininkė neginčijo antstolio surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, bei nepateikė nei antstoliui, nei teismui objektyvių priežasčių, dėl ko privalomasis nurodymas buvo nevykdytas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas R. N. skirti vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą. Teismo nuomone, skiriama vienkartinė bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis). Teismas išaiškina, kad baudos taikymas neatleidžia R. N. nuo pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą.

15. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Išieškotoja kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6-8 dalimis, teismas,

nutaria:

antstolio Andriaus Liaškovo teiktą 2023 m. spalio 24 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti visiškai.

Paskirti R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už nevykdytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 12 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065, valstybės naudai.

Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 12 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-230612-00065 nevykdymą, įmokos kodas – 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/23/01706 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.