- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2-5955-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00846-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- Estijos įmonės OÜ „Aktiva Finants“
- Atsakovas
- R. N.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės OÜ „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Init“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Estijos įmonė OÜ „Aktiva Finants“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. N. 75,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 16-20).
Ieškinyje nurodyta, kad 2008 m. spalio 30 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Init“ ir atsakovas R. N. sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį. 2013 m. spalio 24 d. UAB „Dokeda“ ir atsakovas sudarė interneto paslaugų sutartį. 2015 m. birželio 15 d. UAB „Dokeda“ baigė savo veiklą, o jos teises ir pareigas perėmė UAB „Init“. UAB „Init“ įsipareigojo suteikti atsakovui kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Init“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, suteikdama atsakovui kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Pagal 2014 m. balandžio 4 d. sąskaitą už kabelinės televizijos paslaugas atsakovas turėjo sumokėti 24,26 Eur (83,77 Lt), pagal 2015 m. birželio 30 d. sąskaitą už interneto paslaugas - 51,47 Eur, iš viso 75,73 Eur. Atsakovas nesumokėjo skolos UAB „Init“, kuri perleido ieškovei atsakovo 75,73 Eur skolą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteistos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsakovas R. N. atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 28, 29, 48,49, 64-68) prašo atmesti ieškinį, priteisti jam iš trečiojo asmens 3 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už visą nesėkmingos sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovo teigimu, jis paprašė nutraukti interneto paslaugų teikimo sutartį nuo 2015 m. kovo 31 d. dėl labai prastos paslaugos kokybės. Tuo metu jis neturėjo skolos už interneto paslaugas, tačiau 2015 m. balandžio 1 d. paslaugos teikėjas atsiuntė papildomą sąskaitą dėl 45,42 Eur, nepaaiškindamas, kokiu būdu susidarė ši skola. Pirmą kartą atsakovas prašė nutraukti Init TV programų tiekimo sutartį raštu 2012 m. rugpjūčio 31 d., tačiau tiekėja nenutraukė jos, motyvuodama tuo, kad atsakovas turi atvykti į vietą, bet jis negalėjo to padaryti, nes buvo išvykęs. Vienintelis būdas nutraukti sutartį ir sustabdyti paslaugos tiekimą buvo paslaugų neapmokėjimas. Apmokėjus sąskaitą, paslauga vėl buvo įjungiama iki kito nemokėjimo. Tiekėja kas kartą atjungdama paslaugas, imdavo 15 Lt mokestį už paslaugos prijungimą iš naujo, jas apmokėjus, nors atsakovas neprašė pakartotinai įjungti paslaugos tiekimą. 2014 m. kovo 13 d. atsakovas pakartotinai paprašė nutraukti sutartį, tačiau tiekėjas nenutraukė jos, motyvuodamas tuo, kad atsakovas turi atvykti į klientų aptarnavimo centrą. UAB „Init“ nereagavo į raštu pateiktą prašymą nutraukti sutartį, nenutraukė sutarties, bet toliau per prievartą tiekė savo paslaugą, kurios atsakovas atsisakė. Programų tinklelyje neliko nei vieno kanalo, dėl kurio buvo pasirašyta kabelinės televizijos sutartis, todėl susidarė skola už paslaugas, kurių atsakovas neužsakė. Atsakovui buvo paaiškinta, kad jo mėgstamą kanalą „Bloomberg TV“ galima žiūrėti tik per skaitmeninę televiziją, bet atsakovas jos neturėjo. Trečiojo asmens tiekiamų Interneto paslaugų kokybė buvo prasta. Atsisakytos/neužsakytos paslaugos ir toliau buvo tiekiamos atsakovui prieš jo valią. Neaišku, kaip buvo apskaičiuota skola už Interneto paslaugas, kaip sąskaita padidėjo nuo 45,42 Eur iki 51,47 Eur. Atsakovui nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su pasirašomų sutarčių tekstais. Atsakovas nebuvo gavęs jokių nuolaidų ir nemokamų paslaugų, visą sutarties laikotarpį mokėjo nustatytas vienodas, rinkoje nusistovėjusias vidutinio dydžio įmokas. Sutarties nutraukimo apsunkinimai ir papildomos sąlygos atskirai su atsakovu nebuvo aptartos. Būtent paslaugos tiekėjas turi įrodyti, kad jis sąžiningai tiekė kokybiškas paslaugas vartotojui, neperkeldamas įrodinėjimo pareigos vartotojui. Atsakovo pareiga yra sumokėti pinigus už kokybiškai ir tinkamai patiektas paslaugas. Trečiasis asmuo, perleidęs reikalavimą į atsakovą ieškovui, pažeidė ir šio teises, nes perdavė reikalavimus, dėl kurių galėjo kilti ginčas ateityje. Ieškovė be pagrindo reikalauja išieškojimo išlaidų du kartus: vieną kartą pridėdama 6,05 Eur (11 proc. nuo neapmokėtos sumos plius PVM), bei reikalaudama ieškinyje išieškojimo išlaidų atskiroje eilutėje.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Init“ atsiliepime į ieškinį bei rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 45,46, 60-62, 94, 95) prašo patenkinti ieškinį. Nurodo, kad pagal su UAB „Init“ sudarytą kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį paslaugos atsakovui buvo atjungtos 2014 m. kovo 14 d., gavus el. paštu (2014 m. kovo 13 d.) atsakovo prašymą. Atsakovas mokėjo už kabelinės televizijos paslaugas iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Init“ negavo anksčiau prašymo nutraukti kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį. Nebuvo teisinio pagrindo nutraukti kabelinės televizijos paslaugų teikimą nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d., nes atsakovas pakeitė savo valią ir toliau naudojosi paslaugomis, mokėjo už jas iki 2013 m. gruodžio 31 d. Susidarė 83,77 Lt (24,26 Eur) įsiskolinimas (73,50 Lt skolos likutis iki 2014 m. kovo 1 d., ir 10,27 Lt skola už suteiktas paslaugas nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d.). Atsakovas sudarė su UAB „Dokeda“ terminuotą 24 mėnesių sutartį dėl interneto paslaugų teikimo, kurios terminas buvo iki 2015 m. spalio 24 d. 2015 m. kovo 31 d. atsakovas pateikė prašymą nutraukti interneto paslaugos sutartį. Gavusi R. N. prašymą, UAB „Dokeda“ nutraukė sutartį nuo 2015 m. kovo 31 d., paskaičiavo netesybas, kurias atsakovas turėjo sumokėti, nes nutraukė terminuotą sutartį anksčiau sutarto termino. Atsakovas nesumokėjo netesybų UAB „Dokeda“. Po UAB „Dokeda“ reorganizavimo 2015 m. liepos 1 d. šią skolą perėmė UAB „Init“. Abonentas, norėdamas nutraukti sutartį privalo pranešti apie tai Operatoriui ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki paskutiniojo mokėjimo dienos, sumokėti už kiekvieną nemokamą paslaugos gavimo mėnesį ar jo dalį abonentinį mokestį ir vienkartinę 50 Lt baudą už sutarties nutraukimą. Atsakovo prašymas negalėjo būti patenkintas nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovui pateikus prašymą nutraukti sutartį, jam būtų reikėję mokėti baudą ir grąžinti suteiktas nuolaidas, nes terminuota sutartis buvo pratęsinėjama automatiškai (sutarties 6.2, 6.3 punktai). Šios aplinkybės buvo išaiškintos atsakovui, dėl to jis toliau naudojosi UAB „Init“ paslaugomis ir mokėjo už tai mokesčius. Pats vartotojas pasirinko sau ekonomiškesnį elgesio variantą. Byloje kyla ginčas ne dėl suteiktų paslaugų kokybės, o dėl atsakovo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Atsakovo pateikti rašytiniai duomenys neįrodo trečiojo asmens teiktų paslaugų prastos kokybės. Nuo 2004 metų praėjo 17 metų, todėl atsakovas praleido ieškinio senaties terminą reikšti pretenzijas dėl netinkamos paslaugos kokybės. Operatorius turi teisę sudaryti ir keisti transliuojamų programų sąrašą (Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties 3.2.3. punktas). Nei sutarčių nutraukimo pagrindai, nei teikiamų paslaugų kokybė šioje byloje negali būti nagrinėjama, nesant atsakovo priešinio reikalavimo. Pažymėtina, kad visi ieškinio senaties terminai dėl paslaugų kokybės yra pasibaigę. Ieškinyje nurodyta 45,42 Eur prašoma priteisti suma pagal Interneto tiekimo sutartį yra skirtumas tarp paslaugos įkainių ir įkainių, pritaikius nuolaidas, suteiktas per visą naudojimosi laiką pagal sutarties 8.1 punktą. Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovas kas mėnesį gaudavo 11 Lt/3,19 Eur nuolaidą. Todėl nutraukus sutartį anksčiau termino jam buvo priskaičiuota grąžintina 45,42 Eur suma pagal sutarties 8.1 punktą. Pagal Interneto tiekimo sutarties 10.9 punktą atsakovas turėjo apmokėti skolos išieškojimo išlaidas – 6,05 Eur. Skolos išieškojimo išlaidos buvo skaičiuojamos kaip 11 proc. nuo atsakovo skolos UAB „Init“.
Ieškovės atstovas, atsakovas ir trečiojo asmens atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovai pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant bei ieškinį patenkinti visiškai (el. b. l. 96,97). Atsakovui apie teismo posėdį buvo pranešta teismo šaukimu, išsiųstu per elektroninių paslaugų portalą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (el. b. l. 64-68). Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės, nedalyvaujant ieškovės atstovui, atsakovui ir trečiojo asmens atstovei (CPK 246 straipsnio 1, 2 dalys, 247 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovą ir UAB „Dokeda“ siejo sutartiniai santykiai dėl Interneto paslaugų tiekimo dar 2004 m. 2004 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku atsakovas buvo kreipęsis į UAB „Dokeda“ dėl sulėtėjusio Interneto (atsiliepimo į ieškinį priedas).
2008 m. spalio 30 d. UAB „Init“ ir atsakovas sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 25890 (toliau – ir Sutartis Nr. 1, ieškinio priedas), kurioje susitarė dėl abonento (atsakovo) patalpų (duomenys neskelbtini) prijungimo prie „Init“ kabelinės televizijos tinklo už nustatyto dydžio prijungimo mokestį; programų paketo teikimo už abonentinį mokestį (Sutarties Nr. 1 2 punktas). Sutarties Nr. 1 3 punkte numatytos atsakovo teisės, tarp jų – ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo datos pareikšti operatoriui (UAB „Init“) pretenzijas dėl sąskaitoje nurodytos mokėjimo sumos (Sutarties Nr. 1 3.1.4 punktas). Sutarties Nr. 1 3.2.3. punkte numatyta, kad operatorė gali sudaryti ir keisti transliuojamų programų sąrašą.
Sutarties Nr. 1 3.3 punkte numatytos abonento pareigos, tarp jų: atsiskaityti su pradine kreditore už šios suteiktas paslaugas Paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka (Sutarties 1 3.3.1 punktas); įsigaliojus Sutarties 6.2, 6.3 punktams (t. y. automatiškai prasitęsiant Sutarties galiojimui), abonentas norėdamas nutraukti sutartį privalo pranešti apie tai operatorei ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki paskutiniojo mokėjimo dienos, sumokėti už kiekvieną nemokamą Paslaugos gavimo mėnesį ar jo dalį abonentinį mokestį ir vienkartinę 50 Lt baudą už sutarties nutraukimą.
Pagal Sutarties Nr. 1 6.8 punktą, operatorė atnaujina paslaugos teikimą, nutrauktą Sutarties 3.2.6 punkto pagrindu, per 10 dienų, abonentui sumokėjus delspinigius, skolą už suteiktas paslaugas ir pakartotinio prijungimo mokestį, kurio dydį nustato operatorė.
2012 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku (atsiliepimo į ieškinį priedas) atsakovas kreipėsi į trečią asmenį, prašydamas nutraukti televizijos paslaugų teikimo sutartį nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. Kaune, Pašilės g. 84-5. Bylos duomenimis, ši Sutartis nebuvo nutraukta, atsakovas ir toliau mokėjo mokesčius, tarp jų – paslaugos prijungimo mokestį po to, kai paslaugos buvo atjungiamos.
2013 m. spalio 24 d. UAB „Dokeda“ ir atsakovas sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. P6-1M-2465 dviejų metų laikotarpiui (toliau – Sutartis Nr. 2, ieškinio priedas), pagal kurią UAB „Dokeda“ įsipareigojo suteikti atsakovui paslaugą – prijungti prie tiesioginio ir pastovaus Interneto adresu Kaunas, Pašilės g. 84-5, o atsakovas – mokėti už suteiktas paslaugas įrengimo, abonentinius mokesčius bei naudoti paslaugas, laikantis Sutarties sąlygų (Sutarties Nr. 2 1 punktas). Sutarties Nr. 2 8.1 punkte numatyta, kad klientas, vienašališkai nutraukdamas Sutartį anksčiau 10.14 punkte nurodyto termino pabaigos pagal tiekėjos sąskaitą sumoka skirtumą tarp paslaugos įkainių, pritaikius nuolaidas, suteiktas per visą naudojimosi paslauga laikotarpį.
Sutarties Nr. 2 priedo 1 4.3 punkte nurodyta, kad abonentinis mokestis su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 30 Lt (8,69 Eur). Pagal priedo 4.4 punktą nuo pajungimo dienos atsakovui buvo taikoma 11 Lt (3,19 Eur) nuolaida abonentiniam mokesčiui. Priede nurodytas paslaugų kainynas, į kurį įtrauktos ir kliento apmokamos su įsiskolinimo išieškojimu susijusios išlaidos (iki 20 proc. susidariusio įsiskolinimo).
2014 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku atsakovas vėl prašė nutraukti Sutartį Nr. 1 (dėl kabelinės televizijos), kadangi nebuvo galimybės žiūrėti kanalą „Bloomberg“ (atsiliepimo į ieškinį priedas). Tuo pačiu elektroniniu laišku atsakovas prašė kompensuoti jam susidariusį 73,50 Lt mokestį, panaikinant jo nepatogumus, bei grąžinti 15 Lt paslaugų prijungimo mokestį. 2014 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku (2021-03-22 prašymo priedas) trečias asmuo informavo atsakovą, kad paslauga atjungiama po 30 dienų, raštu pateikus prašymą abonentų skyriuje, tačiau toks prašymas 2012 m. rugpjūčio mėn. nebuvo gautas. Trečias asmuo taip pat informavo atsakovą, kad „Bloomberg“ kanalas transliuojamas tik skaitmeniniu formatu, norint jį matyti reikia užsakyti skaitmeninę televiziją. Iš trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis Nr. 1 visgi buvo nutraukta nuo 2014 m. kovo 14 d.
2014 m. balandžio 4 d. trečias asmuo UAB „Init“ išrašė atsakovui sąskaitą dėl 83,77 Lt (24,26 Eur) sumokėjimo už kabelinės televizijos retransliavimą ir liniją (ieškinio priedas). Sąskaitoje nurodyta, kad iki 2014 m. kovo 1 d. susidarė 73,50 Lt skola už jam suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki kovo 14 d. – 10,27 Lt skola.
2015 m. kovo 31 d. rašytiniu prašymu (atsiliepimo į ieškinį priedas) atsakovas išreiškė norą nutraukti Interneto paslaugos teikimą nuo 2015 m. kovo 30 d. dėl apriboto duomenų srauto/duomenų tiekimo pralaidumo, neatitinkančio Sutarties Nr. 2 sąlygų. Trečias asmuo informavo atsakovą apie tai, kad Sutartis Nr. 2 nutraukta nuo 2015 m. kovo 31 d., kad prisega galutinę sąskaitą (atsiliepimo į ieškinį priedas). Atsakovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad 2015 m. kovo mėn. jis neturėjo skolų už Interneto paslaugas (atsiliepimo į ieškinį priedas). 2015 m. balandžio 1 d. atsakovui išrašyta sąskaita dėl 45,42 Eur apmokėjimo iki 2015 m. balandžio 25 d. pagal Sutartį Nr. 2 (atsiliepimo priedas). 2015 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita dėl 45,02 Eur apmokėjimo pagal Sutartį Nr. 2 iki 2015 m. gegužės 25 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas). Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo trečias asmuo pateikė teismui 2015 m. kovo 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta, kad atsakovo 45,42 Eur skolą sudaro anuliuotos akcijos (2021-05-18 prašymo priedas).
2015 m. birželio 30 d. UAB „Dokeda“ buvo reorganizuota, jos veiklą tęsė trečias asmuo UAB „Init“ (ieškinio priedas). 2015 m. birželio 30 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita dėl 51,47 Eur sumokėjimo už Interneto paslaugas, nurodant, kad iš jų 6,05 Eur yra skolos išieškojimo sąnaudos (11 proc.).
Trečias asmuo pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad 2008 m. sausio 24 d. UAB „Dokeda“ buvo sudariusi skolų administravimo sutartį su UAB „Creditcollect“ (2021-05-18 prašymo priedas), pagal kurią UAB „Creditcollect“ turėjo teikti UAB „Dokeda“ skolų administravimo paslaugas, o ši – atsiskaityti su ja sutartyje nustatyta tvarka už šias paslaugas. Šios sutarties 6.2 punkte numatyta, kad kai išieškoma skola, nemokėta nuo 45 iki 90 d., taikomas 11 proc. sėkmės mokestis. 2009 m. UAB „Dokeda“ sudarė skolų administravimo sutartį su UAB „Sergel“ (2021-05-18 prašymo priedas).
2019 m. liepos 12 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu trečias asmuo UAB „Init“ perleido 75,73 Eur reikalavimo į atsakovą teisę ieškovei (ieškinio priedas). Atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešta, išsiuntus jam pranešimą adresu Kaunas, Pašilės g. 84-5 (ieškinio priedas).
Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 24,26 Eur skolą už trečiojo asmens suteiktas kabelinės televizijos paslaugas, 45,42 Eur netesybas pagal Sutartį Nr. 2 bei 6,05 Eur skolos administravimo/išieškojimo mokestį. Atsakovas prašo atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad jam buvo suteiktos jo neužsakytos kabelinės televizijos paslaugos, kad jam buvo suteiktos nekokybiškos Interneto paslaugos, kurioms nebuvo taikomos jokios nuolaidos, ieškovė negali reikalautų skolos išieškojimo išlaidų du kartus.
Teismas, ištyręs abiejų ginčo Sutarčių turinį, nenustatė akivaizdžiai nesąžiningų jų sąlygų, kurių pagrindu reiškiami ieškinio reikalavimai (CK 6.228(4) straipsnio 9 punktas).
Atsakovui ginčijant kiekvienos ieškovės prašomos priteisti sumos pagrįstumą, teismas pasisako dėl kiekvieno mokesčio, kurį prašo priteisti ieškovė šioje byloje.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 24,26 Eur skolą už kabelinės televizijos paslaugas
Lietuvos Respublikos civilini kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Byloje nustatyta, kad atsakovui kabelinės televizijos paslaugos buvo teikiamos iki 2014 m. kovo 14 d. Trečiajam asmeniui nurodant, kad atsakovas už kabelinės televizijos paslaugas sumokėjo tik iki 2013 m. gruodžio 31 d., atsakovas neneigė šių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, paneigiančių šias trečiojo asmens teigiamas aplinkybes. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, 182 straipsnio 5 punktu, konstatuoja, kad atsakovas nesumokėjo už trečiojo asmens laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. teiktas kabelinės televizijos paslaugas. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 24,26 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus minėtą ieškinio reikalavimą, atmetami atsakovo argumentai, kad jam buvo teikiamos neužsakytos paslaugos, kad tos paslaugos buvo teikiamos per prievartą. Iš atsakovo paaiškinimų bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių galima išvada, kad atsakovas išreiškė valią dėl kabelinės televizijos paslaugų nutraukimo dar 2012 m., tačiau šios valios išraiškos forma neatitiko Sutarties Nr. 1 sąlygų, nes reikėjo jo rašytinio pareiškimo. Atsakovas, žinodamas šias aplinkybes bei nemokėdamas tam tikrą laiką mokesčių, po kurio laiko sumokėdavo sumą, atitinkančią susidariusios skolos ir paslaugų prijungimo mokesčio sumą. Atsakovo konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jis siekė atnaujinti kabelinės televizijos paslaugų tiekimą, todėl ir mokėdavo paslaugų prijungimo mokestį. Dėl to negalima išvada, kad kabelinės televizijos paslaugos iki 2014 m. kovo 14 d. jam buvo teikiamos per prievartą.
Bylos duomenimis, trečias asmuo transliavo atsakovo mėgstamą kanalą Bloomberg TV, bet tik per skaitmeninę televiziją. Tai, kad atsakovas neturėjo galimybės žiūrėti kanalo Bloomberg TV per analoginę televiziją, nesudaro pagrindo teigti, kad jam nebuvo suteiktos jo užsakytos kabelinės televizijos paslaugos. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad atsakovui buvo suteikta galimybė žiūrėti kitus jo užsakyto paketo kanalus, o Sutartyje Nr. 1 buvo numatyta operatorės teisė keisti transliuojamų programų sąrašą (žr. sprendimo 7 punktą).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo pritaikytas 45,42 Eur nuolaidas, nutraukus terminuotą Interneto paslaugų tiekimo sutartį
CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.
Teismų praktikoje panašiose situacijose paslaugų tiekėjo reikalavimas priteisti iš paslaugų gavėjo po terminuotos sutarties nutraukimo anksčiau sutarto laiko nuolaidas, pritaikytas terminuotos sutarties galiojimo metu, vertinamas kaip reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1261-794/2019, 32 punktas).
Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovas kas mėnesį gavo 11 Lt/3,19 Eur nuolaidą (žr. sprendimo 12 punktą). UAB „Dokeda“, kurios teises ir pareiga perėmė trečias asmuo UAB „Init“, buvo pelno siekiantis juridinis asmuo, suteikęs atsakovui nuolaidas turėdamas teisėtą lūkestį, kad atsakovas naudosis jos teikiamomis paslaugomis nustatytą minimalų laikotarpį, per kurį bendra gaunama nauda kompensuos suteiktas nuolaidas.
Byloje nėra duomenų, kad UAB „Dokeda“ turėjo tikslą teikti paslaugas atsakovui sumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio, bei kad šios sumažintos kainos atitiko realią šios paslaugos kainą įprastomis sąlygomis. Todėl atsakovui nutraukus Sutartį Nr. 2 anksčiau sutarto termino, UAB „Dokeda“ (vėliau – UAB „Init“ bei ieškovė) įgijo teisę į 45,42 Eur nuostolių atlyginimą įstatymo ir Sutarties pagrindu (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, Sutarties Nr. 2 8.1 punktas).
Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad jis neprivalo mokėti už nekokybiškai suteiktas paslaugas. UAB „Dokeda“ ir atsakovą sutartiniai santykiai dėl Interneto paslaugų teikimo siejo nuo 2004 m. (žr. sprendimo 6 punktą). Atsakovas sudarė su UAB „Dokeda“ naują Interneto paslaugų teikimo sutartį 2013 m. ir naudojosi šios įmonės teikiamomis paslaugomis daugiau nei metus. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovą tenkino teikiamų paslaugų kokybė už nurodytą kainą, t. y. paslaugos nebuvo tokios kokybės, kad sudarytų prielaidas atsakovui iš karto nutraukti Sutartį Nr. 2, vadovaujantis jos 8.3 punktu. Todėl teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo pateiktų rašytinių duomenų apie vartotojų nuomonę dėl trečiojo asmens teikiamų Interneto paslaugų kokybės.
Teismas, nustatęs, kad atsakovui buvo teikiamos Interneto paslaugos laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d., pritaikius kas mėnesį 11 Lt/3,19 Eur nuolaidą mokesčiui už šias paslaugas, atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta pirmiau (šio sprendimo 29, 30 punktas), tenkina ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo 45,42 Eur nuolaidas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Teismas tenkindamas šį ieškinio reikalavimą, atmeta atsakovo argumentus apie tai, kad jis nebuvo susipažinęs su Sutarties Nr. 2 sąlygomis prieš pasirašydamas ją. Atsakovas turėjo galimybę susipažinti su Sutarties Nr. 2 sąlygomis iš karto po jos pasirašymo. Atsakovas, pasirašęs Sutartį, naudojosi UAB „Dokeda“ teikiamomis paslaugomis. Todėl laikytina, kad atsakovą tenkino jo pasirašytos Sutarties sąlygos.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 6,05 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Trečias asmuo pateikė į bylą duomenis apie tai, kad UAB „Dokeda“ buvo sudariusi skolų administravimo sutartis su UAB „Creditcollect“ ir UAB „Sergel“. Tačiau, teismo nuomone, šių sutarčių sudarymo faktas savaime neįrodo, kad UAB „Dokeda“ ar UAB „Init“ turėjo skolos išieškojimo iš atsakovo išlaidas. Teismui pareikalavus papildomų įrodymų 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad kažkuri iš UAB „Dokeda“ pasamdytų bendrovių atliko atsakovo skolos administravimo veiksmus. Todėl teismas atmeta ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 6,05 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).
Teismas, iš dalies patenkindamas ieškinį, nepasisako dėl atsiliepime nurodyto reikalavimo priteisti atsakovui 3 000 000 Eur žalos atlyginimą, kadangi tai yra savarankiškas materialinis reikalavimas, kuris negali būti reiškiamas atsiliepimo į ieškinį forma.
Dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui praleidus prievolės ieškovei įvykdymo terminą, iš jo ieškovės naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (69,68 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovės ir trečiojo asmens naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys patenkintas – 92 proc. (69,68 Eur×100 proc./75,73 Eur), atmestas – 8 proc. Ieškovė turėjo šioje byloje 55 Eur bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminis mokestis ir 40 Eur už advokato paslaugas), trečias asmuo – 181,50 Eur už advokatės paslaugas, rengiant atsiliepimus į ieškinį bei rašytinius paaiškinimus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteisiama 50,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečiajam asmeniui – 166,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Dėl atsakovo prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų
CPK 256 straipsnyje nustatyta, kad teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Teismui išėjus į procesinio sprendimo priėmimo kambarį procesiniam sprendimui priimti, 2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui dėl netesybų priteisinimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad atsakovui nebuvo išsiųsti trečiojo asmens papildomai pateikti dokumentai, todėl jis negalėjo laiku pareikšti teismui prašymo taikyti ieškinio senatį.
Ši byla buvo išnagrinėta žodiniame teismo posėdyje, apie kurį atsakovas buvo informuotas ir 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi. Atsakovas buvo susipažinęs su šia nutartimi, kadangi buvo prisijungęs prie bylos 2021 m. gegužės 11 d. Nurodytoje nutartyje teismas įpareigojo ieškovę ir trečią asmenį iki 2021 m. gegužės 20 d. pateikti teismui papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus. Todėl darytina išvada, kad atsakovui buvo žinoma apie tai, kad iki 2021 m. gegužės 21 d. byloje turi būti pateikti nauji rašytiniai paaiškinimai bei įrodymai.
Atsakovas, turėdamas pareigą domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), žinodamas apie paskirtą byloje teismo posėdį, nedalyvavo jame, nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Apie trečiojo asmens poziciją, kad prašomi priteisti 45,42 Eur nuostoliai gali būti vertinami kaip netesybos, atsakovui buvo žinoma iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, kadangi tai buvo nurodyta trečiojo asmens 2021 m. kovo 9 d. atsiliepime.
Įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo iš esmės, nes nebūtina nustatyti naujų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, bei ištirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
atmesti atsakovo R. N. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Patenkinti iš dalies ieškovės Estijos įmonės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui R. N..
Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Estijos įmonės OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 69,68 Eur (šešiasdešimt devynių Eur 68 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (69,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,60 Eur (penkiasdešimties Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Init“, juridinio asmens kodas 132658751, naudai 166,98 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.