- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2A-1541-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00846-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- Estijos įmonės OÜ „Aktiva Finants“
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Estijos įmonės OÜ „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Init“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Estijos įmonė OÜ „Aktiva Finants“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. N. 75,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. spalio 30 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Init“ ir atsakovas R. N. sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013 m. spalio 24 d. UAB „Dokeda“ ir atsakovas sudarė interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). 2015 m. birželio 15 d. UAB „Dokeda“ baigė savo veiklą, o jos teises ir pareigas perėmė UAB „Init“. UAB „Init“ įsipareigojo suteikti atsakovui kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „Init“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, suteikdama atsakovui kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Pagal 2014 m. balandžio 4 d. sąskaitą už kabelinės televizijos paslaugas atsakovas turėjo sumokėti 24,26 Eur (83,77 Lt), pagal 2015 m. birželio 30 d. sąskaitą už interneto paslaugas - 51,47 Eur, iš viso 75,73 Eur. Atsakovas nesumokėjo skolos UAB „Init“, kuri perleido ieškovei atsakovo 75,73 Eur skolą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteistos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Taip pat nurodyta, kad 2019 m. liepos 12 d. trišalė Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašytas tarp UAB „Init“, OÜ „Aktiva Finants“ ir UAB „J. I.“, UAB „Init“ perleido OÜ „Aktiva Finants“ reikalavimo teisę, o UAB „J. I.“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į ieškinį (reg. Nr. DOK-20274) ir rašytiniais paaiškinimai (reg. Nr. DOK-35993, DOK-46699) atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti jam iš trečiojo asmens 3 000 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už visą nesėkmingos sutarties galiojimo laikotarpį. Nurodė, kad jis prašė nutraukti interneto paslaugų teikimo sutartį nuo 2015 m. kovo 31 d. dėl labai prastos paslaugos kokybės. Tuo metu skolos už interneto paslaugas neturėjo. Tačiau nutraukiant sutartį 2015 m. balandžio 1 d. paslaugos teikėjas atsiuntė papildomą sąskaitą dėl 45,42 Eur, tačiau neatsiuntė apskaičiavimų už ką ši suma susidarė. Kadangi buvo tiekiamo nekokybiškos paslaugos, jos neatitiko sutartimi tiekėjo prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu tiekėjas pažeidė sutartį, todėl nepagrįstas prašymas dėl skolos priteisimo. Taip pat nurodė, kad pirmą kartą atsakovas prašė nutraukti Init TV programų tiekimo sutartį raštu 2012 m. rugpjūčio 31 d., tačiau tiekėja sutarties nenutraukė, motyvuodama tuo, kad atsakovas turi atvykti į vietą, bet jis negalėjo to padaryti, nes buvo išvykęs. UAB „Init“ nereagavo į raštu pateiktą prašymą nutraukti sutartį, nenutraukė sutarties, bet toliau per prievartą tiekė savo paslaugą, kurios atsakovas atsisakė. Vienintelis būdas nutraukti sutartį ir sustabdyti paslaugos tiekimą buvo paslaugų neapmokėjimas. Nepamokėjus už paslaugas buvo atjungiamas signalas, tačiau vis tiek buvo pateikiamos sąskaitos už paslaugų teikimą. Apmokėjus sąskaitą, paslauga vėl buvo įjungiama iki kito nemokėjimo. Tiekėja kas kartą atjungdama paslaugas, imdavo 15 Lt mokestį už paslaugos prijungimą iš naujo, jas apmokėjus, nors atsakovas neprašė pakartotinai įjungti paslaugos tiekimą. 2014 m. kovo 13 d. atsakovas pakartotinai paprašė nutraukti sutartį, tačiau tiekėjas nenutraukė jos, motyvuodamas tuo, kad atsakovas turi atvykti į klientų aptarnavimo centrą.. Programų tinklelyje neliko nei vieno kanalo, dėl kurio buvo pasirašyta kabelinės televizijos sutartis, todėl susidarė skola už paslaugas, kurių atsakovas neužsakė. Atsakovui buvo paaiškinta, kad jo mėgstamą kanalą „(duomenys neskelbtini)“ galima žiūrėti tik per skaitmeninę televiziją, bet atsakovas jos neturėjo. Trečiojo asmens tiekiamų Interneto paslaugų kokybė buvo prasta. Atsisakytos/neužsakytos paslaugos ir toliau buvo tiekiamos atsakovui prieš jo valią. Neaišku, kaip buvo apskaičiuota skola už Interneto paslaugas, kaip sąskaita padidėjo nuo 45,42 Eur iki 51,47 Eur. Atsakovui nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su pasirašomų sutarčių tekstais. Atsakovas nebuvo gavęs jokių nuolaidų ir nemokamų paslaugų, visą sutarties laikotarpį mokėjo nustatytas vienodas, rinkoje nusistovėjusias vidutinio dydžio įmokas. Sutarties nutraukimo apsunkinimai ir papildomos sąlygos atskirai su atsakovu nebuvo aptartos. Būtent paslaugos tiekėjas turi įrodyti, kad jis sąžiningai tiekė kokybiškas paslaugas vartotojui, neperkeldamas įrodinėjimo pareigos vartotojui. Atsakovo pareiga yra sumokėti pinigus už kokybiškai ir tinkamai patiektas paslaugas. Trečiasis asmuo, perleidęs reikalavimą į atsakovą ieškovui, pažeidė ir šio teises, nes perdavė reikalavimus, dėl kurių galėjo kilti ginčas ateityje. Ieškovė be pagrindo reikalauja išieškojimo išlaidų du kartus: vieną kartą pridėdama 6,05 Eur (11 proc. nuo neapmokėtos sumos plius PVM), bei reikalaudama ieškinyje išieškojimo išlaidų atskiroje eilutėje.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Init“ atsiliepime į ieškinį (reg. Nr. DOK-30707) bei rašytiniuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-39321, DOK-64713) prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad 2019 m. liepos 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Init“ (pradinis kreditorius) ieškovei (naujasis kreditorius) perleido reikalavimo teisę į R. N. (skolininkas). Pagal su UAB „Init“ sudarytą kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį paslaugos atsakovui buvo atjungtos 2014 m. kovo 14 d., gavus el. paštu (2014 m. kovo 13 d.) atsakovo prašymą. Atsakovas mokėjo už kabelinės televizijos paslaugas iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „Init“ negavo anksčiau prašymo nutraukti kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį. Nebuvo teisinio pagrindo nutraukti kabelinės televizijos paslaugų teikimą nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d., nes atsakovas pakeitė savo valią ir toliau naudojosi paslaugomis, mokėjo už jas iki 2013 m. gruodžio 31 d. Susidarė 83,77 Lt (24,26 Eur) įsiskolinimas (73,50 Lt skolos likutis iki 2014 m. kovo 1 d., ir 10,27 Lt skola už suteiktas paslaugas nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d.). Atsakovas sudarė su UAB „Dokeda“ terminuotą 24 mėnesių sutartį dėl interneto paslaugų teikimo, kurios terminas buvo iki 2015 m. spalio 24 d. 2015 m. kovo 31 d. atsakovas pateikė prašymą nutraukti interneto paslaugos sutartį. Gavusi R. N. prašymą, UAB „Dokeda“ nutraukė sutartį nuo 2015 m. kovo 31 d., paskaičiavo netesybas, kurias atsakovas turėjo sumokėti, nes nutraukė terminuotą sutartį anksčiau sutarto termino. Atsakovas nesumokėjo netesybų UAB „Dokeda“. Tokiu būdu pagal atsakovo su UAB „Dokeda“ sudarytą interneto paslaugų sutartį, atsakovas turėjo 51,47 Eur skolą UAB „Dokeda“ Po UAB „Dokeda“ reorganizavimo 2015 m. liepos 1 d. šią skolą perėmė UAB „Init“. Taigi atsakovas tavo skolingas UAB „Init“ 51,47 Eur už interneto paslaugas ir 24,26 už kabelinės televizijos paslaugas, t. y. bendrą 75,73 Eur sumą. Atsakovo argumentai dėl paslaugų kokybės ar televizijos programų tinklelio keitimo atmestini, nes atsakovas nesikreipė dėl netinkamo paslaugų teikimo nuo 2014 m. kovo mėnesio į LR Ryšių reguliavimo tarnybą ar Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Nepateikta įrodymų, kad UAB „Init“ netinkamai būtų vykdžiusi įsipareigojimus pagal sutartį. Be to, iki susidarant įsiskolinimui atsakovas nereiškė pretenzijų dėl paslaugų kokybės. Abonentas, norėdamas nutraukti sutartį privalo pranešti apie tai Operatoriui ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki paskutiniojo mokėjimo dienos, sumokėti už kiekvieną nemokamą paslaugos gavimo mėnesį ar jo dalį abonentinį mokestį ir vienkartinę 50 Lt baudą už sutarties nutraukimą. Atsakovo prašymas negalėjo būti patenkintas nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovui pateikus prašymą nutraukti sutartį, jam būtų reikėję mokėti baudą ir grąžinti suteiktas nuolaidas, nes terminuota sutartis buvo pratęsinėjama automatiškai (sutarties 6.2, 6.3 punktai). Šios aplinkybės buvo išaiškintos atsakovui, dėl to jis toliau naudojosi UAB „Init“ paslaugomis ir mokėjo už tai mokesčius. Pats vartotojas pasirinko sau ekonomiškesnį elgesio variantą. Be to, 2012 m. rugpjūčio 31 d. prašymas nepasirašytas, neatitinka prašymams keliamų reikalavimų. Byloje kyla ginčas ne dėl suteiktų paslaugų kokybės, o dėl atsakovo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Atsakovo pateikti rašytiniai duomenys neįrodo trečiojo asmens teiktų paslaugų prastos kokybės. Nuo 2004 metų praėjo 17 metų, todėl atsakovas praleido ieškinio senaties terminą reikšti pretenzijas dėl netinkamos paslaugos kokybės. Operatorius turi teisę sudaryti ir keisti transliuojamų programų sąrašą (Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties 3.2.3. punktas). Nei sutarčių nutraukimo pagrindai, nei teikiamų paslaugų kokybė šioje byloje negali būti nagrinėjama, nesant atsakovo priešinio reikalavimo. Pažymėtina, kad visi ieškinio senaties terminai dėl paslaugų kokybės yra pasibaigę. Ieškinyje nurodyta 45,42 Eur prašoma priteisti suma pagal Interneto tiekimo sutartį yra skirtumas tarp paslaugos įkainių ir įkainių, pritaikius nuolaidas, suteiktas per visą naudojimosi laiką pagal sutarties 8.1 punktą. Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovas kas mėnesį gaudavo 11 Lt/3,19 Eur nuolaidą. Todėl nutraukus sutartį anksčiau termino jam buvo priskaičiuota grąžintina 45,42 Eur suma pagal sutarties 8.1 punktą. Pagal Interneto tiekimo sutarties 10.9 punktą atsakovas turėjo apmokėti skolos išieškojimo išlaidas – 6,05 Eur. Skolos išieškojimo išlaidos buvo skaičiuojamos kaip 11 proc. nuo atsakovo skolos UAB „Init“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu atmetė atsakovo R. N. prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ieškovės Estijos įmonės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui R. N. patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. N. ieškovės Estijos įmonės OÜ Aktiva Finants naudai 69,68 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (69,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš atsakovo R. N. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Init“ naudai priteisė 166,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad 2008 m. spalio 30 d. UAB „Init“ ir atsakovas sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. 1, ieškinio priedas), kurioje susitarė dėl abonento (atsakovo) patalpų ((duomenys neskelbtini)) prijungimo prie „Init“ kabelinės televizijos tinklo už nustatyto dydžio prijungimo mokestį; programų paketo teikimo už abonentinį mokestį (Sutarties Nr. 1 2 punktas). 2012 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laišku (atsiliepimo į ieškinį priedas) atsakovas kreipėsi į trečią asmenį, prašydamas nutraukti televizijos paslaugų teikimo sutartį nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini). Sutartis nebuvo nutraukta, atsakovas ir toliau mokėjo mokesčius, tarp jų – paslaugos prijungimo mokestį po to, kai paslaugos buvo atjungiamos. 2013 m. spalio 24 d. UAB „Dokeda“ ir atsakovas sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų metų laikotarpiui (toliau – Sutartis Nr. 2, ieškinio priedas), pagal kurią UAB „Dokeda“ įsipareigojo suteikti atsakovui paslaugą – prijungti prie tiesioginio ir pastovaus Interneto adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas – mokėti už suteiktas paslaugas įrengimo, abonentinius mokesčius bei naudoti paslaugas, laikantis Sutarties sąlygų (Sutarties Nr. 2 1 punktas). 2014 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku atsakovas vėl prašė nutraukti Sutartį Nr. 1 (dėl kabelinės televizijos), kadangi nebuvo galimybės žiūrėti kanalą „(duomenys neskelbtini)“ (atsiliepimo į ieškinį priedas). Tuo pačiu elektroniniu laišku atsakovas prašė kompensuoti jam susidariusį 73,50 Lt mokestį, panaikinant jo nepatogumus, bei grąžinti 15 Lt paslaugų prijungimo mokestį. 2014 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku (2021 m. kovo 22 d. prašymo priedas) trečias asmuo informavo atsakovą, kad paslauga atjungiama po 30 dienų, raštu pateikus prašymą abonentų skyriuje, tačiau toks prašymas 2012 m. rugpjūčio mėn. nebuvo gautas. Trečias asmuo taip pat informavo atsakovą, kad „(duomenys neskelbtini)“ kanalas transliuojamas tik skaitmeniniu formatu, norint jį matyti reikia užsakyti skaitmeninę televiziją. Iš trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis Nr. 1 buvo nutraukta nuo 2014 m. kovo 14 d. 2014 m. balandžio 4 d. trečias asmuo UAB „Init“ išrašė atsakovui sąskaitą dėl 83,77 Lt (24,26 Eur) sumokėjimo už kabelinės televizijos retransliavimą ir liniją (ieškinio priedas). Sąskaitoje nurodyta, kad iki 2014 m. kovo 1 d. susidarė 73,50 Lt skola už jam suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki kovo 14 d. – 10,27 Lt skola. 2015 m. kovo 31 d. rašytiniu prašymu (atsiliepimo į ieškinį priedas) atsakovas išreiškė norą nutraukti Interneto paslaugos teikimą nuo 2015 m. kovo 30 d. dėl apriboto duomenų srauto/duomenų tiekimo pralaidumo, neatitinkančio Sutarties Nr. 2 sąlygų. Trečias asmuo informavo atsakovą apie tai, kad Sutartis Nr. 2 nutraukta nuo 2015 m. kovo 31 d., kad prisega galutinę sąskaitą (atsiliepimo į ieškinį priedas). Atsakovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad 2015 m. kovo mėn. jis neturėjo skolų už Interneto paslaugas (atsiliepimo į ieškinį priedas). 2015 m. balandžio 1 d. atsakovui išrašyta sąskaita dėl 45,42 Eur apmokėjimo iki 2015 m. balandžio 25 d. pagal Sutartį Nr. 2 (atsiliepimo priedas). 2015 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita dėl 45,02 Eur apmokėjimo pagal Sutartį Nr. 2 iki 2015 m. gegužės 25 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas). Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo trečias asmuo pateikė teismui 2015 m. kovo 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta, kad atsakovo 45,42 Eur skolą sudaro anuliuotos akcijos (2021 m. gegužės 18 d. prašymo priedas). 2015 m. birželio 30 d. UAB „Dokeda“ buvo reorganizuota, jos veiklą tęsė trečias asmuo UAB „Init“ (ieškinio priedas). 2015 m. birželio 30 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita dėl 51,47 Eur sumokėjimo už Interneto paslaugas, nurodant, kad iš jų 6,05 Eur yra skolos išieškojimo sąnaudos (11 proc.). Trečias asmuo pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad 2008 m. sausio 24 d. UAB „Dokeda“ buvo sudariusi skolų administravimo sutartį su UAB „Creditcollect“ (2021-05-18 prašymo priedas), pagal kurią UAB „Creditcollect“ turėjo teikti UAB „Dokeda“ skolų administravimo paslaugas, o ši – atsiskaityti su ja sutartyje nustatyta tvarka už šias paslaugas. Šios sutarties 6.2 punkte numatyta, kad kai išieškoma skola, nemokėta nuo 45 iki 90 d., taikomas 11 proc. sėkmės mokestis. 2009 m. UAB „Dokeda“ sudarė skolų administravimo sutartį su UAB „Sergel“ (2021-05-18 prašymo priedas). 2019 m. liepos 12 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu trečias asmuo UAB „Init“ perleido 75,73 Eur reikalavimo į atsakovą teisę ieškovei (ieškinio priedas). Atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešta, išsiuntus jam pranešimą adresu (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas).
6. Teismas konstatavo, jog ištyręs abiejų ginčo Sutarčių turinį, nenustatė akivaizdžiai nesąžiningų jų sąlygų, kurių pagrindu reiškiami ieškinio reikalavimai (CK 6.228(4) straipsnio 9 punktas).
7. Teismas nustatęs, kad atsakovui kabelinės televizijos paslaugos buvo teikiamos iki 2014 m. kovo 14 d., o jis už kabelinės televizijos paslaugas sumokėjo iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. atsakovas nesumokėjo už trečiojo asmens laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. teiktas kabelinės televizijos paslaugas, tenkino ieškinio reikalavimą dėl 24,26 Eur skolos priteisimo (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jam buvo teikiamos neužsakytos paslaugos, kad tos paslaugos buvo teikiamos per prievartą. Dar 2012 m. atsakovas išreiškė valią dėl kabelinės televizijos paslaugų nutraukimo, tačiau šios valios išraiškos forma neatitiko Sutarties Nr. 1 sąlygų, nes reikėjo jo rašytinio pareiškimo. Atsakovas, žinodamas šias aplinkybes bei nemokėdamas tam tikrą laiką mokesčių, po kurio laiko sumokėdavo sumą, atitinkančią susidariusios skolos ir paslaugų prijungimo mokesčio sumą. Teismo vertinimu atsakovo konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jis siekė atnaujinti kabelinės televizijos paslaugų tiekimą, todėl ir mokėdavo paslaugų prijungimo mokestį. Tai, kad atsakovas neturėjo galimybės žiūrėti kanalo (duomenys neskelbtini) per analoginę televiziją, nesudaro pagrindo teigti, kad jam nebuvo suteiktos užsakytos kabelinės televizijos paslaugos. Atsakovui buvo suteikta galimybė žiūrėti kitus jo užsakyto paketo kanalus, o Sutartyje Nr. 1 (3.2.3 punktas) buvo numatyta operatorės teisė keisti transliuojamų programų sąrašą.
9. Laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 24 d. iki 2014 m. gruodžio 30 d. atsakovas kas mėnesį gavo 11 Lt/3,19 Eur nuolaidą (Sutarties Nr. 2 1 priedo 4.4 punktas). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Dokeda“ turėjo tikslą teikti paslaugas atsakovui sumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio, bei kad šios sumažintos kainos atitiko realią šios paslaugos kainą įprastomis sąlygomis. Todėl atsakovui nutraukus Sutartį Nr. 2 anksčiau sutarto termino, UAB „Dokeda“ (vėliau – UAB „Init“ bei ieškovė) įgijo teisę į 45,42 Eur nuostolių atlyginimą įstatymo ir Sutarties pagrindu (CK 6.221 straipsnio 2 dalis, Sutarties Nr. 2 8.1 punktas). Tai, kad UAB „Dokeda“ ir atsakovą sutartiniai santykiai dėl Interneto paslaugų teikimo siejo nuo 2004 m, o atsakovas 2013 m. sudarė su UAB „Dokeda“ naują Interneto paslaugų teikimo sutartį ir atsakovas naudojosi šios įmonės teikiamomis paslaugomis daugiau nei metus rodo, kad atsakovą tenkino teikiamų paslaugų kokybė už nurodytą kainą. Atsakovas turėjo galimybę susipažinti su Sutarties Nr. 2 sąlygomis iš karto po jos pasirašymo. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino reikalavimą dėl 45,42 Eur priteisimo.
10. Teismas konstatavo, jog trečias asmuo pateikė į bylą duomenis apie tai, kad UAB „Dokeda“ buvo sudariusi skolų administravimo sutartis su UAB „Creditcollect“ ir UAB „Sergel“, tačiau sutarčių sudarymo faktas savaime neįrodo, kad UAB „Dokeda“ ar UAB „Init“ turėjo skolos išieškojimo iš atsakovo išlaidas. Nepateikus įrodymų, jog UAB „Dokeda“ ar UAB „Init“ turėjo skolos išieškojimo iš atsakovo išlaidų, teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 6,05 Eur skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
11. Nurodė, kad teismas, iš dalies patenkindamas ieškinį, nepasisako dėl atsiliepime nurodyto reikalavimo priteisti atsakovui 3 000 000 Eur žalos atlyginimą, kadangi tai yra savarankiškas materialinis reikalavimas, kuris negali būti reiškiamas atsiliepimo į ieškinį forma.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsakovui praleidus prievolės ieškovei įvykdymo terminą, iš jo ieškovės naudai priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (69,68 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas konstatavo, jog ieškinys patenkintas 92 procentais (69,68 Eur×100 proc./75,73 Eur), atmestas – 8 procentais. Ieškovė turėjo 55 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminis mokestis, 40 Eur už advokato paslaugas), trečias asmuo – 181,50 Eur už advokatės paslaugas, rengiant atsiliepimus į ieškinį bei rašytinius paaiškinimus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteisiama 50,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečiajam asmeniui – 166,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
14. Nurodė, kad teismui išėjus į procesinio sprendimo priėmimo kambarį procesiniam sprendimui priimti, 2021 m. gegužės 31 d. teisme gautas atsakovo prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui dėl netesybų priteisinimo. Tačiau šį reikalavimą teismas atmetė, nes atsakovui apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma, apie pareikštus reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus atsakovui buvo žinoma iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau pats atsakovas nepasinaudojo savo teisėmis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovas R. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, iki 40 Eur sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Sprendimas yra niekinis ir naikintinas. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo bylos remdamasis įstatymais, byloje esančia faktine medžiaga.
1.2. Nebuvo apgintos atsakovo, kaip vartotojo, teisės dėl nesąžiningų sutarties sąlygų ir nesąžiningo paslaugos tiekėjo.
1.3. Nepagrįstas trečiosios šalies, pirminio kreditoriaus, įtraukimas į bylos nagrinėjimą. Tai tik padidino bylinėjimosi išlaidas. Trečioji šalis – paslaugos teikėja žinojo apie kilusį ginčą dar sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl galėjo ir privalėjo išspręsti ginčą tarp šalių, dar prieš parduodama skolą. Pardavusi ginčytiną skolą, turėtų pati prisiimti savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovo su trečiąja šalimi nebesieja jokie teisiniai santykiai, o sutartis pasibaigė pardavus skolą. Nesąžiningi trečiosios šalies veiksmai padidino bylinėjimosi išlaidas, todėl jos turėtų būti dengiamos trečiosios šalies sąskaita, bet ne perkeliamos atsakovui.
1.4. Teismas nors ir proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas (patenkino 92% ieškinio), tačiau atstovavimo išlaidos yra neprotingai didelės (ieškinio sumą viršija daugiau nei trigubai) tokio tipo byloje. Atsakovo manymu jos neturėtų viršyti 40 Eur.
1.5. Trečiosios šalies, nepareiškiančios byloje savarankiškų reikalavimų, advokato išlaidos prieš bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pagal pateiktą sąskaitą yra ne 181,50 Eur, o 150 Eur , nes trečioji šalis, kaip PVM mokėtoja, pagal galiojančius įstatymus jau susigrąžino PVM.
1.6. Trečios šalies atstovavimo išlaidos yra neprotingai didelės, nes buvo pateiktas ne vienas pagrįstas atsiliepimas, o trys raštai. Raštuose nebuvo atsakyta į atsakovo keliamus klausimus kokiu pagrindu prašoma priteisti 6,05 Eur išieškojimo išlaidų. Be to, ši ieškinio dalis atmesta, o išlaidos už advokato paslaugos priteistos paskirstant jas proporcingai pagal visus tris raštus. Pateikus vieną atsiliepimą nebūtų reikėję pateikti papildomų dviejų raštų ir dėl to patirti atitinkamų išlaidų. Be to, atsakovas neturėjo galimybės numatyti šių bylinėjimosi išlaidų, nes jos pateiktos kartu su trečiuoju raštu.
1.7. Prašomos priteisti ieškovės (40 Eur) bei trečiosios šalies (181,50 Eur) atstovavimo išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau yra daugiau, nei 3 kartus didesnės nei ieškinio suma. Be to, trečiosios šalies, nepareiškiančios savarankiškų reikalavimų, atstovavimo išlaidos yra beveik penkis kartus didesnės nei ieškovės, kas yra neprotinga ir nesąžininga. Apelianto teigimu prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 40 Eur bendroje sumoje.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Init“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neapgynė atsakovo, kaip vartotojo teisių. Apeliaciniame skunde atsakovas vartoja nenaudotinus terminus „sufeikinta byla“, „feikinis sprendimas“. Atsakovas jokių argumentų, aplinkybių, įrodymų, kurie patvirtintų, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimas yra neteisėtas, kad teismas nepagrįstai priteisė skolą iš atsakovo, nepateikė. Apeliantas nepaneigė trečiojo asmens UAB „Init“ raštu išdėstytų argumentų bei byloje esančių dokumentų, patvirtinančių atsakovo R. N. įsiskolinimą pradiniam kreditoriui UAB „Init“, kuris yra perleistas naujajam kreditoriui ieškovui OU Aktiva Finants. Teismas sprendime konstatavo, kad nenustatė akivaizdžiai nesąžiningų sutarčių sąlygų.
2.2. Teismas gina tik sąžiningo vartotojo interesus, kuris laiku ir tinkamai atsiskaito su paslaugų tiekėju. Šiuo atveju, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimu konstatuota, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, ko pasėkoje liko skolingas UAB „Init“. Kad UAB „Init“ būtų netinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus atsakovui, byloje tokių duomenų nėra.
2.3. LR Ryšių reguliavimo tarnyba yra institucija, kompetentinga nagrinėti vartotojų ginčus su elektroninių ryšių paslaugų tiekėjais. Atsakovas, gavęs jam siunčiamus pranešimus sumokėti įsiskolinimą niekada nesikreipė į LR RRT ir neginčijo skolos dydžio ir nesiskundė dėl UAB „Init“ teikiamų paslaugų kokybės. Sprendime yra išsamiai išanalizuotos faktinės aplinkybės, kurios patvirtina, kad sutartiniuose santykiuose su UAB „Dokeda“ bei vėliau jos teisių perėmėja UAB „Init“, atsakovas R. N. buvo ilgą laiką, kas patvirtina, kad paslaugų kokybė jį tenkino.
2.4. UAB „Init“ trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta teismo iniciatyva 2021 m. vasario 22 d. nutartimi. Pirminis kreditorius į bylos nagrinėjimą įtrauktas, nes atsakovui ginčijant įsiskolinimą, išsiaiškinti atsakovo nurodytas aplinkybes. Be to, UAB „Init“ 2019 m. liepos 12 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į R. N. ieškovei OU Aktiva Finants, todėl teismo sprendimas gali turėti įtakos ir pirminio kreditoriaus teisėms ir pareigoms (pvz., reikalavimo teisės grąžinimas, negaliojimas ir pan.). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nekvestionavo UAB „Init“ dalyvavimo procese, atsikirtinėjo į trečiojo asmens teikiamus procesinius dokumentus.
2.5. Trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina LR CPK 47 straipsnio 2 dalyje, todėl UAB „Init“ reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas. UAB „Init“ palaikė ieškovės ieškinį, todėl jį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas pagrįstai priteisė UAB „Init“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.6. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „Init“ patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos arba visiškai nepriteistinos. Kadangi atsakovas nuolat teikė įvairius rašytinius paaiškinimus, naujus dokumentus, ko pasėkoje UAB „Init“ būdavo teismo įpareigota teikti papildomus paaiškinimus, dėl ko patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų. Trečiais asmuo teikė šiuos procesinius dokumentus: 1) 2021 m. vasario 22 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Init“ buvo nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuris pateiktas 2021 m. kovo 8 d. Už 2021 m. kovo 8 d. atsiliepimo į ieškinį surašymą UAB „Init“ patyrė 65 Eur (50 Eur + PVM) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma yra 50 kartų mažesnė, nei numatyta rekomendacijose. 2) Atsakovui prieš 2021 m. kovo 22 d. parengiamąjį teismo posėdį pateikus atsikirtimus dėl trečiojo asmens atsiliepimo, teismas parengiamojo teismo posėdžio metu žodine nutartimi įpareigojo UAB „Init“ pateikti rašytinius paaiškinimus dėl atsakovo prašyme išdėstytų aplinkybių. Paaiškinimus teismo įpareigojimu UAB „Init“ pateikė 2021 m. kovo 26 d. Už šių paaiškinimų surašymą patirta 65 Eur (50 Eur + PVM) bylinėjimosi išlaidų. Pagal LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų 8.6 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalus užmokesčio dydis yra apie 580 Eur. 3) 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje teismas išnagrinėjo bylą ir išėjo priimti procesinio sprendimo. Tą pačią dieną atsakovas nesavalaikiai pateikė į bylą naujus atsikirtimus dėl UAB „Init“ 2021 m. kovo 26 d. paaiškinimų. Teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo ieškovą bei trečiąjį asmenį UAB „Init“ iki 2021 m. gegužės 20 d. pateikti teismui rašytinius paaiškinimus. UAB „Init“ teismo įpareigojimą įvykdė ir 2021 m. gegužės 17 d. pateikė paaiškinimus. Už šių paaiškinimų surašymą UAB „Init“ patyrė 65 Eur (50 Eur + PVM) bylinėjimosi išlaidų. Už šį procesinį dokumentą taip pat maksimali užmokesčio suma yra 580 Eur (Rekomendacijų 8.6 punktas). Taigi, visų trijų procesinių dokumentų rengimas teismui buvo sąlygotas ne trečiojo asmens veiksmų, o priešingai - atsakovo nuolat teikiamų rašytinių paaiškinimų bei teismo įpareigojimų.
2.7. UAB „Init“ patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai yra keliasdešimt kartų mažesnės, nei Rekomendacijose nurodomi dydžiai. 195 Eur už trijų procesinių dokumentų surašymą yra maža suma.
2.8. Procesinio dokumento surašymas ir laiko sąnaudos dažnai nepriklauso nuo ieškinio kainos.
2.9. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad bylinėjimosi išlaidos UAB „Init“ nepriteistinos, nes buvo galima surašyti vieną procesinį dokumentą. Atsakovui 2021 m. vasario 22 d. nutartimi buvo išaiškinta, kad šalys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, pasirengimo bylai metu. Tuo tarpu atsakovas savo procesinius dokumentus teikė tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek teismui išėjus priimti procesinio sprendimo.
2.10. Teismas pagrįstai priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimą skaičiavo nuo sumos su PVM. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 suformuota teisės aiškinimo taisyklė, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą.
2.11. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad neva vartotojo teisių gynimas nėra šio teismo dimensija, kad teisėja turėtų atsakyti savo turtu dėl nekompetencijos ir pan., reikalavimai įpareigoti teisėją atsiprašyti alkanų liūtų, bylą perduoti alkanų liūtų teismui ir t. t., nėra teisinio pobūdžio. Visgi, iš atsakovo procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovas negerbia teismo proceso bei proceso dalyvių, elgiasi netinkamai, kas UAB „Init“ nuomone, turėtų būti vertintina kritiškai, ar net kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas ir teismo negali būti ginamas ir toleruojamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
18. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl bylos sudarytos internetinių paslaugų teikimo sutarties tinkamo vykdymo, paslaugos gavėjo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatymo, skolos priteisimo.
19. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog 2008 m. spalio 30 d. UAB „Init“ ir atsakovas sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. 1, ieškinio priedas), kurioje susitarė dėl abonento (atsakovo) patalpų ((duomenys neskelbtini)) prijungimo prie „Init“ kabelinės televizijos tinklo už nustatyto dydžio prijungimo mokestį; programų paketo teikimo už abonentinį mokestį (Sutarties Nr. 1 2 punktas). Sutarties Nr. 1 3.3 punkte numatytos abonento pareigos, tarp jų: atsiskaityti su pradine kreditore už šios suteiktas paslaugas Paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka (Sutarties 1 3.3.1 punktas). Sutartyje numatyta, jog abonentas norėdamas nutraukti sutartį privalo pranešti apie tai operatorei ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki paskutiniojo mokėjimo dienos, sumokėti už kiekvieną nemokamą Paslaugos gavimo mėnesį ar jo dalį abonentinį mokestį ir vienkartinę 50 Lt baudą už sutarties nutraukimą. 2013 m. spalio 24 d. UAB „Dokeda“ ir atsakovas sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dviejų metų laikotarpiui (toliau – Sutartis Nr. 2, ieškinio priedas), pagal kurią UAB „Dokeda“ įsipareigojo suteikti atsakovui paslaugą – prijungti prie tiesioginio ir pastovaus Interneto adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas – mokėti už suteiktas paslaugas įrengimo, abonentinius mokesčius bei naudoti paslaugas, laikantis Sutarties sąlygų (Sutarties Nr. 2 1 punktas). Sutarties Nr. 2 8.1 punkte numatyta, kad klientas, vienašališkai nutraukdamas Sutartį anksčiau 10.14 punkte nurodyto termino pabaigos pagal tiekėjos sąskaitą sumoka skirtumą tarp paslaugos įkainių, pritaikius nuolaidas, suteiktas per visą naudojimosi paslauga laikotarpį. Minėtos Sutarties Nr. 2 priedo 1.4.3 punkte nurodyta, kad abonentinis mokestis su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 30 Lt (8,69 Eur). Pagal priedo 4.4 punktą nuo pajungimo dienos atsakovui buvo taikoma 11 Lt (3,19 Eur) nuolaida abonentiniam mokesčiui. Priede nurodytas paslaugų kainynas, į kurį įtrauktos ir kliento apmokamos su įsiskolinimo išieškojimu susijusios išlaidos (iki 20 proc. susidariusio įsiskolinimo). 2014 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku atsakovas prašė nutraukti Sutartį Nr. 1 (dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo), nurodė, kad nebuvo galimybės žiūrėti kanalą „(duomenys neskelbtini)“ (atsiliepimo į ieškinį priedas). Tuo pačiu elektroniniu laišku atsakovas prašė kompensuoti jam susidariusį 73,50 Lt mokestį, panaikinant jo nepatogumus, bei grąžinti 15 Lt paslaugų prijungimo mokestį. 2014 m. kovo 13 d. elektroniniu laišku (2021-03-22 prašymo priedas) trečias asmuo informavo atsakovą, kad paslauga atjungiama po 30 dienų, raštu pateikus prašymą abonentų skyriuje, tačiau toks prašymas 2012 m. rugpjūčio mėn. nebuvo gautas. Trečias asmuo taip pat informavo atsakovą, kad „(duomenys neskelbtini)“ kanalas transliuojamas tik skaitmeniniu formatu, norint jį matyti reikia užsakyti skaitmeninę televiziją. Iš trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad Sutartis Nr. 1 visgi buvo nutraukta nuo 2014 m. kovo 14 d. 2014 m. balandžio 4 d. trečias asmuo UAB „Init“ išrašė atsakovui sąskaitą dėl 83,77 Lt (24,26 Eur) sumokėjimo už kabelinės televizijos retransliavimą ir liniją (ieškinio priedas). Sąskaitoje nurodyta, kad iki 2014 m. kovo 1 d. susidarė 73,50 Lt skola už jam suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki kovo 14 d. – 10,27 Lt skola. 2015 m. kovo 31 d. rašytiniu prašymu (atsiliepimo į ieškinį priedas) atsakovas išreiškė norą nutraukti Interneto paslaugos teikimą nuo 2015 m. kovo 30 d. dėl apriboto duomenų srauto/duomenų tiekimo pralaidumo, neatitinkančio Sutarties Nr. 2 sąlygų. Trečias asmuo informavo atsakovą apie tai, kad Sutartis Nr. 2 nutraukta nuo 2015 m. kovo 31 d., kad prisega galutinę sąskaitą (atsiliepimo į ieškinį priedas). 2015 m. balandžio 1 d. atsakovui išrašyta sąskaita dėl 45,42 Eur apmokėjimo iki 2015 m. balandžio 25 d. pagal Sutartį Nr. 2 (atsiliepimo priedas). 2015 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita dėl 45,02 Eur apmokėjimo pagal Sutartį Nr. 2 iki 2015 m. gegužės 25 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas). Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo trečias asmuo pateikė teismui 2015 m. kovo 31 d. sąskaitą, kurioje nurodyta, kad atsakovo 45,42 Eur skolą sudaro anuliuotos akcijos (2021-05-18 prašymo priedas). 2015 m. birželio 30 d. UAB „Dokeda“ buvo reorganizuota, jos veiklą tęsė trečias asmuo UAB „Init“ (ieškinio priedas). 2019 m. liepos 12 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu trečiasis asmuo byloje UAB „Init“ ieškovei Estijos įmonei OÜ „Aktiva Finants“ perleido 75,73 Eur reikalavimo į atsakovą teisę ieškovei (ieškinio priedas). Atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešta, išsiuntus jam pranešimą adresu (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas).
20. Ieškovė Estijos įmonė OÜ „Aktiva Finants“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. N. 75,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. sprendimu Estijos įmonės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui R. N. patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. N. ieškovės Estijos įmonės OÜ Aktiva Finants naudai 69,68 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (69,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš atsakovo R. N. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Init“ naudai priteisė 166,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinio dalį dėl 6,05 Eur skolos išieškojimo išlaidų teismas atmetė. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovas, skundas grindžiamas tais argumentais, jog byloje nebuvo apgintos atsakovo, kaip vartotojo, teisės dėl nesąžiningų sutarties sąlygų ir nesąžiningo paslaugos tiekėjo; nepagrįstai į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu bendrovė „Init“, tai padidino bylinėjimosi išlaidas; teismas neteisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, jos neturėtų viršyti 40 Eur sumos (skundo 15.1-15.7 punktai).
21. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime išnagrinėjo šalių pateiktų sutarčių nuostatas, sutarčių sąlygas ir jų sukeliamas teisines pasekmes atsakovui kaip paslaugos gavėjui (vartotojui) ir pagrįstai sprendė, jog nėra nustatyta akivaizdžiai nesąžiningų sudarytų sutarčių sąlygų (CK 6.228(4) straipsnio 9 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka, atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde apeliantas konkrečiai ir neįvardija, kokios sutarties, kokia nuostata pažeidžia jo, kaip vartotojo ginamas teises ir turėtų būti pripažintos nesąžiningomis. Nurodomais motyvais atmetami apelianto teiginiai, jog teismas byloje negynė jo kaip vartotojo teisių (skundo 15.1, 15.2 punktai).
22. Kauno apygardos teismas nustatė, jog UAB „Init“ trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukta teismo iniciatyva 2021 m. vasario 22 d. nutartimi. Pirminis kreditorius į bylos nagrinėjimą įtrauktas pagrįstai, nes atsakovui ginčijant įsiskolinimą, reikėjo išsiaiškinti atsakovo atsikirtimuose nurodomas aplinkybes, jas teismui tinkamai įvertinti (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Be to, byloje nustatyta, kad UAB „Init“ 2019 m. liepos 12 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į R. N. ieškovei OU Aktiva Finants, todėl teismo sprendimas gali turėti teisinę reikšmę ir pirminio kreditoriaus teisėms ir pareigoms (pvz., reikalavimo teisės perleidimo ginčijimas, jo pripažinimas negaliojančiu, nuostolių atlyginimas). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekvestionavo UAB „Init“ dalyvavimo procese, neprašė teismo pašalinti iš bylos trečiojo asmens. Nurodomais motyvais atmetami apelianto teiginiai, jog į bylą be teisinio ir faktinio pagrindo buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu bendrovė „Init“ (skundo 15.3 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtinta LR CPK 47 straipsnio 2 dalyje, todėl UAB „Init“ reikalavimas priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš atsakovo trečiojo asmens turėtas išlaidas yra teisingas. UAB „Init“ palaikė ieškovės ieškinį, todėl jį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas pagrįstai priteisė UAB „Init“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Kartu nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad UAB „Init“ patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti mažintinos. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuolat teikė įvairius rašytinius paaiškinimus, naujus dokumentus, ko pasėkoje UAB „Init“ būdavo teismo įpareigojama teikti papildomus paaiškinimus, dėl ko bendrovė ir patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo byloje teikė šiuos procesinius dokumentus: 1) 2021 m. vasario 22 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Init“ buvo nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuris pateiktas 2021 m. kovo 8 d. Už 2021 m. kovo 8 d. atsiliepimo į ieškinį surašymą UAB „Init“ patyrė 65 Eur (50 Eur + PVM) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma yra 50 kartų mažesnė, nei numatyta rekomendacijose. 2) Atsakovui prieš 2021 m. kovo 22 d. parengiamąjį teismo posėdį pateikus atsikirtimus dėl trečiojo asmens atsiliepimo, teismas parengiamojo teismo posėdžio metu žodine nutartimi įpareigojo UAB „Init“ pateikti rašytinius paaiškinimus dėl atsakovo prašyme išdėstytų aplinkybių. Paaiškinimus teismo įpareigojimu UAB „Init“ pateikė 2021 m. kovo 26 d. Už šių paaiškinimų surašymą patirta 65 Eur (50 Eur + PVM) bylinėjimosi išlaidų. Pagal LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų 8.6 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalus užmokesčio dydis yra apie 580 Eur. 3) 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje teismas išnagrinėjo bylą ir išėjo priimti procesinio sprendimo. Tą pačią dieną atsakovas nesavalaikiai pateikė į bylą naujus atsikirtimus dėl UAB „Init“ 2021 m. kovo 26 d. paaiškinimų. Teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo ieškovą bei trečiąjį asmenį UAB „Init“ iki 2021 m. gegužės 20 d. pateikti teismui rašytinius paaiškinimus. UAB „Init“ teismo įpareigojimą įvykdė ir 2021 m. gegužės 17 d. pateikė paaiškinimus. Už šių paaiškinimų surašymą UAB „Init“ patyrė 65 Eur (50 Eur + PVM) bylinėjimosi išlaidų. Už šį procesinį dokumentą taip pat maksimali užmokesčio suma yra 580 Eur (Rekomendacijų 8.6 punktas). Taigi, visų trijų procesinių dokumentų rengimas teismui buvo sąlygotas ne trečiojo asmens veiksmų, o priešingai - atsakovo nuolat teikiamų rašytinių paaiškinimų bei teismo įpareigojimų.
24. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai priteistiną trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą skaičiavo nuo sumos su PVM. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 suformuota teisės aiškinimo taisyklė, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą. Nurodomais nutarties 23 ir 24 pastraipose motyvais atmetami apelianto teiginiai, jog Kauno apylinkės teismas neteisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas (skundo 15.4 – 15.7 punktai).
25. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo UAB „Init“ turėjo 605 Eur išlaidų atsiliepimui į apelianto skundą parengti. Apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui atmetus, šalies turėtos išlaidos priteisiamos iš apelianto (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Init“, juridinio asmens kodas 132658751, 605 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.