- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-25
- Bylos Nr.
- 1-133-633/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17806-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- G. V., A. B.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., civilinės ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilkasta“ atstovui A. C., gynėjams advokatams E. R. ir V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
G. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, bet gyvenantis faktinėje šeimoje, išlaikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis – atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2013-10-17 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2017-03-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 2 m. laisvės atėmimo, 3) 2018-03-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str., 64¹ str. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2018-07-02 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 63 str. - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2018-11-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis;
A. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, tačiau gyvenantis faktinėje šeimoje ir turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, gyv. (duomenys neskelkbtini), nedirbantis – atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas : 1) 2009-07-17 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo, 2009-11-23 teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2)2009-12-15 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2009-12-23 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2010-05-14 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 64 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2013-11-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2014-10-09 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo, 7) 2016-05-09 Šakių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹str. – 30 parų arešto, 8) 2016-11-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., 64¹ str. – 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, 9) 2018-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamieji G. V. ir A. B., veikdami grupe iš anksto susitarusių asmenų tarpusavyje ir su tyrimu nenustatytais asmenimis, 2018 m. balandžio 14 d. apie 03.50 val. laiku, įsibrovė į UAB „Vilkasta“ perimetro tvora apsaugotą statybos (daugiabučio namo renovavimo) objektą, tai yra, saugomą teritoriją prie daugiabučio gyvenamo namo S. Nėries g. 31B, Vilkaviškio m., iš kurios slapta pagrobė UAB „Vilkasta“ priklausančias fasadinių pastolių dalis : 4 vnt. 61,81 Eur vertės įstrižainių, 14 vnt. 128,07 Eur vertės porankių, 15 vnt. 515,10 Eur vertės metalinių aikštelių pagrindui, 7 vnt. 317,53 Eur vertės vertikalių plieninių rėmų, 36 vnt. 521,41 Eur vertės reguliuojamų srieginių atramų bei 2 vnt. 10,43 Eur vertės diagonalės laikiklių, taip pagrobdami bendros 1554,35 Eur vertės svetimą UAB „Vilkasta“ turtą.
Šiais veiksmais kaltinamieji G. V. ir A. B. padarė nusikalstamą
veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
2. Be to, kaltinamieji G. V. ir A. B., veikdami grupe iš anksto susitarusių asmenų tarpusavyje ir su tyrimu nenustatytais asmenimis, 2018 m. balandžio 25 d. apie 03.00 val. laiku, iš neapsaugotos UAB „Kegisa“ statybos (daugiabučio namo renovavimo) objekto aikštelės prie daugiabučio gyvenamo namo Gedimino g. 9, Vilkaviškio m. slapta pagrobė UAB „Kegisa“ priklausančias fasadinių pastolių dalis : 39 vnt. 1696,11 Eur vertės perforuotų paklotų ir 8 vnt. 1420,24 Eur vertės perėjimų su kopėčiomis, taip pagrobdami bendros 3116,35 Eur vertės svetimą UAB „Kegisa“ turtą.
Šiais veiksmais kaltinamieji G. V. ir A. B. padarė nusikalstamą
veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
3. Kaltinamasis G. V. kaltu teisiamajame posėdyje neprisipažino visiškai, pareikšdamas, jog byloje nagrinėjamose vagystėse nedalyvavo, jų metu Vilkaviškio m. nebuvo. Jis vertėsi individualia smulkių vietinių krovinių pervežimų veikla, tam dažnai nuomodavosi krovininius mikroautobusus iš privačių nuomotojų, tame tarpe ir liudytojų G. N. bei V. Š., pripažįstantis, jog jam inkriminuotų vagysčių Vilkaviškio m. laikotarpiu jis buvo iš šių asmenų išsinuomojęs kaltinime nurodytus mikroautobusus, tačiau pats su jais vagystėse nedalyvavęs. Jis abiejų vagysčių išvakarėse nuomotus mikroautobusus jo prašymu paskolino iš matymo pažįstamam Kaune gyvenančiam vaikinui vardu Mindaugas, pravarde „Bonis“, abiem atvejais automobilius jis jam perdavė vakare, pirmąjį kartą – Kaune Aleksoto rajone, antrąjį – Kauno r. Mastaičių km, pavažiavęs apie 10 km magistrale „Via Baltica“ Marijampolės kryptimi. Automobilius „Bonis“ jam abu kartus grąžinęs Kaune, Aleksoto rajone, pirmu atveju tuščią, antruoju – su fasadinių pastolių dalimis, galėjo būti tos, kurios įvardintos kaltinime, paprašydamas jį jas parduoti. Jis pažinojęs iš anksčiau pastolius Vilniaus m. superkantį liudytoją D. K. (anksčiau jau buvo jam pardavęs pastolių dalių), jam pasiskambino, o po to vienas ir nuvežė bei pardavė tą pačią dieną visas mikroautobuse buvusias pastolių dalis, gavo 600 Eur, visus pinigus po to atidavė „Boniui“. Jis inkriminuotų vagysčių laikotarpiu naudojosi keletu telefonų, abiem automobilių skolinimo „Boniui“ atvejais savo mobilų telefoną buvo pamiršęs automobiliuose, kas jo telefonu naudojosi vagysčių naktimis, jis nežinantis, automobilių nuomotojams savo telefoną kontaktams buvo nurodęs teisingai, kur su paskolintais automobiliais bei ir juose jo pamirštu telefonu važinėjo „Bonis“, jam nežinoma. Su kaltinamuoju A. B. pastolių dalių vagystėse nedalyvavo, jų (pastolių dalių) liudytojui D. K. kartu nevežė ir nepardavinėjo (šis sako netiesą). Jis pripažįstantis, jog antrosios vagystės išvakarėse jis pylėsi į išsinuomotą automobilį kurą Mastaičių km Kauno r. esančioje degalinėje ir yra ten stebėjimo kameromis nufilmuotas. Jis taip pat pripažįstantis, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo sugyventinės, kas šiuo automobiliu vagysčių naktimis važinėjosi degalinėje Mastaičių km Kauno r., o po to ir Vilkaviškio m., paaiškinti negalintis.
4. Kaltinamasis A. B. kaltu teisiamajame posėdyje nurodė prisipažįstantis visiškai, tačiau kartu pareiškė, jog abi inkriminuotas vagystes jis įvykdė ne su iš anksčiau pažįstamu kaltinamuoju G. V., tačiau su iš matymo pažįstamu kauniečiu pravarde „Bonis“, kiti asmenys be judviejų vagystėse taip pat nedalyvavo. Prieš pirmąją vagystę vykusių išgertuvių Kaune metu „Bonis“ jam pasiūlęs kartu pavogti ir po to parduoti brangiai kainuojančias fasadinių pastolių dalis nuo renovuojamų daugiabučių, jis, „Bonis“ sakė turintis tokiems daiktams pirkėją, pasirūpins transportu, o jis, A. B., suras vogtinus pastolius, išžvalgys privažiavimus ir padės pakrauti, pinigus pasidalinsią perpus. Jis po dienos ar daugiau Vilkaviškio m. nusižiūrėjo renovuojamą daugiabutį S. Nėries gatvėje Nr. 31, statybų aikštelė buvo aptvertą metaline segmentine tvora, aikštelėje krūvomis buvo sukrauta pastolių dalys, stebėjimo kamerų ta vieta nebuvo filmuojama – jis išžvalgė. Po šito jis telefonu susisiekė su „Boniu“, suplanavo vagystės laiką, laukė jo savo namuose (duomenys neskelbtini), iš kur buvo paimtas „Bonio“, atvažiavusio baltu tuščiu krovininiu mikroautobusu. Jam rodant kelią, jiedu ratais pavažinėjo po Vilkaviškio m., vengdami kamerų ir policijos. Po to sustojo maždaug 50 m. atstumu, ištraukę iš tvoros segmentų kabę, vieną iš jų atitraukė ir taip pasidarė angą tvoroje. Abu bendrai nešė pastolių dalis ir krovė į automobilį, jų neskaičiavo, pavogė ne visus buvusius aikštelėje. Už šią vagystę iš „Bonio“ jis gavo 300 Eur. Praėjus kuriam laikui, jis nusižiūrėjo pastolių dalis prie renovuojamo namo Vilkaviškio m. netoli J. Basanavičiaus aikštės – šią vietą jis tiksliai nurodęs tikrinant jo parodymus vietoje. Čia statybos aikštelė nebuvo aptverta, pastolių dalys buvo sudėtos krūvomis atvirai. Kur šįkart jiedu su „Boniu“ susitiko, ar vėl buvo paimtas iš namų - nepamenantis, jie vėl pavažinėjo ratais ir privažiavę iš kitos pusės sustojo atokiau prie gretimo namo. Vėl abu kartu nešė ir krovė į automobilį pastolių dalis, jų neskaičiavo, ar „Bonio“ automobilis buvo tas pats, negalintis pasakyti. Po kažkurios iš vagysčių, jis vieną kartą kartu su „Boniu“ važiavo ir pardavė pastolius jų supirkimo, nuomos aikštelėje Vilniaus m., pirkėjo nepažinojęs, už antrąją vagystę iš „Bonio“ gavęs vėl 300 Eur.
5. Liudytojas A. C. patvirtino, jog dirba UAB „Vilkasta“ statybų vadovu, 2018 metais renovavo Vilkaviškio m. S. Nėries g. 31B esantį daugiabutį namą. Prie šio namo buvo įsirengę ir perimetru apsitvėrę segmentine metaline tvora statybos aikštelę, kurioje laikinai sandėliavo ir dalimis išardytus fasadinius pastolius. Tvoroje buvo vartai, rakinami pakabinama spyna. Po išeiginių dienų rado nuimtą ir numestą toliau vieną tvoros segmentų apkabą, akivaizdžiai pastebėjo, jog pavogta ženkli dalis pastolių, inventorizavę likutį, nustatė, jog trūksta būtent tų dalių, kurias nurodė policijai, taip pat nurodė ir balansinę likutinę jų vertę. Po kurio laiko dalis pavogtų pastolių buvo rasta Vilniaus m., jas atpažino, atrinko ir parvežė juos geriausiai pažinojęs įmonės darbuotojas.
6. Liudytojai D. Ž. ir J. K. patvirtino, kad dirba UAB „Kegisa“, atitinkamai darbų vadovu ir statybos direktoriumi, 2018 m. renovavo daugiabutį Vilkaviškio m. Gedimino g. 9, buvo įsirengę statybos aikštelę, tačiau ji buvo tik dalinai apsaugota tvora. Kaip tik vagystės išvakarėse įmonės darbuotojai atvežė ir krūvomis prie namo sukrovė fasadinius pastolius detalėmis, gamintojas „Layer“. Rytą pastebėjo, jog pavogta apie pusė buvusių pastolių kiekio, iškart pranešė policijai. Netrukus visi pavogti pastoliai policijos buvo rasti Vilniaus m. veikusioje įmonėje, jų atpažinti pagal pačių pažymėjimus spec. dažais ir susigrąžinti. Pavogtų pastolių kainą nurodė likutine balansine verte.
7. Liudytojas G. N. patvirtino, jog jis verčiasi mikroautobusų nuoma, prisimenantis, kad jam paskambino, o po to ir atvyko kaltinamasis G. V., kuriam išnuomojo baltos spalvos krovininį mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“. Kaltinamasis teigė, jog sugedo jo nuosavas automobilis, jis, G. N. užpildė nuomos sutartį, atsišvietė kaltinamojo asmens tapatybės kortelę, užrašė jo telefoną kontaktams ir perdavė automobilį. Nuoma dar kelis kartus kaltinamojo prašymu buvo pratęsta, kam kaltinamasis naudojo automobilį, jam nežinoma, GPS įranga jame nėra sumontuota. Pasibaigus paskutiniam nuomos terminui, kaltinamasis automobilio negrąžino, jam jau pradėjus ieškoti, policija automobilį rado paliktą gatvėje Kauno m. Aleksoto rajone, jis buvo tuščias, techniškai tvarkingas.
8. Liudytojas V. Š. patvirtino, kad verčiasi krovininių mikroautobusų nuoma, kad kaltinamajam G. V. buvo 2 kartus išnuomojęs tokį automobilį, ar tą patį, nepamenantis, pagal turimą sutartį jam tikrai nuomojo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį kaltinamajam jis perdavė vakare Kauno m. Taikos gatvėje. Kaltinamasis šį automobilį valdė 4-5 dienas, po to su juo buvo sulaikytas policijos, automobilis buvo jam grąžintas, krovinių skyriuje matėsi statybinių medžiagų nuobiros. Šiame automobilyje buvo sumontuota GPS įranga, kuri labai tiksliai fiksuoja automobilio judėjimo trajektoriją, sustojimus, laiką ir kt. parametrus, šie duomenys yra visiškai patikimi, nes negali būti iš išorės koreguojami – šiuos rodmenis jis yra pateikęs į bylą.
9. Liudytojas D. K. patvirtino, jog yra įkūręs mažąją bendriją „Tvirtas sukibimas“, apie 5 m. verčiasi fasadinių statybinių pastolių supirkimu, nuoma ir pardavimu, šią veiklą išviešinęs ir reklaminiuose skelbimuose. Jis Vilniaus m. E. Š. g. 11 turi atvirą aikštelę – sandėlį, kur ir vykdo šią veiklą. Jam paskambinęs jo atpažįstamas kaltinamasis G. V. jam pasiūlė pirkti pastolius, suderino kainą, kuri yra gerokai mažesnė nei vidutinė rinkoje. Tokiu būdu pastolius iš kaltinamojo G. V. jis nupirko abu kartus, vieno atvežimo metu kartu su kaltinamuoju G. V. juos atvežė ir jo taip pat apžįstamas kaltinamasis A. B. (jiedu buvo kartu). Abu kartus jis sumokėjo iki 500 Eur sumas, tiksliau nepamenantis, vieno iš atvežimų metu jis nupirko ne visas dalis (jam netiko standartas), jo nupirktos dalys buvo „Layer“ tipo. Abu kartus pastolių dalis jam atvežė baltu krovininiu mikroautobusu „MB Sprinter“, ar tai buvo tas pats automobilis, negalintis pasakyti. Prasidėjus tyrimui, jis policijai atidavė viską ką buvo nupirkęs iš kaltinamųjų.
10. 2018 m. lapkričio 12 d. pažyma Nr. 229 UAB „Vilkasta“ patvirtino, kad 2018 m. balandžio 14 d. iš statybos objekto S. Nėries g. 31B, Vilkaviškio m. buvo pagrobtos tokios fasadinių pastolių dalys : 1) 4 vnt. įstrižinių sutvirtinimų 61,81 Eur vertės, 2) 14 vnt. porankių 128,07 Eur vertės, 3) 15 vnt. metalinių aikštelių pastolių pagrindui 515,10 Eur vertės, 4) 7 vnt. vertikalių plieninių rėmų 317,53 Eur vertės, 5) 36 vnt. srieginių atramų 521,41 Eur vertės, 6) 2 vnt. diagonalės laikiklių 10,43 Eur vertės (1 t., b. l. 15).
11. 2018 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad UAB „Vilkasta“ statybos aikštelė yra įrengta tarp dviejų renovuojamų daugiabučių gyvenamųjų namų Vilkaviškio m. S. Nėries gatvėje Nr. 31B ir Nr. 31C. Aikštelės išorinis perimetras aptvertas metalinių segmentų tvora, joje įrengti dviejų varstomų dalių metaliniai vartai iš analogiškų segmentų, vartai rakinami metaline grandine ir pakabinama spyna. Tvoros segmentai apačioje yra įstatyti į betoninius blokelius, tarpusavyje šonais sujungti metalinėmis kabėmis. Aikštelėje sandėliuojamos statybinės medžiagos ir kt. priemonės, prie namo Nr. 31B sienos stovi sutverti fasadiniai pastoliai (1 t., b. l. 16-20).
12. 2018 m. birželio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog liudytojas D. K. pagal bendrus veido bruožus bei praplikimą atpažino kaltinamąjį G. V. kaip asmenį, iš kurio abu kartus (po byloje nagrinėjamų vagysčių) nupirko plieninių fasadinių pastolių dalis (1 t., b. l. 45-47).
13. 2018 m. birželio 14 d. reikšmingų bylai daiktų pateikimu ir jų apžiūra nustatyta, kad liudytojas D. K. iš kaltinamojo G. V. įgijo ir sandėliavo aikštelėje Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) tokias UAB „Vilkasta“ priklausančių fasadinių pastolių dalis : 7 vnt. vertikalių plieninių rėmų, 36 vnt. reguliuojamų srieginių atramų ir 2 vnt. diagonalės laikiklių (1 t., b. l. 48-50, 51-52).
14. 2017 m. gruodžio 17 d. automobilio nuomos sutartimi Nr. 2017.12.17-01 ir 2018 m. spalio 16 d. automobilio apžiūra nustatyta, jog liudytojas G. N. 2017 m. gruodžio 17 d. išnuomojo kaltinamajam G. V. krovininį baltos spalvos dyzeliniu varikliu mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter 316 CDI“, pagamintą 2002 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo ir keleivio vietos nuo krovinių skyriaus atskirtos akline metaline pertvara. Į jį galima patekti pro dviejų varstomų dalių duris gale bei atstumiamas nuo priekio į galą duris dešinėje pusėje. Galinėse kairės pusės duryse yra įmontuotas namudiniu būdu langas, krovinių skyriaus ilgis – 424 cm, plotis – 174 cm, aukštis – 189 cm (1 t., b. l. 55-57, 58, 59-61, 62-70).
15. Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateiktais vidutinio greičio kontrolės automatinių kamerų, veikusių bandomuoju režimu kelyje A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ duomenimis, 2018 m. balandžio 14 d., 00:03:14 val. laiku užfiksuotas judėjimas Vilkaviškio m. kryptimi kaltinamojo G. V. šeimos automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdymas įregistruotas kaltinamojo sugyventinės R. T. vardu. Be to, tą pačią naktį užfiksuotas judėjimas priešinga (nuo Vilkaviškio m. link Marijampolės m.) kryptimi : 00:05:01 val. laiku – kaltinamojo G. V. išsinuomoto mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 00:05:02 val. (sekančią minutę) – kaltinamojo G. V. šeimos automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72, 74-75, 76).
16. 2018 m. gegužės 8 d. objekto pateikimu ir 2018 m. liepos 26 d. jo apžiūra nustatyta, jog Vilkaviškio m. teritorijoje sumontuotų vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamerų 2018 m. balandžio 14 d. nuo 00.00 val. iki 05.00 val. laikotarpiu padarytuose įrašuose užfiksuoti reikšmingi bylai duomenys : a) 03.50 val. - Vytauto gatve link Vytauto-Gedimino-Taikos gatvių sankirtos pravažiuoja vienas paskui kitą baltas mikroautobusas, kurio krovinių skyriuje kairėje pusėje (už vairuotojo) ir galinių durų kairėje pusėje yra sumontuoti užtamsinti langai (atitinka iš G. N. išnuomoto automobilio apžiūros duomenis), bei sidabrinės spalvos automobilis „Chrysler Voyager“ tamsintais šoniniais stiklais (atitinka kaltinamojo G. V. šeimos automobilio išvaizdą). Gatvių sankirtoje abu automobiliai pasuka kairėn į Gedimino gatvę; b) 03.51 val. – tos pačios transporto priemonės ta pačia tvarka (mikroautobusas priekyje, lengvasis automobilis iš pasko) važiuoja Gedimino gatve pro J. Basanavičiaus aikštę S. Nėries gatvės link (1 t., b. l. 77-80, 81-85).
17. 2018 m. lapkričio 16 d. įvykių telekomunikacijų tinkluose išklotinių analize nustatyta, kad : 1) nagrinėjamų nusikaltimų metu kaltinamasis G. V. naudojosi mobiliais telefonais Nr. 8 654 71919 ir Nr. 8 638 97312, o kaltinamasis A. B. – telefonu Nr. 8 630 86568. 2018 m. balandžio mėn., laikotarpiais nuo 12 d. iki 17 d. ir nuo 20 d. iki 26 d. kaltinamasis G. V. ir su kaltinamuoju A. B. tarpusavyje bendravo (kontaktavo) : iš telefono Nr. 8 654 71919 – 29 kartus, o iš telefono Nr. 8 638 97312 – 48 kartus; 2) kaltinamojo G. V. abu telefonai nuo 2018 m. balandžio 13 d. 23:50 val. iki balandžio 14 d. 05:56 val. prie savo korinio ryšio tinklo jungėsi per bazines stotis (celes) Vilkaviškio m. ir rajone, jungimosi eiliškumas atitinka maršrutą Marijampolė-Vilkaviškis-(duomenys neskelbtini)-Vilkaviškis-Marijampolė; 3) analizuojamu laikotarpiu kaltinamojo G. V. naudojami telefonai tiek pokalbiams, tiek SMS žinutėms jungėsi tarpusavyje, kas duoda pagrindo manyti, jog vienas iš telefonų buvo ne pas kaltinamąjį G. V., o pas trečiąjį, tyrimu nenustatytą nusikaltime dalyvavusį asmenį (tikėtina vairavusį automobilį „Chrysler Voyager“); 4) 2018 m. balandžio 25 d. laikotarpiu nuo 01:19 val. iki 03:37 val. abu kaltinamojo G. V. naudojami telefonai prie savo korinio ryšio tinklo jungėsi per bazines stotis (celes), esančias Vilkaviškio m. Vytauto g. 99 ir Pramonės g. 13R; 5) 2018 m. balandžio mėn. laikotarpiais nuo 12 d. iki 17 d. ir nuo 20 d. iki 26 d. kaltinamasis G. V. iš savo naudojamų telefonų dažnai bendravo su pagrobtas pastolių dalis iš jo nupirkusiu liudytoju D. K., viso užfiksuota 17 kontaktų (1 t., b. l. 86-129).
18. 2018 m. balandžio 25 d. pažyma Nr. 14 UAB „Kegisa“ pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 25 d. naktį iš renovuojamo daugiabučio Vilkaviškio m. Gedimino g. 9 statybų aikštelės buvo pagrobta komplektuojamos fasadinių pastolių dalys : a) 39 vnt. plieninių paklotų, vertė - 1696,09 Eur, b) 8 vnt. perėjimų su kopėčiomis, vertė – 1420,30 Eur. Pastolių dalys buvo sužymėtos spec. dažais (1 t., b. l. 135, 156-158).
19. 2018 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog UAB „Kegisa“ statybų aikštelė, iš kurios įvykdyta 2-oji vagystė, yra Vilkaviškio m. Gedimino gatvėje trijų aukštų daugiabučio gyvenamo namo kieme, įvažiavimas į kiemą laisvas, jame pastatyti buitinių patalpų nameliai, atvirai sandėliuojamos statybinės medžiagos ir kt. priemonės, priėjimas prie jų nuo Kęstučio g. namo Nr. 2 ir J. Basanavičiaus aikštės pusės yra pusiau laisvas – perimetras aptvertas segmentine metaline tvora ne ištisai. Prie namo sienos iš kiemo pusės montuojamo fasadiniai pastoliai, jų komplektuojamų dalių yra ir pusiau atviroje medžiagų aikštelėje (1 t., b. l. 137-140).
20. 2018 m. birželio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas V. Š. pagal bendruosius veido bruožus atpažino kaltinamąjį G. V. kaip asmenį, kuriam jis 2018 m. balandžio 24 d. (prieš 2-ąją vagystę) išnuomojo mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 166-169).
21. 2018 m. balandžio 24 d. transporto priemonės nuomos sutartis ir automobilio GPS sistemos duomenys patvirtina, kad : a) 2018 m. balandžio 24 d., 20:44 val. Kauno m. Taikos pr. kaltinamajam G. V. buvo išnuomotas ir perduotas valdyti V. Š. baltos spalvos mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter 311 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 m.; b) 23:44 val. – 23:59 val. automobilis 15 min. 11 s. stovėjo kelio A5 18-ame kilometre (degalinė Mastaičių km Kauno r. sav.), toliau važiavo keliu A5 iki Vilkaviškio m. Gedimino g. 13 (vagystės vietos prieigos), čia atvyko 00:36 val. laiku, prieš 18 min. maždaug tam pačiam laikui buvo sustojęs maždaug už 27 km, c) iš Vilkaviškio m. Gedimino g. 13 dukart važiavo trumpus, maždaug 1 km atstumus, stovėjo, paskutinėje vietoje maždaug 40 min. 44 s., toliau važiavo pro Kauno r. Mauručių km į Vilniaus m. E. Š. g. 10, ten buvo maždaug 14 val., stovėjo 32 min. 39 s. (2 t., b. l. 1-10).
22. 2018 m. spalio 16 d. daikto apžiūra nustatyta, jog V. Š. krovininio mikroautobuso kėbulo konstrukcija yra analogiška kaip ir aukščiau (punktas 14) aprašyto G. N. automobilio, tačiau apžiūrimo V. Š. automobilio galinėse duryse nėra įmontuoto langelio, taip pat ir šone už vairuotojo. Pakrovimo durys yra dvivėrės iš galo bei atstumiamos atgal dešiniajame šone, bendras krovinių skyriaus ilgis – 433 cm, plotis – 178 cm, aukštis – 196 cm (2 t., b. l. 11-13, 14-22).
23. 2018 m. lapkričio 16 d. A. V. kilnojamo turto vertintojo įmonė pažyma Nr. 18-55 pateikė duomenis, jog 2002 m. gamybos automobilio „Mercedes Benz 316 CDI“ (G. N. nuomota transporto priemonė) vidutinė orientacinė vertė rinkoje 2018 m. buvo nuo 2900 Eur iki 4000 Eur, o 2007 m. gamybos automobilio „Mercedes Benz 311 CDI“ (V. Š. nuomota transporto priemonė) – nuo 4000 Eur iki 8000 Eur, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės (2 t., b. l. 25).
24. 2018 m. birželio 14 d. reikšmingų bylai daiktų pateikimu ir jų apžiūra nustatyta, kad liudytojas D. K. iš kaltinamojo G. V. įgijo ir sandėliavo aikštelėje (duomenys neskelbtini) tokias UAB „Kegisa“ priklausančių fasadinių pastolių dalis : 39 vnt. plieninių paklotų ir 8 vnt. perėjimų su kopėčiomis, dalys geros būklės, sužymėtos dažais, ant kai kurių išlikę gamykliniai lipdukai vokiečių kalba (2 t., b. l. 26-28, 29-39).
25. 2018 m. balandžio 25 d. objekto pateikimu ir 2018 m. liepos 27 d. jo apžiūra nustatyta, jog Vilkaviškio m. teritorijoje sumontuotų vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamerų 2018 m. balandžio 25 d. nuo 00.50 val. iki 03.30 val. laikotarpiu padarytuose įrašuose užfiksuoti reikšmingi bylai duomenys : a) 01.01 val. – Vilkaviškio m. Kapų gatve (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į Vytauto gatvę, pasuka dešinėn ir važiuoja link Vytauto-Gedimino-Taikos gatvių sankirtos baltos spalvos krovininis mikroautobusas, atitinkantis išnuomoto iš V. Š. aprašymą; b) 01.02 val. mikroautobusas važiuoja Gedimino gatve ir įsuka į daugiabučių kiemus tarp Gedimino g. 9 ir J., Basanavičiaus a. 2 namų; c) 01.09 val. nuo mikroautobuso atgal į Gedimino-Vytauto-Taikos gatvių sankirtą eina atpažįstamas kaltinamasis A. B.; d) 01.26 val. Gedimino gatve iš minėtos sankirtos pusės lėtai važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Chrysler Voyager“ tamsintais stiklais, pagal požymius atitinkantis kaltinamojo G. V. šeimos automobilį, įsuka aikštelę J. Basanavičiaus a., po to į Vilkaujos gatvę; e) 01.29 val. Gedimino gatve atgal link sankirtos su Vytauto ir Taikos gatvėmis nuvažiuoja aukščiau minėtas mikroautobusas; 01.31 val. šis automobilis atvažiuoja Statybininkų gatve ir pasuka dešinėn į Maironio gatvę, toliau iš jos pasuka į Kęstučio gatvę (lygiagreti Gedimino gatvei), ten įsuka į kiemą tarp daugiabučių Kęstučio g. 2 ir 4, J. Basanavičiaus a. 4, iš kurio yra praėjimas į Gedimino g. 9 kiemą, automobilis kieme apsisuka ir atbulomis toliau važiuoja į kiemo gilumą; f) 02.58 val. iš minėto kiemo išeina vyriškis, kuris atpažįstamas kaip kaltinamasis A. B., ir toliau eina Maironio g. pusėn, 03.01 val. iš kiemo išvažiuoja tas pats mikroautobusas ir važiuoja atgal tuo pačiu maršrutu kaip ir atvažiavęs, Statybininkų-Maironio gatvių sankirtoje pasuka kairėn, kaip ir atvykimo atveju, toliau važiuoja Vytauto g. link, į mikroautobusą, keleivio vietą greitai įšoka kaltinamasis A. B., mikroautobusas pervažiuoja Vytauto gatvę ir toliau važiuoja Kapų gatve Bartninkų sen. (duomenys neskelbtini) link (2 t., b. l. 40-43, 44-65).
26. 2018 m. gegužės 2 d. objekto pateikimu ir 2018 m. liepos 24 d. jo apžiūra nustatyta, jog Kauno r., sav. Mastaičių km Marijampolės pl. 58 esančios degalinės „Aris“ teritorijoje sumontuotų vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamerų 2018 m. balandžio 24 d. nuo 23.30 val. iki 23.46 val. laikotarpiu padarytuose įrašuose užfiksuoti reikšmingi bylai duomenys : a) 23.30 val. – prie kolonėlės Nr. 4 atvažiuoja ir sustoja mikroautobusas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (išnuomotas iš V. Š.), juo atvyksta tik vairuotojas - atpažįstamas kaltinamasis G. V.; b) 23.44 val. – į degalinės teritoriją nuo Garliavos pusės įvažiuoja automobilis „Chrysler Voyager“ sidabrinės spalvos tamsintais langais, pagal požymius atitinkantis kaltinamojo G. V. šeimos automobilį, jame sėdi vairuotojas ir dar 1 keleivis, viso 2 žmonės, automobilis sustoja prie išvažiavimo. Prie jo privažiuoja ir lygiagrečiai stabteli minėtas kaltinamojo G. V. vairuojamas mikroautobusas, po to abu automobiliai vienas paskui kitą (pirmas – „Chrysler“, mikroautobusas – iš paskos) išvažiuoja Marijampolės m. kryptimi (2 t., b. l. 66-69, 70-78).
27. Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateiktais vidutinio greičio kontrolės automatinių kamerų, veikusių bandomuoju režimu kelyje A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ duomenimis, 2018 m. balandžio 25 d. užfiksuotas judėjimas šiuo keliu (atkarpa Marijampolė-Vilkaviškis) bylai reikšmingų kelių transporto priemonių : a) 00:44:36 ir 00:46:45 val. - Vilkaviškio m. kryptimi automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); b) 00:45:21 ir 00:47:12 val. – Vilkaviškio m. kryptimi mikroautobuso „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (važiuoja paskui automobilį „Chrysler“); c) 03:53:24 ir 03:55:06 val. – Marijampolės m. kryptimi automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); d) 03:56:11 ir 03:58:04 val. – Marijampolės m. kryptimi mikroautobuso „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (važiuoja paskui automobilį „Chrysler“) (2 t., b. l. 79-88).
II. Faktinių duomenų vertinimas ir išvados dėl jų.
28. Dėl kaltinamųjų parodymų. Kaltinamasis G. V. byloje neigia dalyvavęs byloje nagrinėjamų vagysčių įvykdyme ir teismui pateikė atitinkamus save teisinančius paaiškinimus, kuriuos iš esmės patvirtino bendrininkas kaltinamasis A. B., pareikšdamas, jog abi vagystes jis įvykdęs ne su kaltinamuoju D. V., tačiau su tariamu „Boniu“. Tačiau teismas vertina, jog šią dalį abiejų kaltinamųjų parodymų byloje pakankamai ir įtikinamai paneigia visuma aukščiau aprašytų ikiteisminiu tyrimu surinktų faktinių duomenų visuma. Nors ir sutiktina su gynybos argumentu, jog tiesioginių įkalčių prieš kaltinamąjį G. V. dėl jo dalyvavimo abejose vagystėse byloje nėra, tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio, reglamentuojančio įrodinėjimo baudžiamajame procese taisykles, aiškinimo ir taikymo teismų praktiką nėra būtina, jog pripažįstamo kaltu nusikaltimo padarymu asmens kaltė būtų įrodyta išimtinai tik tiesioginiais įkalčiais, atvirkščiai, teismų praktikoje pripažįstama teisėtu tokio asmens pripažinimas kaltu dėl nusikalstamos veikos remiantis ir tik netiesioginiais jo kaltės įrodymais, jeigu jie yra pakankamai patikimi, beprieštaringi, vieni kitus patvirtina, papildo, savo visuma sudaro vientisą loginę nagrinėjamų nusikaltimų įvykio grandinę ir leidžia daryti užtikrintą išvadą, jog asmuo dalyvavo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Teismo vertinimu, būtent tokia situacija nagrinėjamoje byloje ir susiklosčiusi – abiejų automobilių, kurių pagalba buvo įvykdytos vagystės, valdymas būtent kaltinamojo G. V. asmenyje, jo šeimos automobilio važiavimas abiem atvejais į vagysčių įvykdymo vietas, mikroautobusų lydėjimas, aplinkos žvalgymas, visų šių transporto priemonių užfiksavimas kartu objektyviais duomenimis degalinėje, pakeliui į nusikaltimų vietas ir iš jų, Vilkaviškio m. betarpiškai prie nusikaltimų įvykdymo vietų, nuoseklus vagysčių dalyką abiem atvejais nupirkusio D. K. liudijimas, įskaitant atpažinimus, jog abiem atvejais jis pavogtas pastolių dalis nupirko būtent iš kaltinamųjų (A. B. buvęs vieną kartą), t. y. iš G. V., o ne iš kokio tai trečiojo asmens („Bonio“ ar kt.), išnuomoto antruoju atveju mikroautobuso GPS sistema užfiksuoti duomenys apie transporto priemonės judėjimo maršrutą, sustojimus ir kt., - kaip teisėtai gautų, neprieštaringų, vieni kitus patvirtinančių ir papildančių, nekeliančių abejonių ir patikimumo požiūriu, duomenų visuma visiškai įtikinamai paneigia aptariamą dalį abiejų kaltinamųjų parodymų ir kartu sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, jog tiek kaltinamasis G. V., tiek kaltinamasis A. B., ko beje jis pats ir neneigia, dalyvavo ir įvykdė abi jiems inkriminuotas vagystes, bendrininkaudami su kitais tyrimu nenustatytais asmenimis, į nusikaltimų vietas atvykusiais kaltinamojo G. V. šeimos valdomu automobiliu „Chrysler Voyager“. Tuo pagrindu aptariama dalis kaltinamųjų parodymų, tiek, kiek jie neigia kaltinamojo G. V. dalyvavimą nagrinėjamų vagysčių įvykdyme, vertinama neatitinkančia tikrovės, faktinių bylos aplinkybių ir todėl atmetama. Būtent tokį sprendimą lemia ir pačių kaltinamųjų aptariamos dalies paaiškinimų prieštaringumas, nelogiškumas ir neatitikimas objektyvios prigimties bylos duomenims, antai kaltinamasis A. B. tvirtina, viena vertus, jog vagystes įvykdė su tariamu „Boniu“ ir būtent su šiuo asmeniu, o ne su kaltinamuoju G. V. Vilniaus m. pardavė liudytojui D. K. pastolių dalis, tačiau antra vertus, teismas patikimai nustatė, jog abiem atvejais daiktus liudytojui pardavė būtent kaltinamasis G. V.. Pastarojo aiškinimai apie mikroautobusų abiem atvejais perdavimą laikinai valdyti tariamam „Boniui“, beje, kartu su abiem savo telefonais, neginčijamai užfiksuotais prie tinklo jungusis vagysčių vietovėje, automobilio jam sugrąžinimą su pavogtais pastoliais ir prašymą juos parduoti, nesuprantamą ir niekaip nepaaiškinamą jo šeimos automobilio važinėjimą į nusikaltimų vietas bei prisidėjimą prie nusikaltimo rezultato aukščiau teismo jau aprašytu būdu, teismo vertinimu, prieštarauja gyvenimiškai logikai, net ir paties kaltinamojo nebuvo ir negali būti įtikinamai paaiškinti, akivaizdu, jog kaltinamasis tuo siekia išvengti atsakomybės, o jo bendrininkas kaltinamasis A. B., skatinamas nuteistųjų subkultūros ir kt. interesų, siekia jam, G. V., tai padaryti, kartu neblogindamas ir savo teisinės padėties byloje.
29. Dėl kitų duomenų. Visi kiti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir (ar) patikrinti duomenys teismo pripažįstami tinkamais ir leistinais įrodymais, kadangi gauti įstatymo nustatyta tvarka (teisėtai), jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, jog kaltinamieji G. V. ir A. B., veikdami grupe iš anksto susitarusių asmenų tarpusavyje ir su tyrimu nenustatytais kitais asmenimis, pasidalinę vaidmenimis, 2018 m. balandžio 14 ir 25 d. d. naktimis Vilkaviškio m., pirmuoju atveju įsibrovę į saugomą teritoriją, slapta pagrobė svetimą turtą, atitinkamai UAB „Vilkasta“ ir UAB „Kegisa“ fasadinių pastolių dalis, kurių rinkos vertė pirmu atveju sudarė 1554,35 Eur, o antruoju – 3116,35 Eur. Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių sudaryti pagrindą juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Motyvuojamoji dalis
30. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktai 1 ir 2) kaltinamųjų nusikalstami veiksmai atitinkamai pagal BK 178 str. 2 dalį ir 178 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis abiejų įmonių turtą (fasadinių pastolių dalis) slapta ir neteisėtai užvaldė ir pasisavino būtent kaltinamieji, veikdami grupe iš anksto susitarusių asmenų, iš anksto pasirengę tam planą, pasiskirstę jo įvykdymui užduotimis ir pasitelkę kitus tyrimu nenustatytus asmenis. Antra, kaltinamųjų abiem atvejais neteisėtai užvaldytos įmonių pastolių dalys buvo jiems abiem svetimas turtas, kiekvienu atveju jie jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, o po to, kiek byloje pavyko nustatyti, pirmu atveju – didesniąją dalį, antruoju – visą be išimties, perleido trečiojo asmens liudytojo D. K. nuosavybėn, prieš nukentėjusių nuo nusikaltimų įmonių, daiktų savininkių, valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl kiekvieno šį turtą sudariusio daikto likimo. Aplinkybė, kad byloje nepavyko nustatyti dalies pirmosios vagystės metu pagrobtų UAB „Vilkasta“ pastolių dalių likimo ir galimos dabartinės buvimo vietos, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, ir tuo labiau nešalina dėl jų užvaldymo kaltinamųjų baudžiamumo pagal aptariamą baudžiamąjį įstatymą, kadangi visų be išimties daiktų užvaldymas jau buvo visiškai baigtas – kaltinamieji pagal bylos duomenis ir šią dalį įmonės daiktų sėkmingai išsigabeno iš nusikaltimo vietos ir galėjo laisvai pagal savo norus nuspręsti, ar visus daiktus toliau pasilikti, kaip, kur gabenti ir t.t. Trečia, kaltinamieji jiems svetimą abiejų įmonių turtą užvaldė slapta, veikdami įsitikinę, jog niekas jų nemato. Be to, kaltinamieji tam, kad prieitų prie sumanyto pagrobti UAB „Vilkasta“ turto, pirmosios vagystės atveju turėjo įveikti mechanines tam kliūtis – dalinai išardyti segmentinę perimetro tvorą ir per aikštelės aptvare tokiu būdu pasidarytą angą įeiti į statybos aikštelės teritoriją, kuri būtent tam ir buvo įrengta bei pritaikyta - materialinėms vertybėms, įskaitant pastolių dalis, laikyti ir saugoti, todėl pirmoji 2018 m. balandžio 14 d. vagystė turi būti vertinama kvalifikuota, įvykdyta įsibraunant į saugomą teritoriją, o antroji (2018 m. balandžio 25 d.) – kaip paprasta, neturėjusi tokio apsaugotos teritorijos kvalifikuojančio požymio. Ketvirta, pagrobtų daiktų vertė abiejų vagysčių atveju, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jų vertę rinkoje, atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, faktinę būklę (susidėvėjimo laipsnį) - pagal balansinę vertę įmonių buhalterinėje apskaitoje, pagrobtųjų daiktų vertės kiekvienos vagystės atveju aiškiai viršijo 5 MGL (250 Eur), konkreti kiekvienos iš vagysčių dalyką sudariusio turto vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
31. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes už kiekvieną realiąja sutaptimi įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai įvykdytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį bei kilusias nusikalstamas pasekmes. Pastarąjį teismas dėl abiejų veikų kvalifikuoja mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių) dispozicijose, kadangi kaltinamųjų pagrobto turto vertės (faktinė žala) kiekvienu atveju buvo ženkliai mažesnės nei rūšinių nagrinėjamų nusikalstamų veikų sudėčių vidurkis (6375 Eur): pirmos vagystės atveju (BK 178 straipsnio 2 dalis) - maždaug 4 kartus, o antrosios (BK 178 straipsnio 1 dalis) – maždaug 2 kartus (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai teismo nevertinama, subjektyvinėse abiejų nusikalstamų veikų sudėčių dalyse dominavo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita (savanaudiškos) paskatos. Kaltinamųjų abi byloje įrodytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip visiškai baigti tyčiniai, atitinkamai apysunkis ir nesunkus nusikaltimai (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), pastaruoju aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamiesiems bausmes faktinio pagrindo nėra.
32. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į abiejų kaltinamųjų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurias abiejų vertina jau iš esmės neigiamai: kaltinamasis A. B. nusikalto ir yra teisiamas jau 10-ąjį kartą, kaltinamasis G. V. – 6-ąjį, tačiau pastarasis tris kartus buvo teistas už sunkius, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis nusikaltimus; už analogiškus turtinius nusikaltimus kaltinamasis G. V. teisiamas 3-ąjį kartą, kaltinamasis A. B. – jau 8-ąjį kartą; abu nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, tame tarpe ir už minimus analogiškus tyčinius nusikaltimus (2 t., b. l. 143-179; 3 t., b. l. 26-102); kaltinamasis A. B. per nepilnus 3 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 9 kartus (2 t., b. l. 180-189), kaltinamasis G. V. per maždaug tokį pat laiką – 8 kartus (3 t., b. l. 103-110). Kita vertus, bausmių atlikimo metu elgesys įkalinimo įstaigos administracijos abiejų kaltinamųjų charakterizuojamas iš esmės teigiamai (2 t., b. l. 192-193; 3 t., b. l. 111-112); abu kaltinamieji yra deklaravę vykdantys individualią darbinę veiklą (2 t., b. l. 195; 3 t., b. l. 114).
33. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors kaltinamasis A. B. formaliai pareiškė kaltu prisipažįstantis, tačiau jis neigė (nepripažino), kad abiejų nusikaltimų įvykdyme dalyvavo kaltinamasis G. V., taip pat neatskleidė kitų, tyrimu nenustatytų, bendrininkų. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis pripažįstama po dvi aplinkybes : a) kad jie abu kartus nusikalto grupe iš anksto susitarusių asmenų, pasiskirstę vaidmenimis, b) kad jie abu kartus tyčia naujai nusikalto turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnis, 60 straipsnio 1 ir 13 punktai). Kaltinamojo G. V. vaidmenį abiejuose nagrinėjamuose nusikaltimuose teismas vertina didesniu nei bendrininkavusio kaltinamojo A. B., kadangi pagal bylos duomenis būtent G. V. buvo nusikaltimų idėjos iniciatoriaus, sugalvojo jų planą, surado pagrobto turto realizavimo vietą, pasirūpino transportu, jį vairavo, būdamas vyresnis amžiumi, vadovavo A. B. veiksmams, paėmė pinigus už realizuotą pagrobtą turtą ir juos padalino, todėl pagal šį kriterijų kaltinamajam G. V. turi būti skiriamos kiek griežtesnės bausmės nei kaltinamajam A. B. (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
34. Teismas sprendžia, jog aiškiai mažesnį nei rūšinių sudėčių lygmens veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, ypač pirmos vagystės atveju, kartu su kai kuriais aukščiau teigiamais įvertintais kaltinamųjų asmenybių aspektais, savo svoriu ir reikšme bausmių individualizavimui atsveria aukščiau teismo konstatuoti maždaug vienodai neigiami abiejų kaltinamųjų asmenybių aspektai kartu su dviem jų atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamomis aplinkybėmis. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimų įvykių aplinkybes teisingumo principas lemia maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžio bausmių paskyrimą kaltinamajam G. V., ir dar kiek mažesnių nei šie vidurkiai bausmių paskyrimą kaltinamajam A. B. dėl jo antraeilio vaidmens abiejų nusikaltimų įvykdyme, tačiau ir pastaruoju atveju bausmės negali būti skiriamos minimalios ar artimos tokioms dėl aukščiau aprašytų įvykdytų nusikalstamų veikų ir jo paties pavojingumą didinančių aplinkybių (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu už nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamiesiems paskirtinos tokios bausmės - a) kaltinamajam G. V. : pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; b) kaltinamajam A. B. : pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo. Tokios bausmės visiškai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus ir teisingumo principą, kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Už realiąja sutaptimi padarytas veikas kaltinamiesiems skiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, jas iš dalies sudedant (prie griežtesniųjų pridedant po pusę nuo švelnesnių), ir tokiu būdu nustatytinos subendrintos tokios bausmės : kaltinamajam G. V. – 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, kaltinamajam A. B. - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Pastarosios bausmės taip pat subendrintinos su vėlesniais teismų nuosprendžiais (G. V. – su 2018 m. lapkričio 30 d., A. B. – su 2018 m. gegužės 10 d.) jiems paskirtomis ir šiuo metu atliekamomis laisvės atėmimo bausmėmis pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant (prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės subendrintos bausmės pridedant po maždaug 1/3 dalį nuo švelnesnių paskesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių), ir tokiu būdu kaltinamiesiems nustatyti tokias galutines subendrintas bausmes : kaltinamajam G. V. – 4 m. 10 mėn., kaltinamajam A. B. – 2 m. 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.
35. Abiem kaltinamiesiems šiuo atveju taip pat turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant po ½ dalį nuo nustatytos minimalios (2900 Eur ir 4000 Eur) nusikaltimams panaudotų kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių rinkos vertės (BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalys), atitinkamai po 3450 Eur iš kiekvieno kaltinamojo. Kaltinamųjų iš nusikaltimų gauta nauda prioritetine tvarka iš jų išieškotina ne taikant aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau patenkinant tiesiogiai žalos patyrusios įmonės byloje kaltinamiesiems pareikštą civilinį ieškinį. Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui šioje byloje faktinio pagrindo nenustatyta. Terminuoto laisvės atėmimo bausmes jau atliekantiems kaltinamiesiems kardomosios priemonės lig šiol nebuvo paskirtos, tokias prievartos priemones skirti iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo poreikio taip pat nėra.
36. Dėl civilinio ieškinio. Byloje kaltinamiesiems, kaip civiliniams atsakovams, tiesiogiai nuo pirmojo jų nusikaltimo nukentėjusi įmonė UAB „Vilkasta“ pareiškė civilinį ieškinį su reikalavimu solidariai priteisti 1016,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, reikalavimą sudaro : 704,98 Eur nesurasto ir nesugrąžinto pagrobto turto dalies vertė bei 312 Eur surasto pagrobto turto dalies transportavimo iš jo suradimo vietos Vilniaus m. į įmonę Vilkaviškio m. išlaidos (1 t., b. l. 29). Kaltinamasis A. B. teismui pareiškė šį civilinį ieškinį visiškai pripažįstantis, kaltinamasis G. V. jo atžvilgiu prašo jį atmesti, nes jo pareiškimu vagystėje nedalyvavęs ir žalos ieškovei nepadaręs. Ieškinys teismo vertinamas pareikštu teisėtais pagrindais, apibrėžtais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.279 straipsnio 1 dalimi, teismui konstatavus bendrus kaltinamųjų, kaip nusikaltimų bendravykdytojų, veiksmus, jiems kyla solidari (bendra) prievolė atlyginti šiais veiksmais padarytus tiesioginius nuostolius, ieškovo reikalaujamų atlyginti nuostolių dydis teismui abejonių nekelia, tokio ginčo teisme nekėlė nei patys civilinei atsakovai, nei kt. proceso dalyviai, todėl ieškinys turi būti patenkintas visiškai.
37. Bylai reikšmingi daiktai, įsiteisėjus nuosprendžiui : 1) pagrobtos ir sugrąžintos pastolių dalys, laikinai saugomos UAB „Vilkasta“, - paliktinos disponuoti šiai įmonei kaip teisėtai savininkei; 2) pagrobtos ir grąžintos pastolių dalys, laikinai saugomos UAB „Kegisa“, - paliktinos disponuoti šiai įmonei kaip teisėtai savininkei; 3) automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas G. N., paliktinas šiam asmeniui kaip teisėtam valdytojui; 4) automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas V. Š., paliktinas šiam asmeniui kaip teisėtam valdytojui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 5) kompaktiniai diskai (CD) su vaizdo stebėjimo kamerų padarytais vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje kaip nusikaltimų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.
G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.
Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, ir nustatyti subendrintą už abi nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į kurią įskaityti jau atliktąją dalį bausmės pagal 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti ½ dalį konfiskuotino kitiems asmenims priklausančio turto (G. N. ir V. Š. automobilių) vertės – tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų (3450 Eur).
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. V. neskirti.
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo.
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieniems) metams terminuoto laisvės atėmimo.
Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, ir nustatyti subendrintą už abi nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2018 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 11 (vienuolika) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į kurią įskaityti jau atliktąją dalį bausmės pagal 2018 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti ½ dalį konfiskuotino kitiems asmenims priklausančio turto (G. N. ir V. Š. automobilių) vertės – tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų (3450 Eur).
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. neskirti.
Uždaros akcinės bendrovės „Vilkasta“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. B. vieną tūkstantį šešiolika eurų 98 ct. (1016,98 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Bylai reikšmingus daiktus, įsiteisėjus nuosprendžiui : 1) pagrobtas ir sugrąžintas pastolių dalis, laikinai saugomas UAB „Vilkasta“, - palikti disponuoti šiai įmonei kaip teisėtai savininkei; 2) pagrobtas ir grąžintas pastolių dalis, laikinai saugomas UAB „Kegisa“, - palikti disponuoti šiai įmonei kaip teisėtai savininkei; 3) automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas G. N., palikti šiam asmeniui kaip teisėtam valdytojui; 4) automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas V. Š., palikti šiam asmeniui kaip teisėtam valdytojui; 5) kompaktinius diskus (CD) su vaizdo stebėjimo kamerų padarytais vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikaltimų tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.