Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. patikslintą ieškinį atsakovui S. Š. dėl permokėtos sumos už rangos darbus, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tarp šalių kilo ginčas dėl remonto darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimo. Ieškovas nurodė, kad ne visi darbai pagal Rangos sutartį atlikti, o tie, kurie atlikti - netinkamos kokybės. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog jis darbus atliko tinkamai.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas laiku ir kokybiškai. Užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo J. L. ir atsakovo S. Š. 2021 m. kovo 15 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki birželio 25 d. atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, o ieškovas, kaip užsakovas, įsipareigojo už laiku atliktus darbus sumokėti atsakovui 6 000,00 Eur (2021-12-03 CBP-6021, priedas – Darbų atlikimo sutartis). Ieškovas atsakovui į jo nurodyto asmens K. K. banko sąskaitą pervedė: 2021 m. kovo 16 d. – 2 000,00 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. – 2 000,00 Eur, 2021 m. gegužės 14 d. – 1 000,00 Eur, 2021 m. birželio 2 d. – 1 000,00 Eur, 2021 m. birželio 17 d. – 1 500,00 Eur, 2021 m. birželio 23 d. – 800,00 Eur, iš viso – 8 300,00 Eur (2021-12-03 CBP-6021, priedai – Mokėjimai 1-6), t. y. įvykdė Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas remonto darbų trūkumų faktą įrodinėja byloje pateiktais Gyvenamosios paskirties gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), techninės būklės apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Apžiūros aktas), kuriame yra nurodyti pastebėti defektai, deformacijos, gedimai: 1. laminato danga įrengta su trūkumais, nepaliktas 12 mm tarpas prie sienos visu perimetru, netinkamai įrengtas laminatas ties radiatorių pajungimo vietomis, vietomis laminato danga kybo ore dėl galimai netinkamai išbetonuotų grindų sluoksnio. Atliekant laminato įrengimą, buvo nesilaikoma laminato gamintojo montavimo instrukcijų; 2. vidaus sienų ir lubų dažymo darbai atlikti su trūkumais, matosi plėmai, trūkiai ir nelygumai. Glaistomos ir dažomos sienos buvo ant nelygaus paviršiaus, apie nelygias sienas užsakovui pranešta nebuvo; 3. vidaus sienų vonios kambario plytelių danga yra vietomis su trūkiais, plytelių užbaigimo profiliukas nesilaiko. Leistinas lygumo nuokrypis viršija statybos taisyklių leistinus nuokrypius; 4. įėjimas į vonios kambarį iš koridoriaus yra su 85 mm pakopa; 5. unitazas įrengtas netinkamai. Nuo sienos iki unitazo centro turi būti 400 mm. Faktiškai yra 200 mm unitazo centras nuo sienos. Unitazo aukštis nuo grindų yra per mažas, turi būti 430 mm. Faktiškai yra 340 mm nuo grindų paviršiaus (2021-12-03 CBP-6021, priedas – Defektinis su parašais). Bei antstolio Raimundo Stanislausko 2021 m. rugsėjo 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais (2021-12-03 CBP-6021, priedas – Faktinių aplinkybių konstatavimas). Minėti dokumentai patvirtina ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atlikti ne visi pagal Sutartį numatyti remonto darbai, o tie, kurie atlikti – yra netinkamos kokybės. Taigi, atsakovas pažeidė Rangos sutarties 2.1. punktą dėl nustatyto termino remonto darbams atlikti bei darbų apimties.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

Pažymėtina, jog ieškovas ragino atsakovą ištaisyti darbų defektus ir užbaigti Sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovas į jo raginimus nereagavo, todėl ieškovas Sutartį nutraukė ir informavo atsakovą, jog mažina Sutarties kainą 5 845,10 Eur suma ir reikalauja ją grąžinti (2021-12-03 CBP-6021, priedas – Pranešimas apie sutarties nutraukimą). Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo pažeistas teises pasirinko ginti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu būdu – atitinkamai prašydamas sumažinti Statybos rangos sutartyje nustatytą darbų kainą. Byloje pateikta 2021 m. rugpjūčio 23 d. Lokalinė sąmata, kurioje nurodyta remonto darbų (duomenys neskelbtini) kaina yra 5 845,10 Eur (2021-12-03 CBP-6021, priedas – Sąmata) patvirtina ieškovo nurodomą sumą, reikalingą neatliktų bei netinkamai atliktų remonto darbų defektų šalinimui, atitinkamai mažinant Sutarties kainą. Tuo tarpu atsakovas neįrodinėjo, kad defektai galėtų būti pašalinti už mažesnę sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Teismas pažymi, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės, nes rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatymų numatytą statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007). Pagal CPK 178 straipsnį ir šios kategorijos bylose nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles atsakovas, būdamas rangovu šioje byloje ir nesutikdamas grąžinti permokėtos sumos, turėjo leistinais įrodymais įrodyti, kad jis faktiškai bei kokybiškai atliko darbų už 6 000,00 Eur. Atsakovas privalėjo pateikti jo paruoštą ir šalių pasirašytą atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą sutartyje nurodytais terminais ir įrodinėti, kad ieškovas atsisako tokį aktą pasirašyti, o taip pat teikti į bylą jo pildytus statybos žurnalus. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas ne kartą buvo informuotas, jog dar prieš pradedant remonto darbus, kilo nesklandumų dėl namo konstrukcijų (kreivų betoninių sienų), tačiau ieškovas su tuo sutiko ir pabrėžė, kad remonto darbų kokybė nėra svarbi. Taip pat nurodė, kad jis negalėjo pabaigti darbų, nes užsakovo užsakytos medžiagos vėlavo. Tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas faktines aplinkybes, be to, ieškovo atstovas šias aplinkybes kategoriškai paneigė. Teismas su atsakovo teiginiais nesutinka ir dėl to, kad atsakovas, kaip verslininkas ir specialistas, apsiimdamas ieškovui, kaip vartotojui, atlikti statybos rangos darbus, privalėjo įvertinti visas rizikas, prisiimtus darbus atlikti tinkamai, kokybiškai, pagal reikalavimus. Be to, pažymėtina, kad statybos rangos sutarties šalys gali susitarti dėl blogesnės statybos darbų rezultato kokybės, negu buvo numatyta normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose. CK tai vadinama smulkiais nukrypimais nuo normatyvinių statybos dokumentų. Antai CK 6.695 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad rangovas neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių. Tokių įrodymų į bylą taip pat nepateikta, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atliktų remonto darbų kokybės neįrodinėjo. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, jie privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Tokiu būdu yra užtikrinami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos, rungimosi civilinio proceso principai (CPK 7, 8, 12 straipsniai).

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovas pagal Statybos rangos sutartį atlikdamas buto remonto darbus, juos atliko nekokybiškai, pats trūkumų nepašalino, neįrodė jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, todėl esant visumai minėtų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai, Statybos rangos sutarties remonto darbų kaina mažintina 5 845,10 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovas statybinės veiklos specialistų ir faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugoms patyrė 1 097,00 Eur išlaidų (faktinių aplinkybių konstatavimas 250,00 Eur, defektų nustatymo išlaidos 847,00 Eur) (2021-12-03 CBP-6021, priedai – mokėjimas už defektų nustatymą, mokėjimas antstoliui).

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, pagal CK tiesioginiai nuostoliai yra asmens turto netekimas arba sužalojimas bei turėtos išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo patirtos išlaidos buvo būtinos ieškinio reikalavimams pagrįsti, laiko jas tiesioginiais nuostoliais, kuriuos turi atlyginti atsakovas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 942,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat laikytinas pagrįstu bei tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 457,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (156,00 Eur žyminis mokestis, 1,00 Eur komisinis mokestis, 1 300,00 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (2022-01-11 DOK-975, 2022-04-22 DOK-14108). Ieškovo patirtos advokato padėjėjo pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus advokato padėjėjo užmokesčio maksimalius dydžius, laikytinos pagrįstomis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,44 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 845,10 Eur permoką už rangos darbus, 1 097,00 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 942,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 457,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.