Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirba, neįgalus asmuo, turintis 40 proc. darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d., BK 40 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėnesiams bei turto konfiskavimas, t.y. konfiskuotina 3890 eurų suma atitinkanti automobilio vertę; 2018-02-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi V. Č. apeliacinis skundas atmestas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Č. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti kad 2018-03-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono nutrimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.15.-579-517/2018 už nusižengimų, numatytų ANK 427 str 1 d., 415 str. 1 d., padarymą V. Č. skirta 1200 Eur bauda, automobilio konfiskavimas bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (b. l. 89-90).

Iš byloje esančio 2018-03-22 iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pranešimo matyti, kad VAPT vykdo nuo 2018-02-27 įsiteisėjusį 2017-10-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 2d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemonę 1 metams 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017-05-19, probacijos pabaiga – 2018-11-19. (iki 2018-10-01), tačiau D. U. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę 2018-03-09 V. Č. atvykęs į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone, jam išaiškintos jos nevykdymo pasekmės (b. l. 55).

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Apklaustas teisme, kaltinamasis V. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis paaiškino, kad norėjo išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo padarymą, todėl pareigūnams davė kyšį – vieną 100 eurų kupiūrą, kad nebūtų surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojų D. B., R. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytais duomenimis, įvykio aplinkybes patvirtina tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo 2018-02-22 apžiūros protokolas. Minėtais duomenimis nustatyta, kad V. Č. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, todėl pagal aukščiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., visiškai įrodyta.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog V. Č., probacijos buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir įsipareigojęs laikytis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų ir žinodamas, kad jam 2017-10-16 teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, jis vengė ją vykdyti, tai yra 2018-02-22 vairavo transporto priemonę. V. Č. patvirtino vairavęs transporto priemonę, jo kaltė vairavus transporto priemonę taip pat yra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.15.-579-517/2018 (b. l. 89-90). Todėl veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Dėl laidavimo metu padarytos nusikalstamos veikos

BK 40 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

BK 40 str. 8 d. numatyta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Č. 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymą BK 40 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui (b. l. 79-84). Kadangi kaltinamasis V. Č., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavino laikotarpiu padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., sprendimas atleisti kaltinamąjį V. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant šio kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, jam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmės skyrimo

BK 74 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, tai yra, bauda arba areštas.

BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, tai yra, bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, tai yra, bauda arba areštu, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, parinkdamas V. Č. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis V. Č. padarė vieną baudžiamąjį nusikaltimą teisingumui, numatytą BK 243 str., vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, numatytą BK 281 str. 7 d., vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, numatytą 227 str. 2 d. Tokių duomenų visuma rodo kaltinamojo pakankamą baudžiamajai atsakomybei kilti padarytų veikų pavojingumą, tačiau nesudaro pagrindo patį kaltinamąjį vertinti kaip itin pavojingą visuomenei. Skirdamas bausmę, teismas atkreipia dėmesį, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones tris metus, nepateisino teismo pasitikėjimo, lengvabūdiškai žiūrėjo į teisės norminių ir teisės taikymo aktų reikalavimus, nes jis 2018-02-22 ne tik nevykdė minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir bandė papirkti valstybės pareigūnus, siekdamas išvengti administracinės teisinės atsakomybės ir tai darė būdamas neblaivumo būsenos, kas įrodyta administracinėje byloje Nr. A.15.-579-517/2018 (b. l. 89-90) ir ką teismas laiko sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe. Teismo posėdžio metu V. Č. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nurodė, kad gailisi, ką teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad kaltinamasis yra neįgalus asmuo (baudžiamosio bylos Nr. 1-194-517/2017, b. l. 113), nedirba, gauna socialinę išmoką, administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 89-91), neįrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą, į tai, kad V. Č. padarė administracinį teisės nusižengimą – vairavo automobilį neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti, ir už tai jam paskirta 1200 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (b. l. 89-90), be to, galioja 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėnesiams bei turto konfiskavimas, t.y. konfiskuotina 3890 eurų suma atitinkanti automobilio vertę, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais mano, kad bauda kaltinamajam būtų per didelė finansinė našta ir neproporcinga bausmė, arešto bausmės atlikimas būtų problemiškas, nes kaltinamasis V. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šeimoje turi problemų su sūnaus sveikata, nors dokumentų nepateikė, bet teismas neturi pagrindo netikėti jo žodžiais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad kaltinamajam V. Č. už padarytą BK 243 straipsnio numatytą nusikalstamą veiką skirtina šios straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra, 20 parų arešto (BK 49 str. 3 d.); už padarytą BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina šios straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tai yra, 4 mėnesius (BK 50 str. 2 d.); už padarytą BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (veika, už kurią 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą) skirtina šios straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant minimalų sankcijoje numatytą dydį, tai yra, 3 mėnesius (BK 50 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamojo V. Č. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. ir 227 str. 2 d. labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal šio kodekso 10 str., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės, skirtos už šių nusikalstamų veikų padarymą subendrintinos apėmimo būdu, skiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirta bausmė, remiantis BK 63 str. 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme už veiką, dėl kurios 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės dalį, ir skirtina galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, V. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tokia bausmė optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas V. Č. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2018-02-22 10 val. 23 min. iki 2018-02-23 13 val. 16 min, tai yra viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. Č. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad V. Č. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė du tyčinius nusikaltimus, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog V. Č. yra neįgalus, gauna socialinę išmoką, registruojasi darbo biržoje (b. l. 86). Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti V. Č. galimybę pasitaisyti. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam teisės normoje numatytam laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Č., už nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 281 str. 7 d., BK 40 str. pagrindu atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t.y. konfiskuotina 3890 eurų suma atitinkanti automobilio vertę, šiuo teismo nuosprendžiu ji paliktina galioti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotina V. Č. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. priemonė - 100 eurų nominalo kupiūra Ser. Nr X13168801964, priduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių pagal kvitą A serija AAA Nr. 004589 (b. l. 65).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Kadangi V. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., padarė vairuodamas automobilį, 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam jau skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėnesiams, šiuo teismo nuosprendžiu ji paliktina galioti.

2018-03-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Žuklio nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam V. Č. nuosavybės teise priklausančią 100 eurų kupiūrą Ser. Nr X13168801964 (b. l. 57-58) paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo šioje dalyje įvykdymo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2018-03-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Žuklio nutarimu, į VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), turtą perduodant saugoti V. Č., panaikintinas (b. l. 59-60). Bylos duomenimis, administracinio nusižengimo byloje Nr. A.15.-579-517/2018 skirtas šio automobilio konfiskavimas (b. l. 89-90).

Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo.

Kaltinamajam V. Č. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-23 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 41-42).

Daiktinis įrodymas – kompiuterinė laikmena su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (veika, už kurią 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 40 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą) ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 243 str. ir 227 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę, remiantis BK 63 str. 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, skirta už veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės dalį, ir skirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Č. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. Č. paskirtos 4 (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Č. skirti įpareigojimus:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Palikti galioti 2017-10-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. Č. skirtas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2017-05-19, bei turto konfiskavimą - 3890 (trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) eurų konfiskavimą valstybės naudai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-02-22 10 val. 23 min. iki 2018-02-23 13 val. 16 min, tai yra, vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę - 100 eurų nominalo kupiūrą Ser. Nr X13168801964, priduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių pagal kvitą A serija AAA Nr. 004589.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2018-03-02 prokuroro nutarimu 100 eurų kupiūrai Ser. Nr X13168801964 palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo šioje dalyje įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2018-03-02 prokuroro nutarimu į VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktinį įrodymą - kompiuterinę laikmeną su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.