Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.9.7; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3; 1.2.18.1.1; 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

2024 m. lapkričio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta bausmės:

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, griežtesnei 2 (dvejų) metų atėmimo bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnes bausmes, ir T. B. paskyrė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir T. B. paskyrė galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Iš T. B. UAB „a“ naudai priteista 100 Eur (vienas šimtas eurų) turtinei žalai atlyginti, MB ,,P“ naudai priteista 100 Eur (vienas šimtas eurų) turtinei žalai atlyginti, MB ,,I“ naudai priteista 100 Eur (vienas šimtas eurų) turtinei žalai atlyginti, UAB ,,R“ naudai priteista 100 Eur (vienas šimtas eurų) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. B. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – penkis 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, bei tris 50 Eur nominalo, serijos Nr. FG925207***1/926549***3, banknotus pagamintus ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus iki juos 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.50 val. realizavo prie prekybos centro „IKI“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas juos M. L. atsiskaitydamas už pastarojo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z flip4“,

1.1. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0, banknotą pagamintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus iki jį 2023 m. gruodžio 5 d. apie 18.09 val. realizavo UAB „A“ priklausančioje kavinėje „K“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas kavinės darbuotojai atsiskaitydamas už kavinėje užsisakytą maistą ir gėrimus, bendros 20,47 Eur vertės, atitinkamai gaudamas grąžą 79,53 Eur,

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotą pagamintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus iki jį 2023 m. gruodžio 7 d. laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.45 val. realizavo UAB „Pr“ priklausančiame greito maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas restorano darbuotojai atsiskaitydamas už restorane užsisakytą maistą ir gėrimus, bendros 13,40 Eur vertės, po ko restorano darbuotojai nuėjus patikrinti pateikto 100 Eur nominalo banknoto pinigų tikrinimo aparatu, jis pasišalino iš greito maisto restorano ir netrukus po to jį sulaikius policijos pareigūnams bei atlikus jo dalinę apžiūrą piniginėje buvo rasti dar 3 jo laikomi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esantys netikri pinigai – du 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, bei vienas 50 Eur nominalo, serijos Nr. FG925207***1/926549***3, banknotai, ir tokiu būdu laikė bei realizavo Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus,

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – tris 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotus pagamintus ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus iki vieną iš jų 2023 m. gruodžio 9 d. apie 14.00 val. realizavo picerijoje MB „P“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas picerijos darbuotojai atsiskaitydamas už picerijoje užsisakytą maistą, bendros 9,80 Eur vertės, ir atitinkamai gaudamas grąžą 90,20 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. gruodžio 9 d. apie 14.55 val. vieną iš su savimi laikytų netikrų banknotų realizavo parduotuvėje MB „I“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas pardavėjai atsiskaitydamas už perkamas prekes, bendros 17,65 Eur vertės, ir atitinkamai gaudamas grąžą 82,35 Eur vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką dar vieną su savimi laikytą netikrą banknotą 2023 m. gruodžio 9 d. apie 14.57 val. realizavo parduotuvėje „G“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas pardavėjai atsiskaitydamas už parduotuvėje perkamas prekes, bendros 15.00 Eur vertės, o darbuotojai paprašius smulkesnių pinigų padavęs tikrą 5 Eur banknotą, ir atitinkamai gaudamas grąžą 90,00 Eur vertės, tokiu būdu laikė ir realizavo Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus,

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis namuose, (duomenys neskelbtini), laikė Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius žinomai netikrus pinigus – keturis 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotus, du 50 Eur nominalo, serijos Nr. FG925207***1/926549***3, banknotus, pagamintus ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, iki 2023 m. gruodžio 27 d. apie 17.05 val. kratos metu juos rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto X policijos komisariato pareigūnai,

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotą pagamintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus iki jį 2024 m. vasario 2 d. apie 16.53 val. realizavo UAB „R“ priklausančioje kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini), pateikdamas kavinės darbuotojai atsiskaitydamas už kavinėje užsisakytus 5 kavos puodelius, bendros 8,50 Eur vertės, atitinkamai gaudamas grąžą 91,50 Eur.

2. Be to jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad žinodamas, kad jo turimi penki 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4 bei trys 50 Eur nominalo, serijos Nr. FG925207***1/926549***3, banknotai yra netikri, pagaminti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, ir kad neturės galimybės įvykdyti turtinės prievolės, 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 16.45 val. pagal www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z flip4“, parašęs pardavėjai R. L. į skelbime nurodytą mobiliojo ryšio telefoną +37064*****2 iš telefono numerio +37063*****5 trumpąją SMS žinutę, kad nori pirkti parduodamą mobiliojo ryšio telefoną ir su pardavėja sutaręs dėl mobiliojo ryšio telefono pirkimo, 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.50 val. prie prekybos centro „IKI“, (duomenys neskelbtini), susitikęs su pardavėjos R. L. sutuoktiniu M. L. atnešusiu parduoti mobiliojo ryšio telefoną, pastarajam už perkamą telefoną atsiskaitė netikrais pinigais – 5 netikrais 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, bei 3 netikrais 50 Eur nominalo, serijos Nr. FG925207***1/926549***3, banknotais ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. L. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z flip4“, 650 Eur vertės.

3. Be to, jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, žinodamas, kad jo turimi trys 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotai yra netikri, pagaminti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, ir kad neturės galimybės įvykdyti turtinės prievolės, 2023 m. gruodžio 9 d. apie 14.00 val. picerijoje MB „P“, (duomenys neskelbtini), užsisakęs maisto už 9,80 Eur, atsiskaitė netikru pinigu – 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotu, atitinkamai gaudamas grąžą 90,20 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. gruodžio 9 d. apie 14.55 val. parduotuvėje MB „I“, (duomenys neskelbtini), išsirinkęs prekių už 17,65 Eur, už jas atsiskaitė netikru pinigu – 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotu, atitinkamai gaudamas grąžą 82,35 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. gruodžio 9 d. apie 14.57 val. parduotuvėje „G“, (duomenys neskelbtini), išsirinkęs prekių už 15,00 Eur, atsiskaitė netikru pinigu – 100 Eur nominalo, serijos Nr. MFP752064***0/03***4, banknotu, o darbuotojai paprašius smulkesnių pinigų, padavęs ir tikrą 5 Eur banknotą, bei atitinkamai gaudamas grąžą 90,00 Eur vertės, tokiais bendrais veiksmais apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – MB „P“, MB „I“ ir IĮ „G“ priklausantį turtą, bendros 300 Eur vertės.

4. Apylinkės teismas veikas kvalifikuodamas kaip tęstines nurodė, kad kaltinamasis T. B., ką pats pripažino teisiamojo posėdžio metu, dėl netikrų pinigų įsigijimo internetu, t. y. kiekvieną jų atskirai, įvykdė turėdamas tą patį tikslą – atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas ar prekes, kadangi niekur nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl nusikalstamų veikų darymas tapo pagrindiniu jo pajamų šaltiniu. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis veikė turėdamas bendrą nusikalstamą sumanymą – daryti naujas nusikalstamas veikas – ir laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus.

5. Apylinkės teismas paskirdamas bausmes nurodė, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų darymas, turint tikslą pasipelnyti yra tapęs kaltinamojo gyvenimo būdu, o ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmių rūšys kaltinamojo veiksmams teigiamos įtakos nepadarė, kaltinamajam T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą parinktos šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, pagal BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymą parinktina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam nustatytas sankcijoje numatytos bausmės rūšies dydis mažesnis nei šios bausmės rūšies vidutinis dydis.

6. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl 2024 m. vasario 27 d. A. A. piniginėms lėšoms – 550 eurų sumai iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nusprendė šią sumą nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių padengimui, o piniginių lėšų likutį – 150 eurų grąžinti T. B..

7. Nuteistasis T. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje ir skirti jam švelnesnę bausmę.

7.1. Skunde nurodo, kad sutinka su padarytų veikų kvalifikavimu, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Teismas paskirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad tų padirbtų pinigų nespausdino ir juos galima laikyti, kadangi jie skirti filmavimui, be to gailisi, ir nori atlyginti nukentėjusiesiems žalas ir daugiau nebedaryti nusikaltimų.

7.2. Skundo autorius nesutinka, kad jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti. Jis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, civiliniai ieškiniai grąžinti. Nori pakeisti savo gyvenimo būdą. Jis turi sugyventinę ir jos dukrą, norėtų kaip įmanoma greičiau išeiti į laisvę bei eiti dirbti ir gyventi gyvenimą be nusikaltimų.

8. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio dalį ir T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 4 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas M. L.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. sukčiavimas) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 5 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „A“ kavinėje „K”, (duomenys neskelbtini)) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 7 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „Pr“ greitojo maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini)) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas MB „P“, MB „I“ ir IĮ „.G“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. sukčiavimas) – 30 parų arešto bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 27 d. netikrų pinigų laikymas bute (duomenys neskelbtini)) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2024 m. vasario 2 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „R“ kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini)) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas M. L.) bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. sukčiavimas) subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas MB „P“, MB „I“ ir IĮ „G“) bei pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. sukčiavimas) subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintas bausmes ir bausmes paskirtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 5 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „A“ kavinėje „K“, (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 7 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „Pr“ greitojo maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 27 d. netikrų pinigų laikymas bute (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 2 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „R“ kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini)) subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir skirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir T. B. paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi iš nuteistojo T. B. valstybei naudai, kaip konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos rezultato) vertę atitinkančią pinigų, išieškoti 350 Eur.

Nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta piniginių lėšų likutį – 150 Eur grąžinti nuteistajam T. B., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – piniginių lėšų likutį – 150 Eur nukreipti konfiskuotino turto išieškojimui užtikrinti.

8.1. Skunde nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad tarp pirmos nusikalstamos veikos įvykdytos 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir antros nusikalstamos veikos įvykdytos 2023 m. gruodžio 5 d. yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, veikos padarytos skirtingomis aplinkybėmis (2023 m. rugpjūčio 10 d. nuteistasis T. B. netikrus pinigus realizavo turėdamas tikslą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z flip4“ pagal nukentėjusiojo M. L. internetiniame portale www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą, o 2023 m. gruodžio 5 d. – netikri pinigai realizuoti UAB „A“ priklausančioje kavinėje „K“ turint tikslą juos išsikeisti į tikrus), ir iš esmės jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina, kad šios nusikalstamos veikos buvo įvykdytos esant vienam bendram sumanymui.

8.2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad dėl T. B. 2023 m. gruodžio 7 d. UAB „Pr“ priklausančiame greito maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini), realizuoto netikro 100 Eur nominalo banknoto, policijos pareigūnai, reagavę į įvykį, atlikdami T. B. dalinę apžiūrą jo piniginėje rado dar 3 Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – du 100 Eur nominalo bei vieną 50 Eur nominalo banknotus, ir vadovaujantis BK 97 straipsniu, šiuos netikrus pinigus paėmė. Be to, T. B. dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje. 2023 m. gruodžio 27 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. T. B. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Remiantis suformuota aukščiau nurodyta teismų praktika, manytina, jog po šių policijos pareigūnų veiksmų T. B. pradėtos veikos nutrūko, jo tyčia atsinaujino ir jis darė naujas nusikalstamas veikas. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo laikyti, kad T. B. padarytos nusikalstamos veikos, įvykdytos 2023 m. gruodžio 9 d., 2023 m. gruodžio 27 d., 2024 m. vasario 2 d., yra tęstinės.

8.3. Be to, teismui T. B. 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. gruodžio 5 d., 2023 m. gruodžio 7 d., 2023 m. gruodžio 9 d., 2023 m. gruodžio 27 d., 2024 m. vasario 2 d. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavus kaip vieną tęstinę veiką, o šių veikų darymo metu tuo pačiu padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, kvalifikavus kaip atskiras nusikalstamas veikas, manytina, kad teismas vertindamas faktines bylos aplinkybes ir kvalifikuodamas nusikalstamas veikas padarė prieštaringas išvadas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, padarytos esant idealiai sutapčiai, todėl negalėjo būti laikoma, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje, padarytos kaip tęstinės, o nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje, kaip 2 atskiros. Teismui neteisingai kvalifikavus T. B. padarytas nusikalstamas veikas neteisingai paskirta ir bausmė.

8.4. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad T. B. 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykdęs nusikalstamas veikas ir pardavęs apgaule užvaldytą M. L. turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z flip4“, gavo 350 Eur turtinę naudą. M. L. civilinio ieškinio byloje nereiškė, turtas, kurį T. B. įgijo nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajam grąžintas nebuvo, dėl padarytos žalos atlyginimo susitarta taip pat nebuvo, todėl teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turėjo iš T. B. išieškoti konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos rezultato) vertę - 350 Eur.

8.5. Policijos pareigūnams 2023 m. gruodžio 7 d. T. B. piniginėje radus ir paėmus pinigus – 550 Eur, jiems buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Teismui tenkinus UAB „A“, MB „P“, MB „I“, UAB „R“ civilinius ieškinius ir pinigines lėšas, kurioms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nukreipus ieškinių padengimui, dar liko 150 Eur. Manytina, kad šios piniginės lėšos turėtų būtų skirtos konfiskuotino turto išieškojimui užtikrinti, o ne grąžintos nuteistajam T. B. kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

9. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis laikėsi apeliaciniame išdėstytos pozicijos, kad jam skirta per didelė bausmė, jo gynėja prašė prokuroro skundą atmesti, o nuteistajam skirti švelnesnę bausmę, atsižvelgiant į tai, jog gailisi, turi vaiką, žada pasitaisyti. Prokurorė savo apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą prašė atmesti.

10. Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmetamas, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. B. neginčija jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, laikydamas ją per griežta. Prokuroro apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistojo padarytų šešių nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavimu kaip vienos tęstinės. Prokuroro teigimu, teismui konstatavus, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje, buvo padarytos esant idealiai sutapčiai, negalėjo būti laikoma, jog vienos veikos – numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje – yra padarytos kaip tęstinės, o kitos veikos – numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, kaip atskiros. Skunde taip pat nurodoma, kad neteisingai kvalifikavus padarytas nusikalstamas veikas, nuteistajam paskirta neteisinga bausmė, prašo ją sugriežtinti. Skunde taip pat prašoma konfiskuoti pinigines lėšas, kurias teismo nuosprendžiu nuspręsta grąžinti nuteistajam. Taigi šiais aspektais ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl tęstinės veikos

12. BK 213 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrus, <...> įgijo, laikė ar realizavo <...> netikrus pinigus <...>. BK 182 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule.

13. Nagrinėjamoje byloje T. B. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus – banknotus, pagamintus ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, iki juos: 1) realizavo atsiskaitydamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną. Be to, už perkamą telefoną atsiskaitydamas netikrais bankrotais, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą 650 Eur vertės (BK 182 straipsnio 1 dalis), 2) realizavo UAB „A“ priklausančioje kavinėje „K“, atsiskaitydamas už kavinėje užsisakytą maistą ir gėrimus, 3) realizavo UAB „Pr“ priklausančiame greito maisto restorane „M“, atsiskaitydamas už užsisakytą maistą ir gėrimus, 4) realizavo picerijoje MB „P“ atsiskaitydamas už picerijoje užsisakytą maistą; parduotuvėje MB „I“, atsiskaitydamas už perkamas prekes; parduotuvėje „G“ atsiskaitydamas už perkamas prekes. Be to, už prekes atsiskaitydamas netikrais banknotais, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bendros 300 Eur vertės (BK 182 straipsnio 4 dalis), 5) kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, 6) realizavo UAB „R“ priklausančioje kavinėje „Č“, atsiskaitydamas už užsisakytus gėrimus. Kvalifikuodamas BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaip tęstinę, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad T. B. kiekvieną jų atskirai įvykdė turėdamas tą patį tikslą – atsiskaityti už suteiktas paslaugas ar prekes, kadangi niekur nedirbo, legalaus pajamų šaltinio neturėjo. Taigi nuteistasis veikė turėdamas bendrą nusikalstamą sumanymą – daryti naujas nusikalstamas veikas ir laikė su savimi Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių apyvartoje esančius netikrus pinigus. Prokurorė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, prašydama nuteistajam pagal BK 213 straipsnio 1 dalį inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažinti atskiromis nusikalstamomis veikomis.

14. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

15. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Taigi tęstinei, kaip ir paprastai pavienei, veikai būdingas objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bendrumas. Objektyviųjų požymių visuma apibrėžiama bendru kėsinimosi objektu bei bendrais veiksmais, susijusiais bendru priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis, o subjektyviųjų – bendra kaltės forma. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis ir kvalifikuojamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-240-697/2021, 2K-79-697/2022, 2K-167-303/2022 ir kt.).

16. Šioje byloje nagrinėjamais netikrų pinigų laikymo, realizavimo atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), t. y. asmuo suvokia, kad jis laiko, įsigyja arba realizuoja netikrus pinigus ir nori taip veikti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. B. savo kaltės padarius nusikalstamas veikas iš esmės neneigia. Dėl 2023 m. rugpjūčio 10 d. veikos (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas M. L.) parodė, kad iš ebay platformos užsisakė suvenyrinių eurų apie 40 vnt. 100 ir 50 eurų kupiūromis. Pirko, nes jie gana tikroviškai atrodo, planavo su jais pabandyti atsiskaityti kavinėse ar kur kitur. Turėdamas tuos netikrus pinigus sugalvojo, kad gali jais pabandyti nusipirkti kokį daiktą pagal skelbimus. Dėl 2023 m. gruodžio 5 d. veikos (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „A“ kavinėje „K“, (duomenys neskelbtini)) parodė, kad atsiskaitydamas už maistą darbuotojai sąmoningai pateikė netikrą 100 eurų banknotą. Dėl 2023 m. gruodžio 7 d. veikos (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „Pr“ greitojo maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini)) nuteistasis parodė, kad „M“ užsisakė maisto ir per klaidą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padavė pardavėjai iš piniginės, kurioje buvo netikrų suvenyrinių eurų banknotų ir tikrų, pirmą pasitaikiusią 100 eurų kupiūrą. Pamatęs, kad pardavėja kupiūrą tikrina, išsigando, kad galėjo paduoti vieną iš netikrų kupiūrų, todėl pasišalino. Tačiau šalia minėtos kavinės jį susistabdė policijos pareigūnai ir atlikę dalinę apžiūrą piniginėje tarp tikrų eurų kupiūrų rado netikrų ir visus pinigus paėmė. Dėl 2023 m. gruodžio 9 d. veikos (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas MB „P“, MB „I“ ir IĮ „G“) parodė, kad MB „P“ pardavėjai pateikė atsiskaitymui netikrą 100 eurų kupiūrą. Kadangi pavyko atsiskaityti netikrais pinigais, ėjo į visas iš eilės šalia buvusias kavines ir mažas parduotuves. Kuriose matė, kad yra pinigų tikrinimo aparatas, net nebandė atsiskaityti turimais netikrais banknotais. Taip bevaikščiodamas nuėjo į MB „I“, parduotuvę, užsisakė bet ką iki 20 eurų, gavo grąžą. Visai šalia buvo „G“, ten taip pat ėmė bet ką, atsiskaitė netikra 100 eurų kupiūra ir gavo grąžą. Dėl 2024 m. vasario 2 d. veikos (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „R“ kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini)) parodė, kad į kavinę „Č“, nuėjo su tikslu atsiskaityti netikru 100 eurų nominalo banknotu ir taip prasimanyti pinigų. Net nelaukdamas užsakymo pasišalino iš kavinės, kadangi pardavėja galėjo suprasti, jog jai davė netikrus 100 eurų.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aptartų nuteistojo parodymų galima suprasti, kad nors įsigydamas netikrus banknotus jis ir galėjo turėti tam tikrą susiformavusį sumanymą dėl savo tolimesnių nusikalstamų veiksmų, tačiau jo neteisėtuose veiksmuose, priešingai nei tai konstatavo apylinkės teismas, nenustatyta bendros tyčios (bendro sumanymo) kartoti nusikalstamo elgesio modelį. Tokį teismo įsitikinimą, pirmiausia, pagrindžia aukščiau aptarti nuteistojo parodymai, iš kurių matyti, kad bendras sumanymas atsiskaityti netikrais pinigais nuteistajam kilo tik įvykdant 2023 m. gruodžio 9 d. veiką, kuomet pavykus netikrai pinigais atsiskaityti MB „P“, nuteistasis tikslingai ėjo į šalia buvusias kitas parduotuves, neturinčias pinigų tikrinimo aparato, kad galėtų įsigydamas prekių išsikeisti netikrus banknotus į tikrus. Tokiu būdu laikomus netikrus banknotus realizavo tiek MB „P“, tiek MB „I“ ir IĮ „G“. Netikėti šiais nuteistojo parodymais teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, todėl jais vadovaujamasi.

18. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad pirmąją nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė 2023 m. rugpjūčio 10 d., tuo tarpu antroji nusikalstama veika įvykdyta gruodžio 5 d. Kaip pagrįstai nurodoma ir prokuroro apeliaciniame skunde, tarp pirmosios ir antrosios veikų buvo pakankamai ilgas laiko tarpas, be to, veikos nėra tapačios, jos padarytos skirtingu tikslu (vienu atveju apgaule įgyti turtą, kitu – netikrus banknotus išsikeisti į tikrus) ir aplinkybėmis (vienu atveju įgyjant turtą iš fizinio asmens, kitu – atsiskaitant už maistą ir gėrimus kavinėje), todėl šių veikų laikyti tęstinės veikos epizodais pagrindo nėra. Nenutolusios viena nuo kitos laiko atžvilgiu kitos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos ir 2023 m. gruodžio 7 d., gruodžio 9 d. padarytos nusikalstamos veikos šiuo konkrečiu atveju taip pat nelaikytinos tęstinės veikos epizodais, kadangi iš bylos medžiagos yra akivaizdu, jog nusikalstamos veikos buvo daromos pagal susiklosčiusias aplinkybes, t. y. sėkmingai realizavus laikomus netikrus pinigus vieno asmens (įmonės) atžvilgiu, buvo vykdoma kita nusikalstama veika kito asmens (įmonės) atžvilgiu, kas rodo, kad nuteistojo tyčia susiformuodavo iš naujo darant kiekvieną BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Kaip jau minėta, byloje nebuvo nustatyta, kad nuteistasis būtų turėjęs bendrą pradinį sumanymą, kur ir kokiu būdu jis laikomus netikrus pinigus realizuos.

19. Byloje nustatyta ir tai, kad nusikalstami nuteistojo veiksmai buvo nutraukti policijos pareigūnų ir ikiteisminio turimo institucijos pareigūnų veiksmais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, besišalinantis iš greitojo maisto restorano M prieigų (2023 m. gruodžio 7 d. veika), nuteistasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atlikta dalinė jo apžiūra, piniginėje rasti tikri ir netikri pinigai paimti. Be to, nuteistojo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 27 d. jo namuose buvo atlikta krata, pagrįstai manant, kad nuteistasis slepia netikrų pinigų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

20. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos tęstinės veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas), laikomi tęstinės veikos nutraukimo momentu. Tokiu būdu teisėsaugos institucijoms nutraukus tęstinę veiką, tolesni kaltininko veiksmai suponuoja tyčios atsinaujinimą ir už paskesnius veiksmus asmuo iš naujo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Taigi nustačius, kad 2023 m. gruodžio 7 d. T. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl netikrų banknotų pateikimo greitojo maisto restorane ir kad jo namuose 2023 m. gruodžio 27 d. buvo atlikta krata jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime, laikytina, kad darant 2023 m. gruodžio 9 d. ir 2024 m. vasario 2 d. veikas nuteistojo tyčia atsinaujino ir jis darė naujas veikas. Šių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistojo veiksmai atitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymius, laikytina visiškai nepagrįsta.

21. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1, 4 dalį pagrįstumo, byloje šios aplinkybės nėra ginčijamos, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

22. Nenustačius bendro nuteistojo sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir 2023 m. gruodžio 5 d., 2023 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. gruodžio 9 d. bei 2023 m. gruodžio 27 d. ir 2024 m. vasario 2 d., t. y. įvykdytas tiek nedideliais, tiek ilgesniais laiko tarpais, prieš skirtingus asmenis, konstatuojama, kad šie nuteistojo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, o ne kaip atskiros nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Perkvalifikavus nusikalstamas veikas, iš naujo spręstinas bausmės paskyrimo klausimas.

Dėl bausmės

23. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

24. Teismas, skirdamas bausmę T. B. atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti šeši apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai bei vienas baudžiamasis nusižengimas, nuteistojo asmenybę – praeityje teistas 13 kartų, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, pakaltinamas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

25. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis teistas, jo atžvilgiu apylinkės teisme yra nagrinėjama viena baudžiamoji byla, o bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu jo atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia BK 213 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, pagal BK 182 straipsnio 4 dalies sankciją – areštas, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

26. Kadangi 2023 m. rugpjūčio 10 d. veikos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas M. L.) ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), taip pat 2023 m. gruodžio 9 d. veikos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (netikrų pinigų laikymas ir realizavimas MB „P“, MB „I“ ir IĮ „G“) bei pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (sukčiavimas) sudaro idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei pagal BK 213 straipsnio 1 dalį paskirtai bausmei apimant švelnesnę. Subendrintos bausmės ir bausmės, nuteistajam skirtinos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 5 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „A“ kavinėje „K“, (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 7 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „Pr“ greitojo maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 27 d. netikrų pinigų laikymas bute (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalį (2024 m. vasario 2 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „R“ kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini)), bendrintinos nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir paskiriant jam subendrintą bausmę, mažesnę nei prokuroro pasiūlyta subendrinta bausmė.

27. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę nuteistajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl turto konfiskavimo

28. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

29. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-329/2011, Nr. 2K-511/2010, Nr. 2K-497-511/2015, Nr. 2K-243-942/2016, Nr. 2K-32-719/2020). Pagal BK 72 straipsnį iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai šis turtas grąžinamas nukentėjusiesiems arba tenkinamas jų civilinis ieškinys dėl jo vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo. Kitų pagrindų, leidžiančių netaikyti tokio turto konfiskavimo, baudžiamajame įstatyme nenumatyta.

30. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad T. B. 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykdęs nusikalstamas veikas ir pardavęs apgaule užvaldytą M. L. turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Z flip4“, gavo 350 Eur turtinę naudą. M. L. civilinio ieškinio byloje nepareiškė, turtas (mobilusis telefonas), kurį T. B. įgijo nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajam grąžintas nebuvo, nėra duomenų, kad dėl padarytos žalos atlyginimo buvo susitarta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, iš T. B. išieškotina konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos rezultato) vertė – 350 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

31. Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2024 m. vasario 27 d. nutarimu nutarta laikinai apriboti T. B. turimą turtą: pinigines lėšas, pinigus, kurių vertė 550 Eur, civiliniam ieškiniui užtikrinti. Ši pinigų suma buvo paimta T. B. 2023 m. gruodžio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta šias piniginėms lėšoms (550 Eur) taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių padengimui, o padengus civilinius ieškinius, piniginių lėšų likutį – 150 Eur, grąžinti T. B.. Prokuroro apeliaciniame skunde su tokiu sprendimu nesutinkama, argumentuojant, kad šios piniginės lėšos turėtų būtų skirtos konfiskuotino turto išieškojimui užtikrinti.

32. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pinigų suma, kuriai 2024 m. vasario 27 d. prokurorės nutarimu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuteistojo buvo įgyta teisėtu būdu – bylos duomenimis nuteistasis nedirba, taip pat į tai, kad šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis imperatyviomis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarta iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos rezultato) vertę – 350 Eur, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam grąžinta 150 Eur suma nukreiptina šiam išieškojimui užtikrinti (BK 72 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl proceso išlaidų

33. 2024 m. spalio 3 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl 266,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam T. B. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

34. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. B. buvo nuteistas, o jo apeliacinis skundas šiuo nuosprendžiu atmetamas. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, apeliacine tvarka išnagrinėta vieno posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, byloje duomenų apie jo gaunamas pajamas ir nuosavybės teise valdomą turtą nėra, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį pakeisti.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 4 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas M. L.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. sukčiavimas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 5 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „A“ kavinėje „K”, (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 7 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „Pr“ greitojo maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas MB „P“, MB „I“ ir IĮ „.G“) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. sukčiavimas) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 27 d. netikrų pinigų laikymas bute (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

- pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2024 m. vasario 2 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „R“ kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas M. L.) bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 10 d. sukčiavimas), subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas MB „P“, MB „I“ ir IĮ „G“) bei pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. gruodžio 9 d. sukčiavimas), subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 5 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „A“ kavinėje „K“, (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalyje (2023 m. gruodžio 7 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „Pr“ greitojo maisto restorane „M“, (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalį (2023 m. gruodžio 27 d. netikrų pinigų laikymas bute (duomenys neskelbtini)), BK 213 straipsnio 1 dalyje (2024 m. vasario 2 d. netikrų pinigų laikymas ir realizavimas UAB „R“ kavinėje „Č“, (duomenys neskelbtini)) subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš nuteistojo T. B. valstybės naudai konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos rezultato) vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta piniginių lėšų likutį – 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) grąžinti nuteistajam T. B. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – piniginių lėšų likutį – 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nukreipti konfiskuotino turto išieškojimui užtikrinti.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio dalį palikti nekeistą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo T. B. nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.