Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 92 str. 4 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

- jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019-06-03, apie 13.20 val., prie daugiabučio namo laiptinės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pribėgęs prie nepilnamečio R. T. ir nenustatytam asmeniui sudavus du kartus kumščiu pastarajam į nugaros sritį, ne daugiau 4 kartų kumščiu sudavė smūgius R. T. į nugaros sritį, taip sukeldamas šiam fizinį skausmą, bei vieną smūgį rankos kumščiu pastarajam į veido sritį, taip bendrai padarydami nukentėjusiajam R. T. apatinės lūpos gleivinės įtrūkimą, odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, nenustatytam asmeniui jį laikant už žastų, liepdamas atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau R. T. atsisakius vykdyti jo reikalavimus, pagrobė Ž. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 70 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

2019-08-01, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje, priėjęs prie nepilnamečio D. A., bei paprašęs paskambinti, atvirai iš jo rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“, 600 eurų vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė L. R. priklausantį svetimą turtą 600 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme E. K. savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-03 apiplėšė R. T., su juo buvo iš matymo pažįstamas, jis pradėjo iš R. reikalauti 1000 eurų, kuriuos jis neva buvo skolingas kaltinamajam, kartu sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam berniukui į nugaros bei veido sritį, pargriovė jį ant žemės, atėmė iš jo rankų telefoną ir pabėgo. Mobilųjį telefoną pardavė nepažįstamam vyrui Vilniaus m. stoties rajone, pinigus pasidalijo. 2019-08-01 jis pamatė nepažįstamą berniuką, kuris turėjo telefoną, jis priėjęs paprašė duoti telefoną paskambinti ir su juo pasišalino, nekreipdamas dėmesio į tai, kad nukentėjusysis bandė vytis, jį sulaikė po pusvalandžio ir surado pagrobtą telefoną.

Kadangi kaltinamasis paskelbus kaltinamąjį aktą prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltė be jo prisipažinimo buvo visiškai įrodyta šiais įrodymais:

2019-06-05 įtariamasis E. K. parodė kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. 2019-05-03 jis iš ryto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, susitiko su pažįstamu vaikinu, kurio nei vardo nei pavardės įvardinti negali, kiek jam metų pasakyti negali, tačiau jis yra nepilnametis, jo išduoti nenori, jie susitiko tiesiog pabendrauti ir ėjo link (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, ir jo pažįstamas pamatė berniuką (R., jis jį pažįsta iš matymo) ir jam pasakė, kad R. jam skolingas daug pinigų - 1000 eurų, kodėl jis jam skolingas minėtą sumą pinigų jis jam nepaaiškino. R. pamatė juos ir greitu žingsniu pradėjo eiti link savo namo laiptinės. Jo pažįstamas jam pasakė bėgti paskui R. ir jį sugauti, kadangi jis skolingas jam pinigų. Jis sutiko ir jie pradėjo bėgti link R., o R. tai pamatęs pradėjo rėkti, šaukėsi močiutę į pagalbą. R. bandė patekti į daugiabučio namo laiptinę, surinkti durų kodą, tačiau nespėjo, kadangi jo pažįstamas jam vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į galvą, po ko jis R. vieną kartą sudavė smūgį į galvą, po to jis vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į nugarą, pataikė kažkur į šoną, R. atsisuko ir jis jam rankos kumščiu du kartus sudavė į žandą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir jis R. iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 2“, jam spontaniškai kilo mintis pagrobti minėtą telefoną. Jis kartu su savo pažįstamu pabėgo, jis MRT įsidėjo sau į kelnių kišenę. Jis kartu su savo pažįstamu iškart važiavo į stoties rajoną, kur nepažįstamam asmeniui už 50 eurų pardavė pagrobtą telefoną. Pinigus pasidalino - jis paėmė 25 eurus ir jo pažįstamas paėmė 25 eurus. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 15-17).

2020-02-18 E. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (t. 2, b.l. 36-37).

2020-02-18 įtariamasis E. K. parodė, kad nepageidauja būti filmuojamas, taip pat nepageidauja kad jo apklausos metu dalyvautų psichologas bei vaiko teisių specialistas. Įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai.

Dėl pirmojo epizodo (2019-06-03) kaltę pripažįsta, prašo vadovautis ankstesniais parodymais, duotais 2019-06-05, kadangi jie yra išsamūs, jų nekeis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 38).

2019-06-03 liudytoja Ž. K. parodė, kad ji yra R. T. gim. (duomenys neskelbtini) mama. 2019-06-03 apie 13 val. 48 min. jai paskambino policijos pareigūnai, dėl to, kad iš jos sūnaus R. T. pavogė mobilųjį telefoną. Atvykus namo, sūnus jai paaiškino, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) g. prie namo pažymėto numeriu 6 vaikščiojo lauke, ieškojo savo pabėgusio katino, tuo metu jos sūnus pastebėjo du iš matymo pažįstamus vaikinus, kuriems yra apie 15-(duomenys neskelbtini), vienas iš jų buvo apsirengęs juodos spalvos megztiniu su gaubtuvu ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, mūvėjo galimai juodos spalvos sportinius batus, kitas vaikinas buvo apsirengęs galimai mėlynos spalvos liemenę arba striukę, mūvėjo pilkos spalvos batus. Jos sūnus išsigando šių vaikinų ir pradėjo eiti link savo namų laiptinės, kuri yra anksčiau minėtu adresu, 6 numeriu pažymėtu namu. Pradėjęs bėgti link laiptinės vaikinai pradėjo šaukti „R. eik čia“ ir jį vytis. Jos sūnui pradėjus vesti laiptinės kodinį durų užraktą, vaikinai pasivijo jos sūnų sudavė smūgį į nugarą (kas trenkė į nugarą sūnus nematė) ir liepė jam atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną, jos sūnui atsisakius atiduoti, juodai apsirengęs vaikinas sudavė jam į veido sritį (kairį žandą) 2-3 kartus, dėl ko jos sūnus juto fizinį skausmą, vėliau parguldę jį ant žemės, vaikinas apsirengęs galimai mėlyna liemene laikė jos sūnų, o kitas vaikinas atėmė iš jo dešinės rankos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N. 2“ kartu su išankstinio mokėjimo „Pildyk“ SIM kortele, telefono kurį pavogė vertė 70 eurų. Sūnus matė, kad vaikinai pasišalino į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Sūnus vaikinus pažįsta iš matymo, tačiau tikslių jų veido bruožų nurodyti negali, tačiau galėtų juos atpažinti. Taip pat sūnus žino jį užpuolusio vaikino vardą ir pavardę, bei gali pateikti tyrimui jų dviejų foto nuotraukas. Juodai apsirengęs vaikinas yra E. K.. Dėl plėšimo padaryta žala 70 eurų (t. 1, b.l. 33-34).

2019-08-22 liudytoja Ž. K. papildomai parodė, kad jos sutuoktinis P. K. 2019 metais būdamas užsienyje, Norvegijoje, pirko mobiliojo ryšio telefoną Samsung G. N. 2, minėto mobiliojo ryšio telefono dokumentų neturi. Su sutuoktiniu buvo suderinę, kad minėtą telefoną padovanos vaikui, jis buvo pirko iš jų abiejų bendrų pinigų. Atvykęs iš užsienio, 2019 metų gegužės mėnesį vyras įteikė telefoną R. ir jis juo galėjo naudotis. R. jos sutuoktinį vadina patėviu, jie susituokė 2017 metais (t. 1, b.l. 49).

2020-01-27 liudytoja Ž. K. papildomai parodė, kad patikslina, kad jos sūnus R. T., gim. 2006-01-06, 2019-06-03 apie 13.20 val. buvo apiplėštas prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur plėšimo metu iš jo buvo pagrobtas MRT Samsung G. N.. Tą pačią dieną ji ir kreipėsi į policiją. 2019-06-03 protokole-pareiškime dėl minėto įvykio įsivėlė klaida, vietoj 2019-06-03 buvo pažymėta kita data 2019-05-03. Užtikrina, kad įvykis buvo 2019-06-03, nes 2019-06-05 R. T. kartu su ja kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo. Taip pat atsimena, sūnus R. 2019-06-19 teisme pasisakė apie įvykio data, sakydamas kad tai buvo prieš dvi savaites, kas atitinka įvykio datą (t. 1, b.l. 55-56).

2019-06-19 nepilnametis R. T. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis yra R. T.. Gimė 2006-01-06. Jam dabar yra 13 metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Šiandien jie pasikalbės apie įvykį, kuris buvo kažkur prieš dvi savaites. Buvo išėjęs į lauką ieškoti savo katino, bet kadangi nerado, grįžo namo ir pasakė močiutei nueiti prie lango ir paskambinti, jei pamatys katiną. Vėl išėjęs į lauką užėjo už namo ir prie jo prilindo du berniukai, jie jį kvietė vardu, bet jis greitai ėjo link namų, nes turėjo blogą nuojautą. Jie pradėjo bėgti ir jis dėl to pradėjo bėgti. Bandė suvesti durų kodą, bet nepavyko. Vienas iš jų trenkė jam į nugarą, jis tada atsitūpė ir jie pradėjo jį mušti. Jie pamatė jo telefoną ir liepė jį atiduoti, jis pasakė ne ir bandė prisišaukti močiutę. Tie berniukai jį paguldė, nes nepavyko paimti telefono iš jo, kai jis tupėjo. Jie paėmė telefoną iš jo ir pabėgo. Jie iškvietė policiją. Vienas berniukas trenkė į veidą, todėl jie dar nuvažiavo pas medikus. Buvo nubrozdinimai ant alkūnių. Įvykio metu buvo nuo 13 iki 14 val., bet tiksliai nepamena. Kai praėjo 10 min. nuo įvykių, atvažiavo policija, buvo iškviesta jo mamos ir jai viską paaiškino. Apie 14 val. atvažiavo jo apklausti ekspertai. Buvo du berniukai. Vienas iš jų buvo sulaikytas, kiek žino, ir tas sulaikytas to antrojo berniuko neišdavė. Sulaikytąjį paminėjo, kai jį namie apklausė. Mamai po kelių dienų pranešė, kad surado tą berniuką ir kad jis yra apklaustas. Jis tik po kelių dienų prisipažino. Vieną iš tų berniukų buvo susitikęs anksčiau. Jų vardų nežino, jo brolis juos labiau pažįsta. Sužinojo, kad vienas berods yra E. K.. Vieną yra matęs bibliotekoje. Asmeniškai jo gerai nepažįsta, nes su jais asmeniškai nebendrauja. Vienas mažas, o kitas didesnis, virš (duomenys neskelbtini). Mažesnis yra apie 153 cm ūgio. Tas, kurį matė anksčiau ir yra mažesnis, už jį žemesnis žymiai, jis tą dieną dėvėjo mėlynę striukę arba liemenę, turi mažiau plaukų nei visi. Jį pažinojo iš matymo bibliotekoje, jie buvo ir jie buvo. Bibliotekininkė jiems liepė išeiti. Priėjo prie jo, jo brolio ir dar vieno berniuko. Jo brolis yra G. T.. Tas trečias su juo buvęs E. M.. Jie išėjo iš bibliotekos, jo apibūdintas berniukas buvo susinervinęs ir jam trenkė. Po to įvykio daugiau jo nematė, tik per šį incidentą. Nežino, kas jam trenkė į nugarą, nes vedė durų kodą. Mažesnis porą kartų trenkė į nugarą, bet jį labiau mušė didesnis. Vieną du kartus trenkė mažesnis. Mažesnis jį laikė, abu jį pargriovė, atėmė telefoną ir pabėgo. Didesnis jam kartą pataikė į veido sritį, bet jis užsidengė veidą, tada jie trenkė jam į nugarą. Mažasis trenkė du kartus j nugarą, o tas didesnis gal tris keturis kartus. Į nugarą iš viso jautė apie penkis smūgius. Pamena, kad mažesnis tikrai trenkė du kartus, o didesnis tris keturis kartus. Vienas iš berniukų buvo iš galo, o kitas buvo prie jo, todėl žino, kuris kiek sudavė smūgių. Kai vedė durų kodą, jie jam irgi sudavė į nugarą. Į veidą jam sudavė didesnis ir tikrai vieną kartą pataikė, o kiti buvo tik bandymai, nes jam į veidą nepataikė. Jam dar bandė suduoti du tris kartus į veidą. Jį pargriovė abudu, vienas jį laikė, o kitas pakišo jam koją. Jį laikė mažesnis suėmęs už rankų (rodo žastus). O tas didesnis pakišo koją jam bandant eiti atgal ir jį pargriovė. Tas didesnis stovėjo šalia jo. Nugriuvo ant nugaros ir tada jam iš rankų tas didesnis išgriebė telefoną iš jo dešinės rankos. Kiti vaikai matė, kaip tie du berniukai nubėgo. Įvykio metu didesnis jam sakė atiduoti telefoną, o jis pasakė, kad neduos. Jam nubėgus už namo, jie pakvietė jį vardu ir sakė ateiti pas juos, o jis pasakė ne. Jį vardu pakvietė lygtais didesnis. Kai jam pasakė atiduoti telefoną, telefonas buvo jo rankoje. Po to įvykio jam buvo praskelta lūpa ir nubrozdinta ranka (rodo dilbį). Ant jo kaklo nebuvo jokių jų padarytų žymių. Ranką nusibrozdino krisdamas. Nusibrozdino ranką šio įvykio metu.Kai jam smūgiavo į nugarą, jis nieko nejautė, bet kai trenkė į veidą, tai truputį skaudėjo.Po įvykio nugaroje nieko nejautė.To įvyko niekas nematė. Iš jo paėmė telefoną „Samsung G. N. 2“. Tas telefonas priklausė patėviui. Telefoną pats patėvis nusipirko. Naudojausi tuo telefonu apie savaitę. Jis pats tuos berniukus rado „Facebook“. Kiek pamena, didysis buvo pasivadinęs E. K.. Jis žino to didesnio pavardę, jis yra K., vardu E., jam atrodo. Tiems vaikinams jis nieko nebuvo skolingas. Nėra dabar iš nieko pasiskolinęs didelės sumos pinigų. Jo nuojauta, kad bus blogai, kilo, nes iš niekur nieko priėjo. Tiesiog toks jausmas (t. 1, b.l. 79-82).

2019-08-22 liudytojas G. T. parodė, kad apie įvykį, kuomet 2019-05-03 buvo užpultas jo brolis R., jis nieko nežino. R. jam apie minėtą įvykį nieko nepasakojo. Mama taip pat apie minėtą įvykį neminėjo. Jis neatsimena, kad būtų kažkokia konfliktinė situacija kai jis buvo su broliu R. mokyklos bibliotekoje, kur kaip tyrėja sako įvyko tarp brolio ir kitų asmenų. Brolio draugų nepažįsta. Berniuko E. M. nepažįsta. Apie įvykusius konfliktus tarp brolio R. ir jo draugų ar jo pažįstamų jis nieko nežino, pasakyti negali, nes brolis jam apie tai nieko nepasakoja. Daugiau nieko pridurti neturi (t. 1, b.l. 92).

2019-06-03 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) Vilniuje, metu apžiūrėtas objektas – patekimas į laiptinę yra pastate esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas patekimas į laiptinę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra antras. Prie patekimo į laiptinę yra dviejų pakopų laipteliai. Pakilus minėtais laipteliais yra dvejos rudos spalvos durys. Virš kairiau esančių durų yra geltoname fone raudonomis raidėmis užrašytas užrašas ŠILUMOS PUNKTAS. Dešiniau esančių durų kairėje, palei rankeną yra kodinis laiptinės durų užraktas. Virš minėtų durų yra užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Patekime į laiptinę bei jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų neįrengta (t. 1, b.l. 26-28).

2019-06-05 specialisto išvadoje Nr. G1828/2019(01) teigiama, kad R. T. nustatyta apatinės lūpos gleivinės įtrūkimas, odos nubrozdinimas dešiniajame dilbyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, per trumpą laiką vienas nuo kito. Sužalojimai tiek visumoje tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar vienkartiniam griuvimui, padaryti kietais bukais daiktais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu R. T. jautė skausmą (t. 1, b.l. 60).

2019-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nepilnametis R. T. nurodė, kad neatpažįsta jaunuolio, kuris 2019-06-03 (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jį apiplėšė (t. 1, b.l. 87-89).

2019-08-01 Vilniaus apskr. VPK KP NVRS pradėtas ir Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2 PK tęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad 2019-08-01 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Vilniuje iš L. R. gim. (duomenys neskelbtini) m., mažamečio sūnaus D. A. gim. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo paprašęs paskambinti atvirai iš jo rankų pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S9, 600 eurų vertės, su SIM kortele (duomenys neskelbtini), bevertė. Padaryta 600 eurų turtinė žala.

2019-08-02 E. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 178 str. 2 d. (t. 2, b.l. 29).

2019-08-02 įtariamasis E. K. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, kad padarė įtarime nurodytą nusikaltimą, 2019-08-01 apie 16 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli geležinkelio, sėdėjo ant akmenų, buvo išvytas iš namų už blogą elgesį, ir porą savaičių pas savo draugus. Kartu buvo trys jo pažįstami, kurių duomenų jis nesakys, nes jie neturi nieko bendro su šia vagyste. Tuomet pamatė gatve einantį nepažįstamą berniuką su draugais, sprendžiant pagal jo išvaizdą tai buvo pradinių klasių mokinys, kuris rankoje turėjo mobilų telefoną Samsung S9, juodos spalvos, be dėklo, kurį nusprendė pavogti. Jis paprašė duoti jam telefoną paskambinti. Berniukas davė jam savo telefoną ir jis su juo nuėjo į priekį. Berniukas iš paskos prašė grąžinti telefoną, bet jis jam negrąžino. Telefono jis nenaudojo, nes nežinojo slaptažodžio, telefone SIM kortelės nekeitė. Kažkur po 1-2 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone jį sulaikė policijos pareigūnai ir pas jį už šortų rado ir paėmė pagrobtą telefoną. Telefoną norėjo kam nors parduoti. Šią vagystę padarė, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 2, b.l. 30).

2020-02-18 E. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (t. 2, b.l. 36-37).

2020-02-18 įtariamasis E. K. parodė, kad nepageidauja būti filmuojamas, taip pat nepageidauja kad jo apklausos metu dalyvautų psichologas bei vaiko teisių specialistas. Įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl antrojo (2019-08-01) epizodo kaltę pripažįsta pilnai, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, duotais 2019-08-02. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 38).

2019-08-01 liudytoja L. R. parodė, kad ji 2019-08-01 buvo darbo vietoje, apie 18.30 val. jai į darbą atvyko policijos pareigūnai, kurie atvežė jos sūnų D. A. ir paaiškino, kad iš sūnaus buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, vagis sulaikytas, mobiliojo ryšio telefonas rastas. Bendraujant su sūnumi jis paaiškino, kad apie 16.30 val. sūnus ėjo (duomenys neskelbtini) gatve nuo žaidimų aikštelės link namų su dviem savo draugais N. L. ir D.. P. P. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos iš krūmų išėjo trys vaikinai vienas iš matymo pažįstamas B., gyveno ankščiau (duomenys neskelbtini) gatvėje geltoname name, kiti du asmenys buvo nepažįstami. B. dar su vienu draugu stovėjo nuošaliau, o vaikinas su šortais, bliuzonu pradėjo jos sūnaus prašyti pinigų, sūnus atsakė, kad pinigų neturi, pasakė, kad turi tik mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet vaikinas prašęs pinigų paprašė paskambinti, jos sūnus ištraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir surinko vaikino padiktuotą telefono numerį, tačiau telefoną laikė savo rankose įjungęs garsiakalbį. Kažkam atsiliepus į skambutį vaikinas prašęs paskambinti pasilenkė prie telefono ir iš rankų pagriebė mobiliojo ryšio telefoną ir įsidėjo į šortų kišenę. Jos sūnus sakė atiduok telefoną, tačiau vaikinas sakė, kad neturi jokio telefono ir pradėjo šalintis, sūnus ėjo paskui kol vaikinas pradėjo bėgti ir pabėgo nuo sūnaus, kartu buvę vaikino pavogusio telefoną draugai liko stovėti prie sūnaus. Tuomet jos sūnus su draugais parėjo namo, neradęs rakto ir negalėdamas įeiti į namus nuėjo pas draugą N., pakeliui susiskambino su N. tėčiu, kuris pasakė kad atbėgtų prie Maximos parduotuvės, kur N. tėtis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams sūnus su N. ir jo tėčiu įsėdo į policijos automobilį ir važinėjo aplinkinėmis gatvėmis. P. (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, buvo pastebėtas vaikinas pavogęs telefoną ir policijos pareigūnai jį sulaikė. Pavogtas telefonas Samsung S9, 600 eurų vertės, su SIM kortele, kuri bevertė. Kas buvo sūnų apvogęs asmuo nežino ir nieko neįtaria. Padaryta 600 eurų turtinė žala. Sūnus atpažino tą patį asmenį kuris pavogė iš jo telefoną (t. 1, b.l. 114-115).

2019-11-13 liudytoja I. Ž. parodė, kad 2019-08-01 dirbant kartu su vyr. patruliu T. L., apie 17.06 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš pranešėjo sūnaus draugo (nepilnamečio) rankų išplėšė MRT du nepažįstami asmenys, galimai narkotines medžiagas vartojantys. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. L., kuris paaiškino, kad pastarojo sūnus N. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo kartu su savo draugu D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Prie jų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, priėjo nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis vilkėjo pilkus rūbus ir paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną, kadangi norėjo paskambinti. D. A. ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9“ iš rūbų kišenės, po ko tas nepažįstamas jaunuolis jam iš rankų išplėšė minėtą telefoną ir pradėjo bėgti. Jaunuoliai - N. L. bei D. A., bandė vytis nepažįstamą jaunuolį, tačiau jiems nepavyko. Tuomet kartu su jaunuoliais (D. A. bei N. L. ir jo motina) įlipo į tarnybinį automobilį ir važinėjo po apylinkes ieškodami jaunuolio, kuris pagrobė telefoną. Važiuojant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juos pamatęs G. L. (N. L. tėvas) pradėjo mojuoti ranka ir rodyti į (duomenys neskelbtini), namą. Įvažiavus į vidinį kiemą, jie pastebėjo bėgantį jaunuolį (jis vilkėjo mėlynos spalvos šortus) D. A. pasakė, kad bėgantis vaikinas yra tas, kuris jam iš rankų pagrobė telefoną. Todėl ji, išlipus iš automobilio pradėjo vytis jai parodytą jaunuolį, šaukė jam sustoti. Bet jaunuolis nesustojo, todėl jis bėgo paskui jį, pasivijo ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus jį parvertė ant žemės, buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Ji jo paklausė ar jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną, jaunuolis prisipažino pavogęs MRT, kuris yra užkištas pas jį nugaroje už šortų. Buvo atlikta dalinė jaunuolio (E. K., gim. (duomenys neskelbtini)) apžiūra ir buvo rastas MRT „Samsung S9“. E. K. buvo sulaikytas ir perduotas V1729 (t. 1, b.l. 122-123).

2020-01-28 nepilnametis liudytojas D. A. parodė, kad jis mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, 4B klasėje. 2019-08-01 apie 14-15 val. jis kartu su D. S., (duomenys neskelbtini) amžiaus, N. L., (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis yra (duomenys neskelbtini), išėjo į lauką, buvo prie „Tau“ parduotuvės aikštelės, (duomenys neskelbtini). Jis minėtus draugus norėjo pasikviesti pas save į namus į svečius. Paskambino iš savo MRT Samsung S9 telefono mamai pasiteirauti ar gali pas jį ateiti į svečius jo draugai. Mama jam leido. Jie ėjo (duomenys neskelbtini) g., link jo namų, ir netoli vaikų aikštelės buvo medis, prie kurio sėdėjo 3 vaikai, tarp kurių buvo vienas jam pažįstamas, o kiti du ne. Pažįstamas vaikinas vardu B., jo pavardės nežino, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vienas iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, o kitas apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, jų vardų ir pavardžių nežino, viena iš jų (apie (duomenys neskelbtini)amžiaus) yra anksčiau matęs kartu su B., o kito nėra matęs. Vienas iš tų vaikinų priėjo prie jo (aukštesnis, (duomenys neskelbtini), kurio jis nepažįsta). Jis pareikalavo jam duoti pinigų, sakydamas jei turi, kad duotų. Jis jam pasakė, kad pinigų neturi, pasakė, kad turi tik telefoną. Telefonas tuo metu buvo jo striukės kišenėje. Tuomet jis paprašė jo, kad jis suvestų telefono ekrane numerį, kad jis galėtų paskambinti. Jis sutiko. Jo draugai tuo metu apie 5-6 metrų atstumu stovėjo nuo jo. Jam nepažįstamo vaikino draugai stovėjo atokiau nuo jų, B. liko stovėti prie medžio ir mano, kad jų pokalbio negirdėjo. Kitas, (duomenys neskelbtini) berniukas stovėjo už jo. Jis suvedė jam padiktuotą numerį, kažkas atsiliepė ir girdėjo vyro balsą, jam taip atrodo. Tas berniukas paprašė duoti telefoną jam į rankas, tačiau jis pasakė, kad neduos ir įjungė telefone garsiakalbį. Berniukas pasilenkė prie telefono ir jam iš rankų išplėšė telefoną, ir įsidėjo sau į šortų kišenę. Jis jį pastūmė ir paprašė, kad berniukas jam atiduotų telefoną. Jis nieko nepasakė, pradėjo bėgti pro darželį į (duomenys neskelbtini) rajono pusę. Jis pradėjo bėgti paskui jį, o jo draugai bėgo paskui jį. Tuo metu (duomenys neskelbtini) berniukas nuėjo prie B., jie liko stovėti. Bėgdamas suprato, kad nepavys. Grįžo atgal, tuo metu prie jo ir jo draugų priėjo B. ir (duomenys neskelbtini)berniukas, klausdami kas atsitiko. Jis papasakojo kas atsitiko. B. pasiūlė padėti surasti. Minėtą berniuką B. ir (duomenys neskelbtini)berniukas vadino „K.“. B. siūlė eiti kartu su juo, nes jis galėjo žinoti kur pasislėpė K.. Jie visi kartu pro darželį iki seno gyvenamojo pastato, po ko jie nuėjo už namo. B. kelis kartus pašaukė „K.“. Tačiau K. neatsiliepė. Po ko jie ieškojo toliau, nuėjo iki grožio salono, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. B. pasakė palaukti jam ir jo draugams, nes jis pats nueis patikrinti kitą galimą K. buvimo vietą. Jie liko laukti. B. su kitu berniuku nuėjo kažkur. Po 5-6 min. berniukai negrįžo, jo draugai pasakė, kad jie gal tiesiog pabėgo. Jie su draugais grįžo link jo namų, bandė atidarytas. duris, tačiau tėčio ir mamos namie nebuvo. Jis neturėjo raktų nuo namų. Jo draugui N. paskambino tėvai ir pasiteiravo kur jie yra. N. papasakojo mamai kas atsitiko, po ko ji pasakė bėgti prie Maximos, nes atvažiuos policiją. Jis su draugais pribėgo prie Maximos, (duomenys neskelbtini), policininkams papasakojo ir apibūdino berniuką, kuris iš manęs pavogė telefoną. Pradžiai jis policininkui pasakė, kad berniukas dėvėjo kelnes, bet suklydo, paskui paaiškino, kad jis dėvėjo šortus tamsiai mėlynos spalvos. Jis kartu su N. ir jo mama įlipo į policijos automobilį ir kartu važiuodami ieškojo pagal požymius minėto berniuko. N. tėtis taip pat atskirai ieškojo to berniuko ir jis pirmas jį pamatė stovintį prie (duomenys neskelbtini) pašto, paskambino apie tai pranešęs savo žmonai, po ko jie ten nuvyko. Policijos pareigūnai sulaikė minėtą berniuką. Tas berniukas iš apatinių ištraukė jo MRT ir padavė policijos pareigūnams. Berniuką nuvedė į policijos automobilį (t. 1, b.l. 128-129).

2019-08-01 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. pėsčiųjų takelio dalis, Vilniuje. Apžiūros objektas pėsčiųjų takelis esantis aukščiau minėtu adresu, P. P. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą, už važiuojamosios dalies yra žolynas, toliau pėsčiųjų takelis už kurio metalinė tvora, už tvoros geležinkelio bėgiai. Kitoje kelio pusėje nei pėsčiųjų takelis yra krūmai. Atliekant įvykio vietos apžiūrą objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b.l. 107-109).

2019-08-01 apžiūrėtas pavogtas telefonas Samsung S9. Telefono priekinė dalis visa sudaryta iš ekrano, mygtukų nėra, telefono ekrano kampai užlenkti. Galinėje telefono dalyje ties viduriu aukščiau centro yra kamera, žemiau jos užrašas Samsung. Telefonas abiejuose pusėse skilęs, apibraižytas (t. 1, b.l. 110-112).

2019-08-01 telefonas Samsung S9 su SIM kortele grąžintas nukentėjusiajai L. R. (t. 1, b.l. 117).

Teismas konstatuoja, kad E. K. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d., ir LR BK 178 str. 2 d., nes jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, bei atvirai pagrobė svetimą turtą.

Aplinkybių sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę ir pasirenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos 2 tyčinės savanaudiškos veikos, priskirtinos prie apysunkių, kaltinamasis yra vos (duomenys neskelbtini)amžiaus, tačiau neigiamai charakterizuojamas, ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už narkotikų vartojimą, rūkymą, vagystes ir pan. (t.1, b.l.49-53), prieš jį pradėti keli tyrimai už vagystes, bei plėšimus (t.2, b.l.54-55), šiuo metu nuteistas už plėšimą terminuota laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Todėl skirtina nors ir negriežta, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymą tikslinga atidėti.

Nukentėjusioji Ž. K. pareiškė 370 eurų, L. R. 300 eurų dydžio civilinius ieškinius, ieškiniai pagrįsti, kaltinamasis juos pripažįsta, todėl jie yra tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., nuteisti pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. nustatyti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią taikant LR BK 64¹ str. sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo, bei vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinti šią bausmę su bausme neatlikta pagal 2019-12-03 nuosprendį iš dalies sudedant bausmes, galutinę subendrintą bausmę nustatant 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 82, 87 str. str. taikyti auklėjimo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį šį laiką leisti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą, bei be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje gavimo. Įskaityti į bausmės laiką 1 parą laikino sulaikymo nuo 2019-08-01 iki 2019-08-02.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš E. K., o jam neturint uždarbio ar turto priteisti iš civilinės atsakovės I. R. 370 eurų Ž. K. naudai ir 300 eurų L. R. naudai padarytai žalai atlyginti.

2 CD laikmenas saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.