Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Danutės Švitinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistas areštu 50 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-09-14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, Ž. J. paskiriant laisvės atėmimo 2 metams bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaitytos 2 dienos, kurias Ž. J. buvo laikinajame sulaikyme laikant jį atlikusiu 2 laisvės atėmimo bausmės dienas.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 31 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. Ž. J. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 18 val. 30 min., B. r., A. k., A. g. 9, savo gyvenamajame name, konflikto su sugyventine J. M. metu, tyčia kumščiu trenkdamas vieną kartą J. M. į dešinį skruostą ir taip ją pargriaudamas, spirdamas ne mažiau dviejų kartų J. M. į nugarą, suimdamas J. M. už kojos ir vilkdamas per grindis, ją sužalojo padarydamas nugaros sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nugaros srityje, veido sumušimą, taip savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei J. M. nežymiai sutrikdė sveikatą.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. J. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį nurodydamas, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis yra recidyvistas, bei, dėl nuteistojo manymu, netinkamai jam paskirtos bausmės atlikimo vietos.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė tenkinti skundo dalį ir panaikinti nuteistojo atsakomybę sunkinančia pripažinta aplinkybę, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas atmetamas.

5. Nuteistasis skunde neneigia, kad padarė jam inkriminuotą veiką, taip pat sutinka ir su jam paskirtos bausmės rūšimi, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir su paskirtos bausmės atlikimo vieta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

6.1 BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

6.2 Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. J. Biržų apylinkės teismo 2014-06-11 baudžiamuoju įsakymu (kas pagal BPK 41 straipsnio nuostatas prilyginama nuosprendžiui) buvo nubaustas 30 parų areštu už 2014-03-22 padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šią bausmę jis atliko 2014-08-06 ( b.l. 64), o 2015-08-08 padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 4 dalyje (neatsargus nusikaltimas – BK 281 straipsnio 8 dalis), už kurią jis buvo nuteistas 2016-09-14 Biržų apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo 2 metams bausme, bausmės vykdymą atidedant. 2018-03-15 teismo nutartimi šios bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir Ž. J. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje ir šią bausmę jis atlieka nuo 2018-04-23.

6.3 BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje nurodyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, kurie buvo nuteisti už tyčinį nusikaltimą ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo.

6.4 Kaip jau minėta, apeliantas Biržų apylinkės teismo 2014-06-11 baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas 30 parų arešto bausme už nesunkų tyčinį nusikaltimą ir šią bausmę jis atliko 2014-08-06, todėl teistumas dėl šios nusikalstamos veikos jam galėjo išnykti 2017-08-06, tačiau 2015-08-08 Ž. J. padarė naują nusikalstamą veiką ir dėl to teistumo išnykimo eiga dėl anksčiau padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nutrūko. Tai reiškia, kad tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, todėl skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas pagrįstai Ž. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu, nors šios aplinkybės nuosprendyje tinkamai ir suprantamai nemotyvavo.

7. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, tačiau prašo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu nustatytą jos atlikimo vietą. Mano, kad yra visos sąlygos jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

7.1 Pažymėtina, kad BK 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad terminuotą laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose, o bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Tai reiškia, kad pataisos įstaigos rūšies parinkimas yra išimtinė teismo teisė.

7.2 Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys, kuriuos paminėjo ir skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, patvirtina, kad Ž. J. nėra teigiamai charakterizuojama asmenybė: eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus ( b.l. 50-62), tame tarpe ir padarytus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už neatsargų nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu, kaip minėta, nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą analogišką tyčinį nusikaltimą, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, todėl pirmos instancijos teismas, nors ir šios aplinkybės nuosprendyje tinkamai nemotyvuodamas, pagrįstai parinko nuteistajam bausmės atlikimo vietą pataisos namuose, kuriose režimas, be abejo, yra griežtesnis nei atviroje kolonijoje, nes, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, būtent laisvės atėmimo bausmės atlikimu šios rūšies pataisos įstaigoje nustatytomis sąlygomis efektyviausiai galėtų būti pasiekti bausmės tikslai Ž. J. atžvilgiu, o aplinkybė, kad atlikdamas bausmę atviroje kolonijoje jis dirba, pastarosios išvados niekaip nepaneigia, kadangi nuteistieji, atliekantys bausmę bet kokios rūšies pataisos įstaigoje, tame tarpe ir pataisos namuose, privalo dirbti (BVK 125 straipsnio 1 dalis).

7.3 Šioje vietoje pažymima ir tai, kad BVK 71 straipsnis nustato, jog pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tai reiškia, kad nustatyti atlikti bausmę šios rūšies pataisos įstaigoje teismas gali paskyręs laisvės atėmimo bausmę už bet kokią nusikalstamą veiką, todėl pirmos instancijos teismas tokiu savo sprendimu įstatymo nepažeidė.

8. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis buvo pradėtas vykdyti dar neįsiteisėjęs ir tai vertina kaip esminį BPK pažeidimą. Su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8.1 BPK 335 straipsnyje nurodyta, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas, o jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos (BPK 336 straipsnis ). Be to, BPK 342 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjusį nuosprendį, <...>, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Patvarkymą vykdyti nuosprendį surašo teisėjas ir kartu su nuosprendžio nuorašu išsiunčia bausmės vykdymo institucijai ( nagrinėjamu atveju į laisvės atėmimo vietą, kur laikomas nuteistasis) ir nuosprendžio pateikimą vykdyti kontroliuojančiam prokurorui.

8.2 Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo patvarkymas dėl nuosprendžio pradėjimo vykdyti nebuvo surašytas, todėl šis apeliacinio skundo argumentas visiškai nepagrįstas, nes akivaizdu, kad iki tol, kol bus priimtas patvarkymas dėl skundžiamo nuosprendžio pateikimo vykdyti ir jis bus pateiktas vykdymui, Ž. J. atlieka bausmę pagal 2016-09-14 nuosprendį.

8.3 Byloje yra duomenys apie tai, kad Ž. J. nuo 2018-04-23 atlieka jam ankstesniu – Biržų apylinkės teismo 2016-09-14 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. šią bausmę atliko ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu neatliktoji pagal 2016-09-14 nuosprendį bausmės dalis buvo subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 140 straipsnio 2 dalį BK 64 straipsnio tvarka, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad paskirtos subendrintos bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes šiuo atveju teismas negalėjo nuspręsti subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi negalėjo žinoti, kada šis nuosprendis įsiteisės ir kiek bausmės Ž. J. tuo metu bus atlikęs bausmės pagal 2016-09-14 nuosprendį. Tačiau šis sprendimas nereiškia, kad skundžiamas nuosprendis yra pradėtas vykdyti.

9. Tokiu būdu, apylinkės teismo nuosprendis yra visiškai teisėtas, ir naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. J. apeliacinį skundą atmesti.