Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M., jo atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, atstovei V. M., institucijos surašiusios nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje atstovui – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui Edgarui Kuturiui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimto nutarimo administracinėje byloje, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-13 buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. M. prašymas, kuriuo prašoma panaikinti 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. N-9 ir bylą nutraukti. Skunde teigiama, kad komisija priimdama skundžiamą nutarimą nepatikrino ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nesiaiškinta ar K. M. veiksmuose yra savavaldžiavimo sudėties požymių ir kokia žala padaryta S. G., nesiaiškinta, ar iš tiesų K. M. pakeitė vartelių užraktus bei prie įėjimo į patalpas paleido šunį. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių administracinio teisės pažeidimų protokolas negali būti laikomas pagrįstu (3-9 b.l.).

Teismo posėdžio metu K. M., jo atstovė V. M. bei atstovė advokatė Aušra Bračiulienė patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes (115-116 b.l.).

2013-01-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Stefa Naščenkovienė priėmė nutartį, byloje Nr. 1.8.30-93/2013 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Romo Gervaičio 2012-11-30 nutarimą, priimtą medžiagoje Nr. 33-At-01895-12, dalyje dėl atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 188 str. Nutartyje nurodyta atlikti papildomus tyrimo veiksmus išsiaiškinant ar K. M. veiksmuose yra savavaldžiavimo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių ir kokia žala padaryta S. G. (15-16 b.l.).

2013-02-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m 2 PK tyrėjas V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad nuo 2012-09-19 K. M., vykdydamas savo tariamą teisę valdyti ginčo pastatą, nors ši teisė yra ginčijama kito asmens, nesant dokumentų, patvirtinančių K. M. nuosavybės teisę į 100 procentų ginčo pastato, atjungdamas elektros tiekimą į pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), apsunkindamas patekimą į patalpas, savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams (teismo nutartis Nr. 1.8.30-93/2013), pažeidė LR ATPK 188 str. (13 b.l.).

Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas E. K., 2013-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-9 , K. M. už padarytą teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje, skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą (69 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. patvirtino, kad 2012-09-19 apie 11.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančias patalpas, kur yra avarinės būklės sandėlis (ferma), tikslu įsivesti signalizaciją, jog šiose patalpose galėtų laikyti statybines medžiagas. Prieš tai su H. V. buvo sutaręs, dėl patalpų panaudos. Vykdant darbus atėjo K. M., kuris priekaištavo jog S. G. naudosis šiomis patalpomis. Pokalbio metu, K. M. pagrasino, kad atjungs elektros energiją. Po 5-10 min. elektra dingo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kas atjungė elektros energiją nematė, tačiau liudytojas S. G. mano, kad tai padarė K. M.. S. G. patvirtino, kad 2012-09-20 negalėjo patekti į patalpas, nes buvo pakeisti vartų spynos bei prie pastato aptvertoje teritorijoje buvo paleistas šuo. Liudytojas patvirtino, kad šis šuo priklauso ne K. M., o D. D. (97 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas H. V. patvirtino, kad patalpos randasi adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tiksliai adreso nežino, nes pastatai yra išregistruoti ir jų paskirtis statybinis laužas. Savininkai yra jis ir K. M.. Šis pastatas kiekvienam priklauso po 1/2. Dėl pastato atidalijimo vyksta civilinė byla. S. G. yra H. V. žentas. 2012-09-19 apie 11.00 val., liudytojas H. V. atvyko kartu su S. G., tikslu į patalpas įvesti signalizaciją. Tuo metu, tarp H. V. ir K. M. įvyko ginčas dėl šių patalpų tolimesnio naudojimo. Konflikto metu K. M. pagrasino atjungti elektros energiją į šias patalpas. Po keleto minučių elektra dingo, kas ją atjungė liudytojas H. V. nematė, tačiau mano, kad tai padarė K. M.. Vėliau prie įėjimo į patalpas, buvo paleistas šuo, kuris priklauso D. D. (98 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas D. D. patvirtino, kad pastato adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šiose patalpose vykdo veiklą, patalpas nuomoja iš K. M.. Konflikto metu buvo dingusi elektra, kas ją atjungė teigia nežinantis. Be to, patvirtino, kad elektros instaliacija yra sena, todėl būna, kad elektra dingsta dėl įvairių gedimų (98-99 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. patvirtino, kad jis yra apylinkės inspektorius, ir jam buvo pavesta ištirti šią administracinę bylą. Liudytojas paaiškino, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė pagal teismo priimtą nutartį. Įvykio aplinkybių dėl elektros atjungimo nesiaiškino. Patvirtino, jog nebuvo įsitikinęs, kad šį pažeidimą padarė K. M. (114 b.l.).

Liudytojas A. V. patvirtino, kad jis dirba Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro patruliu. 2012-09-19 tarnybos metu, pagal iškvietimą nuvyko į įvykio vietą, kurioje du savininkai ginčijosi dėl pastato. Ginčo metu K. M. pagrasino atjungti elektros energiją į šias patalpas. Policijos pareigūnams būnant įvykio vietoje elektra nebuvo atjungta, o kas ją vėliau atjungė, teigia nežinantis (114 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų patvirtinančių, administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime, nurodytas aplinkybes, jog K. M. nuo 2012-09-19 atjungė elektros tiekimą į pastatą (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei apsunkino patekimą į šias patalpas. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad nematė, kas atjungė elektros energijos tiekimą į patalpas. Liudytojas D. D. patvirtino, kad patalpose elektros tiekimas dingsta dėl techninių gedimų. Byloje visi liudytojai patvirtino, kad prie pastato, aptvare prie įėjimo, paleistas šuo nepriklauso K. M.. Kas pakeitė vartų spynas taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų patvirtinančių jog administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje (savavaldžiavimas), todėl nutarimas, kurio pagrindu K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalie 2 punktu, teismas

nutarė:

panaikinti 2013-02-18 Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. N-9, kurioje K. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį (savavaldžiavimas) buvo paskirtas įspėjimas ir bylą nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai grąžinti medžiagą Nr. 33-At-01895-12, kurioje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nutartį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.