Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiam V. R., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas devynis kartus: 1998 m. vasario 12 d. Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47´ str. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 1999 m. balandžio 13 d. Šiaulių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 45 str. 3 d., 42 str. 1 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 str. 3 d. prijungti 3 mėn. neatliktos bausmės, pagal 1998-02-12 Šiaulių raj. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2001 m. vasario 7 d. Šiaulių r. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01)-3 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto už 200 lt. konfiskavimu. 2001 m. gegužės 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 232´ str. 3 d., 45 str. 1 d., 45 str. 2 d. 1 p. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01)-2 m. 6 mėn. Laisvės atėmimo su 200 lt. vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-02-07 Šiaulių r. Apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. Laisvės atėmimo bausme su turto už 200 lt. konfiskavimu. 2001 m. gegužės 31 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.-4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 300 lt. turto konfiskavimu. 2005 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 3 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. 3 d. 1 p. subendrinta su 2001-05-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. 2006 m. vasario 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.-4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. subendrinus su 2005-04-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 mėn. laisvės atėmimo; 2006 m. spalio 5 d. Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 2 p., 311 str. 1 d., 187 str. 2 d. -19 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 66 str. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2005-08-30 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. gegužės 13 d. apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia ranka sudavė vieną smūgį V. R. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis L. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną pataisos įstaigos bendrabučio kambaryje kilusio tarpusavio konflikto metu jis tyčia ranka sudavė vieną smūgį V. R. į veido sritį. Šiuo metu nukentėjusio atsiprašė, su juo susitaikė, gailisi nusikaltęs.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. ryte, po rytinio patikrinimo, prie jo priėjęs nuteistasis L. D. jo paprašė, kad jis parduotuvėje nupirktų tabako, kavos ir saldumynų. Jis L. D. atsakė, kad nepirks, nes jam neskolingas. Tada L. D. jam pasakė, kad geriau jau nupirktų ir apsisukęs nuėjo į savo kambarį. Apie 10.30 val. į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo nuteistasis L. D., kuris pasikvietė ateiti pasikalbėti į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Jam nuėjus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), L. D. stovėjo atsirėmęs į stalą kambaryje, jo manymu kambaryje buvo dar vienas nuteistasis, tačiau kuris jis neatsimena. Priėjęs prie L. D. jis paklausė ko jis nori. L. D. jo paklausęs ar tikrai jis jam parduotuvėje nepirks, o jam atsakius, kad ne, L. D. jam su dešinės rankos kumštimi smogė vieną kartą į veidą. Nuo šio smūgio iš nosies pradėjo tekėti kraujas, todėl jis nuėjęs į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė rankšluostį, kuriuo bandė sustabdyti iš nosies tekantį kraują. Po to kreipėsi į pareigūnus, kuriems papasakojo kas nutiko, bei apžiūrai buvo palydėtas pas medicinos darbuotojus. Civilinio ieškinio jis nereiškia. L. D. jis niekada nėra grasinęs kokiu nors smurtu ar susidorojimu. Šiai dienai su kaltinamuoju susitaikė, žala jam nepadaryta, pretenzijų neturi (b.l. 18).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. apie 10.30 val. jam būnant kontrolės ir praleidimo poste Nr. 3. į postą atėjo 1-mo būrio nuteistasis V. R., kuriam iš nosies tekėjo kraujas, o veidą buvo prisidengęs rankšluosčiu. V. R. pasakė, kad jį sužalojo nuteistasis L. D.. Jis V. R. palydėjo į Sveikatos ir priežiūros tarnybą, apie konflikto priežastis jis nieko nepasakojo (b.l. 26).

Liudytojas N. D. parodė, kad 2014 m. gegužės 13 d. apie 10.30 val. jam būnant kontrolės ir praleidimo poste Nr. 3. į postą atėjo 1-mo būrio nuteistasis V. R., kuriam iš nosies tekėjo kraujas, o veidą buvo prisidengęs rankšluosčiu. V. R. pasakė, kad jį sužalojo nuteistasis L. D.. Prižiūrėtojas A. G. V. R. palydėjo į Sveikatos ir priežiūros tarnybą, apie konflikto priežastis jis nieko nepasakojo (b.l. 27).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio viduryje, datos jis neprisimena, apie 10.30 val. į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). atėjo nuteistasis L. D., o jam iš paskos atėjo V. R.. Jis tuo metu išeidinėjo į koridorių, o atsisukęs į kambarį, jis pamatė, kad L. D. su ranka trenkia V. R. į veidą. Po šio smūgio, V. R. užsiėmęs rankomis veidą išėjo iš kambario į koridorių, o jam iš nosies tekėjo kraujas. Po kurio laiko, veidą užsidengęs rankšluosčiu jis nuėjo pas pareigūnus. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino, jokių kaltinimų jie vienas kitam neišsakė (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Iš kompaktinėje plokštelėje įrašyto vaizdo apžiūros protokolo matyti, jog kompaktinėje plokštelėje užfiksuotas 2014-05-13 bendrabučio 1-o aukšto 1-as koridorius. Vaizdas padarytas vaizdo kamera Nr. 2: 10.28.20 L. D. išeina įiš kambario Nr. 106 į koridorių ir stovi jame (nuotrauka Nr. 1), 10.29.20. L. D. prieina prie kambario Nr. 121 ir atidaro šio kambario duris, bei užeina už durų ( nuotraukos Nr. 2-3), 10.29.23. L. D. uždaro kambario Nr. 121 duris (nuotrauka Nr. 4), 10.29.29. L. D. nueina koridoriumi tolyn nuo vaizdo kameros, iš kambario Nr. 121, išeina V. R. (nuotrauka Nr. 5), 10.29.32 L. D. įeina į kambarį Nr. 123 (nuotrauka Nr. 7), 10.29.56 iš kambario Nr. 123 išeina K. K. (nuotrauka Nr. 8), 10.29.58 iš kambario Nr. 123, užsidengęs veidą rankomis išeina V. R. (nuotrauka Nr. 9), 10.30.00 V. R. įeina į kambarį Nr. 106 (nuotrauka Nr. 10), 10.30.12 L. D. išeina iš kambario Nr. 121 (nuotrauka Nr. 12), 10.30.31 L. D. išeina iš kambario Nr. 106 (nuotrauka Nr.13), 10.30.35 L. D. įeina į kambarį Nr. 121 (nuotrauka Nr. 14), 10.30.46 iš kambario Nr. 106 išeina V. R., kuris eina koridoriumi link vaizdo kameros, prisidengęs veidą (nuotrauka Nr. 15), 10.30.59 V. R. išeina iš koridoriaus (nuotrauka Nr. 16). ( b. l. 5-13 ). Iš 2014-05-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G 429/14 (09) matyti, kad V. R. konstatuotos kraujosruvos nosies nugarėlės ir kairės akies vokų srityse buvo padarytos kietu buku daiktu. V. R. konstatuoto kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-05-13 (b.l. 16).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis L. D., tyčia fiziškai smurtaudami prieš nukentėjusį V. R., sukėlė jam fizinį skausmą ir pažeidė viešąją tvarką.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, tame tarpe ir vaizdo įrašo medžiaga. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis bei nukentėjęs.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarka, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkai, veikdamas tiesiogine tyčia, bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiam iš chuliganiškų paskatų. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas dešimtą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) laisvės atėmimo vietose. Be to, jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ( LR BK 11, 27 str. ).

Be to, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama nes turi 8 galiojančias drausmines nuobaudas, bei kad pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad jokių sunkių pasekmių nesukelta, nukentėjusiojo poziciją, kad visgi nusikalto atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikaltimas padarytas laisvės atėmimo vietoje, jis laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkio ribą atitinkanti bausmė, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to, kaltinamajam LR BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmės subendrintinos jas sudedant, kur prie 2006 m. spalio 5 d. Šiaulių apygardos teismo paskirtos 19 metų ir 1 mėnesio ir neatliktos 9 metų 6 mėnesių ir 17 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) metų, 2 (du) mėnesius ir 17 (septyniolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistosios turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-12-11 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4656, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 121,64 eurą antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p., nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o teisiamasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, iš jo priteistina valstybei 121,64 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kitų proceso išlaidų byloje nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Procesinės prievartos priemonės netaikytos.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo skirta.

Bausmės pradžia laikytina nuosprendžio paskelbimo diena.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą L. D. -1 metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,2 d. d. tvarka bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, kur prie 2006 m. spalio 5 d. Šiaulių apygardos teismo paskirtos 19 metų ir 1 mėnesio ir neatliktos 9 metų 6 mėnesių ir 17 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) metų, 2 (du) mėnesius ir 17 (septyniolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2015-03-13.

Priteisti iš L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 121,64 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus