Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, šiuo metu nedirbantis, nevedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

V. E. 2018 m. vasario 7 d. apie 9⁵⁰ val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia sugriebė buvusiai sugyventinei nukentėjusiajai D. Š. už gerklės ir ėmė ją smaugti; veikdamas vieninga tyčia ir tęsdamas nusikalstamą veiką, buto kambaryje nuvertė ant grindų nukentėjusiąją D. Š., sugriebė už gerklės ir vėl ėmė smaugti, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. E. 2018 m. gegužės 29 d. apie 21⁰⁰ val. buto adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia abiem rankomis sugriebė buvusiai sugyventinei nukentėjusiajai D. Š. už kaklo, jį spaudė, smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. E., panaudodamas psichinę prievartą, siekdamas sukelti baimę, stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, gresiančio pavojaus jausmą, sakydamas bauginančias frazes bei atlikdamas bauginančius veiksmus, persekiodamas automobiliu, lankydamasis nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, nuolat skambinėdamas nukentėjusiajai D. Š. ir siųsdamas jai bei per kitus asmenis grasinančio, įžeidžiančio ir žeminančio turinio pranešimus, nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. liepos 9 d. tyčia sistemingai baugino nukentėjusiuosius D. Š. ir D. E., o būtent:

2018 m. vasario 21 d. 22³⁴ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai A. J. išsiuntė tokią žinutę: „Ji manau nor kad kazkas butu jei tuopaciu ir sau o vaikas į vaiku namus keliaus“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. vasario 22 d. 21¹⁶ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kuro numeris (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino sakydamas: „nebijai, pavyzdžiui važiuoji su mašina, a da kažkas, gal būt nelaimingų atsitikimų tau“, „aš esu labai daug apgalvojęs, tave dedu į pavėsį, save į pavėsį ir viskas yra, gyvenims baigas“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. vasario 23 d. 15²⁵ val., 16⁴³ val., 17⁰¹ val., 18¹⁸ val., 19³² val., 21³⁶ val., 21⁵² val. ir 22³² val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai A. J. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Tu nori kad D. gyventu Nuramink ja nes sakau blogai baigsis cia viskas“, „Tu ja perspek Deks jo Ji“, „Nujimsiu as ja supratai Pabaigsiu viska as“, „As ja pamokysiu kad cia nejuokiai yra“, „vaikas bus vaiku namuose pazadu O ji ir as kapuose“, „Nupisiu ja nuo vaizda tokiu suku kurvu nereik“, „Jei pize tabar Jie pize bus“, „Pasakyk jei ryt bus timta Rimta“, „Nuleisiu ryt ja pazadu“, „Bus pazadu ryt as jau nebezaisiu valkatai pizda“, „Ok pohiu pasedesiu desimmetu ryt bus kitaip pamatysi“, „Man pohiu ji ryt ait nahiu as padarysiu pazaduuuu Pamatysi zaidimiai baigsis jei ryt Nepades tas miktukas pofik man Ji mane zlugdo uzaugink mano vaika ok A.“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. vasario 23 d. 20³⁶ val. ir 21¹⁶ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino sakydamas: „a tu supranti ka tu dirbi, tu eini, nu tai kurva gali dinkt kai kampars, aš sakau vaiks augs vaikų namuose, aš pažadu“, „aš tave diesu į pavėsį, aš save nusižudysu, o vaiks į vaikų namus, nei tava seserys jo nepaims, nieks, eis į vaikų namus“, „ aš tave nužudysiu, tu supranti, nu a tu supranti, kad aš tave dėsu į pavėsį“, „diesiu, tu net nežinai, išeisi, toj pačioj mašinoj tu būsi susprogdinta, a tu supranti, tu mani jau tiek esi dapisus, kad aš nežinau, nu kiek aš gausu metų, aš negausiu, aš nusižudysu, bet supranti, bet bus viena padla mažiau, tokia kale kai tu, suka, supranti, kuri bybius čiulp kitiem, supranti, tu eisi į pavėsį D., tu eisi, patikėk manim tu eisi, čia tik laik“, „tave sulaužyt, o girdi stierva, tave privalau sulaužyt, klausu, privalau sulaužyt“, „tu eisi į pavėsį D.“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 7 d. 10¹⁷ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Tau pizda bus pasakau“, „Ryt atvaziuosiu į klipa debile Snuki prie visu isdauzysiu“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 14 d. 9⁴⁴ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutę „Tau pize tabar bus Suka“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 15 d. 20²² val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „D. as ja nusausiu ir pac nusisausiu“, „Pamatysi as taip padarysiu“, Desiu į pavesi ja nahiu Kurva ta“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 17 d. 2⁵² val. ir 9⁰⁹ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Uzmusiu kekse Kekse Uzmusiu“, „As tau uztai pisiu į galva“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 18 d. 3⁴⁰ val. ir 11²⁸ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Nudesiu tave kaip suni“, Padla nudesiu Tave“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 27 d. 10⁰² val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Pamatysi ko nemacius as nebevazinesiu manes neapipisinesi“, „Neatsileibdama apsunkini situacija“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 28 d. 9¹⁴ val., 9₄₁ val. ir 12¹² val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Tu tiki manim ka Kad sulusti gali“, „Uzmusiu tave“, „As tave uzmusiu padla“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 30 d. 6²⁹ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Suesiu tave su visais sudais Pamatysi“, Tau pize tabar bus Suka“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 31 d. apie 17 val. prie darželio (duomenys neskelbtini), grasino nukentėjusiajai D. Š. ją užmušti, veidą apipilti rūgštimi, vėl prismaugti ir sutrupinti žandikaulį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiesiems D. Š. su mažamečiu sūnumi D. E. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavus, persekiojo ją automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės „B“, esančios (duomenys neskelbtini). Paskui įlipo į nukentėjusiosios D. Š. automobilio saloną, matant ir girdint mažamečiui nukentėjusiajam D. E., grasino nukentėjusiajai D. Š. ją vėl prismaugti, sutrupinti žandikaulį;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 11 d. 11⁴⁰ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „As tau atkersisiu patikek Suesiu tavo gyvenima supista Su visais sudais“, „Linkiu padvesti tau“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 16 d. apie 13⁰³ val. atvyko prie nukentėjusiosios D. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vaikščiojo laiptinėje, beldė į jos buto duris;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 25 d. 19³⁶ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai (D. Š.) į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino sakydamas: „uždrausta tau sulaužyti galvą, arba nusukti irgi uždrausta bus, uždrausta“, „nu palauk aš tau vis tiek atkeršysiu, aš žinok kerštings esu, nenori gražiai, nereik“, „o tu pati suvoki, kad tavęs jie juk nenusaugos, a tu pati suvoki“, „tai gerai aš tada palauksiu kokį porą parų prie namų, gerai“, „žiūrėk darom tokias kardomas priemones, aš tave dedu į pavėsi ir pats nusišaunu, gerai“, „dabar žiūrėk aš dabar atvažiuosiu tau galvą sudaužysiu, pažiūrėsiu kas atvažiuos, gerai, pažiūrim taip“, „aš tavęs palauksiu rytoj arba šiandien, jeigu tu man vaika dabar neduodi normaliai“, „jo, žiūrėk kardomosios priemonės žinai kada baigsis, arba šiandien vakare, arba rytoj baigsis bet visiem laikam baigsis, man kardomosios priemonės ir tau, viso“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 25 d. 23⁵⁹ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutę: „Niekad nedovanosiu jie nahiu nusausiu ir pac nusisausiu“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 29 d. 20⁰³ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai (D. Š.) į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino sakydamas: „aš pažadu taip padarysiu, žiūrėk, aš tave nušaunu i pats nusišaunu, va du dalykai, i labai gerai“, „man geriau paliks, manes nebebus i taves suka nebebus“, „a tu jauti kad aš tau aiškinu, žinok klausykis aš tau aiškinu, man yra dzin, aš nusišaunu i tavi nušaunu, tavi nušaunu i pats nusišaunu ir man yra pochui, tu supranti, nu aš, nu aš nieka nebeprarandu, supranti“, „D., tu supranti, kad aš eisu daba igi gala, supranti aš jau viską esu gyvenime praradęs, o daba, jeigu tave dėčiau į pavėsi, save, nu man pochui supranti, man dzin, aš nieka neprarandu, tu supranti, bet aš žinosiu, kad tokios suskės, kaip tu, kaip tu mane į gatvę išmetei, viską, kad tavęs jau nebėra ir manęs nebėra, supranti ir man bus ramybė“, „aš tau prižadu ant kelių atsiklaupęs, kad tu nebegyvensi, taip pat ir aš“, „tu tikrai nebegyvensi“, „žiūrėk, aš tavęs šiande palauku i, langus užsidaryk buta, palauku i pamatysi kas tau šiande bus, jeigu tu žmoniškai nebenori šnekėt“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 29 d. apie 20¹⁰ val. namo (duomenys neskelbtini), kieme nukentėjusiojo mažamečio sūnaus D. E. akivaizdoje tyčia įlipo į važiuojantį nukentėjusiajai D. Š. priklausantį automobilį. Nukentėjusiajai D. Š. sustabdžius automobilį ir išlipus iš jo, išlipo paskui ją, grėsmingai artinosi prie jos, laikydamas už nugaros užkištą ranką, ir grasino nužudyti sakydamas: „nori, čia vietoje galiu tave padėti“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 2 d. apie 8³⁰ val. atvyko prie nukentėjusiosios D. Š. buto, esančio (duomenys neskelbtini), skambino į jos buto duris. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 9⁰⁶ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai (D. Š.) į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino sakydamas: „aš tave vis tiek pagausiu tave, aš pažadu vis tiek tave pagausu i be mentų, netiki, jeigu tu normaliai nemoki, aš tave už tus visus mentų kvietimus, nebūtus dalykus, aš vis tiek tave pagausu i pamatysi kaip aš tave pagausu, tu jaučiu net netiki nenutuoki kaip aš“ (kalba netaisyta). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 9⁵³ val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajai (D. Š.) į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir grasino sakydamas: „aš žinok už tava mašinas, prie Klipa laukiu tavęs“, „aš tuoj ateisiu i pisiu į galvą, gerai“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 5 d. 20¹⁷ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai A. J. išsiuntė tokio turinio žinutes: „O ja as pamokysiu uz vaika kad neroda“, „Pamatysi as ja sulauzysiu Visam gyvenimui“, “As ja padarysiu nelaiminga“, „Man A. pohiu as ja pagausiu si kart kitaip….“, „jei reiks gyditis“, „Nuo luziu dideliu“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 7 d. 4³⁴ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiajai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Uz vaiko nerodyma kentesi“, „Aisiu as iki galo nes neturiu ka prarasti as“, „As tave pagausiu Pazadu“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 7 d. 17¹³ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai A. J. išsiuntė tokio turinio žinutes: „tai sukai pasakyk kad galva nusuksiu“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 8 d. 19⁵⁷ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai A. J. išsiuntė tokio turinio žinutę: „Labas ryt padarysiu o ta tegul paatostogauja nes nuo ryt prasides kiti dalykai“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 21²⁹ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą savo seseriai I. E. išsiuntė tokio turinio žinutes: „Uzmusiu ja tikrai, Nes sautuva nusipirkau Jau“, „As jau nebekeisiu nuomones Sese Kita savaite viskas pasibaigs“, „Suzinosi kita savaite as ja nusaunu ir pac nusisaunu“, „Nusausiu“ (kalba netaisyta). Tęsdamas nusikalstamą veiką, 22⁵² val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai D. Š. išsiuntė tokio turinio žinutes: „As sakau nebijau atsisesti bet bus kaip bus suja’, „Ir nebijau mirti as“, „Viskam ateina galas“, „As atsedesiu 20 metu arba į galva kulka pasileisiu sautuva turiu“, „Padarysiu“ (kalba netaisyta);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 9 d. 00¹³ val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per „Messenger“ programą nukentėjusiosios D. Š. seseriai D. Š. išsiuntė žinutę: „Tegul dvese ji“ (kalba netaisyta),

Ikiteisminio tyrimo metu V. E. paaiškino (1 t., b. l. 82-83; 2 t., b. l. 76-77, 187-188; 5 t., b. l. 55-57, 66-67), kad apie 5 metus gyveno su D. Š., vedė bendrą ūkį, turi mažametį sūnų D., gimusį 2012 m. Jie gyveno jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu buvo įvairių nesutarimų ir sugyventinė norėjo su juo skirtis. Nebegyvena kartu nuo 2018 m. vasario. D. Š. prašė, kad jis išsikeltų iš jos buto iki 2018 m. vasario 1 d. Kadangi turėjo buto raktus, iki 2018 m. vasario 7 d. kelis kartus atėjo pas nukentėjusiąją, norėdamas, kad jie vėl būtų kartu. 2018 m. vasario 7 d. apie 9⁵⁰ val. vėl atėjo pas D. Š., norėdamas pamatyti sūnų. Tik jį pamačiusi D. Š. norėjo išvaryti jį lauk, o jis nenorėjo išeiti, todėl buto koridoriuje pastūmė ją, nesusivaldė ir sugriebė jai už gerklės bei stipriai suspaudė. Neketino pasmaugti. Po to D. Š. vis vien norėjo išvaryti jį lauk, o jis nenorėjo išeiti, todėl įstūmė ją į kambarį. Kai D. Š. norėjo iškviesti policiją, jis nuvertė ją kambaryje ant grindų ir atėmė telefoną, o jai pradėjus šaukti, vėl sugriebė už gerklės ir stipriai suspaudė. Po to D. Š. su sūnumi išėjo, o jis liko bute. Į butą netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Supranta, kad sukėlė D. Š. skausmą, du kartus sugriebdamas ją už gerklės ir nuversdamas ant grindų.

Norėjo susitikti su sūnumi, todėl 2018 m. gegužės 29 d. vakare paskambino D. į mobiliojo ryšio telefoną. Ji neatsiliepė. Nutarė atvažiuoti prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie 21³⁰ val. atvyko prie D. namų, pastebėjo, kad kieme nėra jos automobilio. Sėdėjo automobilyje ir apie 15 minučių laukė D.. Ji grįžo namo su jų sūnumi. Jie pasisveikino, trumpai pakalbėjo. Pasakė, kad atvežė lentynas. D. sutiko, kad jis nuneštų lentynas į butą. Trise įėjo į butą ir nuėjo į kambarį. Jis bendravo su sūnumi, paskui sūnus nuėjo į savo kambarį. Liko dviese su D.. Jie kalbėjosi, D. telefonu kažkam rašė žinutes. Supyko, kad ji jo nesiklauso, todėl paėmė telefono aparatą iš nukentėjusiosios rankų. D. reikalavo atiduoti telefoną, pasiėmė vaiko telefoną ir pasakė, kad paskambins į policiją. Jis atsakė, kad ji gali skambinti. D. paskambino ir kvietė policiją. Jis tuoj pat išėjo iš buto ir išsinešė D. telefono aparatą. Grįžo į savo namus. Jis nesmaugė D., nesukėlė jai fizinio skausmo.

Motyvuojamoji dalis

(2018 m. vasario 6 d.) ryte apie 9³⁰ val. ėjo į darbą ir laiptinėje vėl sutiko V. E., šnekėjosi. V. E. kaltino ją, kad neleidžia jam susitikti su vaiku, grasino susidoroti, sakė jai „negyvensi“. Ji tų grasinimų neišsigando ir nemano, kad jie yra realūs. V. E. sugriebė jai už kaklo, tačiau ji nepatyrė fizinio skausmo. Po to ji nuėjo į automobilį ir išvažiavo į darbą.

2018 m. vasario 7 d. apie 9⁵⁰ val. su sūnumi ėjo iš buto. Jai reikėjo į darbą, sūnui – į darželį. Pradarius buto duris, įsiveržė V. E.. Buto koridoriuje V. E. sugriebė jai už gerklės, sūnaus akivaizdoje ją smaugė. Nukentėjusioji prašė paleisti. Tada jis ėmė stumdyti ją po koridorių ir įstūmė į kambarį. Matydama, kad geruoju V. E. neišeis, norėjo iškviesti policiją, tačiau kambaryje jis nuvertė ją ant žemės, atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Ėmė šaukti, o jis griebė jai už gerklės ir vėl smaugė. Šiaip ne taip pavyko pasprukti. Ji nuvažiavo į darbą ir paprašė, kad kolegė K. K. iškviestų policiją. Neaiškino kolegei smulkmenų, tik pasakė, kad susipyko su sugyventiniu, ir paprašė iškviesti policiją. Nebuvo sužalota. Kai V. E. buto koridoriuje ją smaugė, nuvertė ant grindų kambaryje ir vėl smaugė, jautė fizinį skausmą. Nepatyrė fizinio skausmo, kai jis ją stumdė. Įvykį matė sūnus D.. V. E. jos atsiprašė dėl įvykio 2018 m. vasario 7 d. Nukentėjusioji jam atleido, galvojo, kad jis pasitaisys, tai buvo pirmą kartą.

2018 m. birželio 29 d. apie 18-19 val. nukentėjusioji su vaiku buvo parduotuvėje. Paskambino nežinomas numeris. Ji atsiliepė, suprato, kad tai buvo V. E.. Jis vėl kalbėjo, kad ji neleidžia jam matytis su vaiku, suėdė visą jo gyvenimą, kad nužudys ją ir nusišaus, sakė laukti staigmenos prie namų, sakė, kad pas ją atvažiuos kažkokie asmenys. Nukentėjusioji jautė grėsmę, išsigando. Visada su baime važiuoja namo. 2018 m. birželio 29 d. apie 20¹⁰ val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Darydama dureles ir lipdama lauk pamatė, kad iš už namo kampo ateina V. E.. Bandė užsidaryti duris ir išvažiuoti iš aikštelės, bet jos automobilio galinės durelės neužsirakina. V. E. žino, kad tos durelės neužsirakina. Jau judant automobiliui, jis atidarė galines dureles, įlipo, nors jam buvo (paskirtos, galiojo) kardomosios priemonės ir jis negalėjo prie jų artintis. V. E. vaiko akivaizdoje vėl išvadino ją visokiais žodžiais: „suka“, „kalė“. Išsigandusi išlipo, o jis bendravo su vaiku. Nukentėjusioji paėjo prie kito namo ir paskambino policijai. V. E. girdėjo, kad ji skambina policijai, sakė, kad ji kviečia savo „D.“. Jis išlipo iš automobilio ir ėjo prie jos, už savęs laikė ranką ir sakė: „nori, aš tave dabar padėsiu“. Galvojo, kad jis turi peilį, ir pradėjo garsiai šaukti, klykti. Gal jis nesitikėjo tokios reakcijos, todėl nuėjo į kitą pusę.

2018 m. liepos 2 d. nukentėjusioji ruošėsi į darbą, vaikas – į darželį. Apie 8³⁰ val. prie buto durų išgirdo krebždesį, pamatė, kad V. E. stovi prie durų laiptinėje. Neatidarė durų, nes bijo V. E.. Iškvietė policiją, sakė, kad bijo išeiti. Tiksliai nežinojo, ar V. E. bus apačioje, bet dėl saugumo paskambino policijai. Jie išėjo, policija pastovėjo, jie įsėdo į automobilį, nuvažiavo. Nuvežė vaiką į darželį. Važiuodama į darbą, sulaukė skambučio. V. E. paskambinęs sakė, kad policija amžinai jos nesaugos ir jis ją vis tiek pasigaus. Nukentėjusiosios manymu, tai – grasinimas kažką jai padaryti. Suprato, kad (anksčiau prie namų) jis laukė jų už kampo. Nežino, kodėl jis jų laukė. V. E. visada motyvuoja, kad nori matytis su vaiku, bet su vaiku jis praktiškai nebendrauja, puola ją.

2018 m. birželio 16 d. apie 13⁰³ val. į minėtą tarnybinį telefoną liudytojui D. L. paskambino D. Š. ir pranešė, kad jos buvęs sugyventinis V. E. vaikšto laiptinėje prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), beldžia į duris. D. Š. nurodė, kad jai su vaiku reikia vykti į parduotuvę, tačiau ji bijo išeiti iš namų, nes V. E. gali būti kieme. Anot D. Š., V. E. nuolat ją persekioja, dažniausiai būna pasislėpęs kieme tarp mašinų. Liudytojas D. L. paaiškino D. Š., kad netrukus darbo reikalais važiuos į pietinį miesto rajoną ir galės pakeliui užsukti į (duomenys neskelbtini) kiemą pažiūrėti, ar ten nėra V. E..

Važiuodamas D. Š. namų link, liudytojas D. L. tarnybiniu telefonu paskambino D. Š. pasitikslinti, ar dar reikia pagalbos. Fone išgirdo D. Š. frazę „atiduok telefoną“ ir suprato, kad atsiliepė V. E.. Apie 13²⁰ val. tarnybiniu automobiliu atvyko į minėto namo kiemą ir pamatė stovinčius D. Š. ir vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, V. E.. D. Š. buvo išsigandusi ir sutrikusi. V. E. buvo ramus, užtikrintas savimi, su šypsena. D. Š. aiškino, kad jos buvęs sugyventinis V. E. iš jos rankų išplėšė telefoną ir jo neatiduoda, be to, nuolat pažeidinėja jam skirtą kardomąją priemonę – nesiartinti prie jos, jų vaiko ir namų, nuolat ją baugina, persekioja. D. Š. prašė V. E. palikti ją ramybėje ir nebepersekioti. V. E. aiškino, kad jis nori susitikinėti su savo vaiku ir jam „vaikų teisių“ specialistai leido tai daryti. Jis rankose turėjo D. Š. telefoną. V. E. su šypsena veide pasakė jam (D. L.), kad žino, jog jis yra D. Š. „kuilys“. Nekreipdamas dėmesio į V. E. repliką, paaiškino, kad kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas ir nepanaikinta kardomoji priemonė, jis negali artintis prie sugyventinės ir jų vaiko, neturi teisės savintis D. Š. telefoną. V. E. atidavė D. Š. telefoną. Liudytojas D. L. nurodė V. E., kad, sąmoningai pažeidinėdamas kardomąją priemonę ir persekiodamas savo sugyventinę, jis kenkia sau ir už tai gali būti nuteistas laisvės atėmimo bausme. V. E. replikavo, kad ir jam sėdint kalėjime D. Š. nebus ramybės, jai bus blogai. Po pokalbio V. E. pasišalino iš D. Š. namų kiemo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (5 t., b. l. 1-3) matyti, kad D. Š. 2018 m. vasario 5 d. 20¹¹ val. skambino BPC ir pranešė, jog namuose yra nepageidaujamas asmuo - buvęs sugyventinis. Ji prašo jo išeiti iš namų, bet jis neišeina, plūstasi. Namuose yra vienas mažametis vaikas.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (5 t., b. l. 4-6) matyti, kad D. Š. 2018 m. vasario 6 d. 1⁰⁶ val. skambino BPC ir pranešė, jog namuose yra nepageidaujamas asmuo – buvęs sugyventinis. Jis ją apstumdė, neleidžia vaikui miegoti.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (5 t., b. l. 7-9) matyti, kad D. Š. 2018 m. vasario 6 d. 2²⁶ val. skambino BPC ir pranešė, jog, policijai išvykus, buvęs sugyventinis grįžo ir vėl daužo buto duris, nepaiso prašymų pasišalinti. Bute yra nepilnametis.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (1 t., b. l. 14-18) matyti, kad K. K. 2018 m. vasario 7 d. 10¹¹ val. pranešė BPC, jog į grožio saloną (duomenys neskelbtini) atbėgo salono darbuotoja D. Š. ir paprašė pagalbos, nes jos sugyventinis namuose mušė ją rankomis, smaugė, atėmė telefoną, raktus. Moteris išsigandusi, atbėgo su 5 metų vaiku.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (2 t., b. l. 18-24) matyti, kad D. Š. 2018 m. gegužės 29 d. 21³⁷ val. skambino BPC ir pranešė, jog neblaivus buvęs sugyventinis neišeina iš namų, neatiduoda telefono, namuose yra vienas vaikas. D. Š. 2018 m. gegužės 29 d. 22⁵⁷ val. skambino BPC ir pranešė, kad neblaivus sugyventinis tranko buto duris.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (3 t., b. l. 20-23) matyti, kad D. Š. 2018 m. birželio 25 d. 19⁵⁹ val. skambino BPC ir pranešė, jog buvęs sugyventinis skambinėja ir grasina susidoroti.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (3 t., b. l. 71-73) matyti, kad D. Š. 2018 m. liepos 2 d. 8⁴² val. skambino BPC ir pranešė, jog bijo išeiti, nes buvęs sugyventinis prieš dvi minutes jai skambino ir grasino, kad lauks jos lauke prie durų. Prieš 20 minučių ji matė jį prie buto durų.

Kitų objektų apžiūros 2018 m. rugpjūčio 9 d. protokole aprašytas BPC Klaipėdos skyriaus pateiktas D. Š. 2018 m. gegužės 29 d. 21³⁷ val. pranešimo garso įrašas (2 t., b. l. 63-64).

Kitų objektų apžiūros 2018 m. rugpjūčio 9-10 d. protokole aprašyti BPC Klaipėdos skyriaus pateikti K. K. 2018 m. vasario 7 d. 10¹¹ val. pranešimo, D. Š. 2018 m. vasario 5 d. 20¹¹ val., 2018 m. vasario 6 d. 1⁰⁶ val., 1¹⁰ val., 2²⁶ val., 2018 m. gegužės 29 d. 21³⁷ val., 22⁵⁷ val., 2018 m. birželio 25 d. 19⁵⁹ val., 2018 m. liepos 2 d. 8⁴² val. pranešimų garso įrašai (5 t., b. l. 29-31).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas T. S. 2018 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 55-56) nurodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą, jog grožio salone (duomenys neskelbtini), yra salono darbuotoja D. Š.. Ji namuose (duomenys neskelbtini), patyrė smurtą. 10⁴⁹ val. nuvyko į minėtą grožio saloną ir sužinojo, kad D. Š. smaugė ir stumdė buvęs sugyventinis V. E.. Ant D. Š. kūno smurto žymių nesimatė. Moteris buvo susijaudinusi, verkė. 11¹⁵ val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir sulaikė V. E.. D. Š. ir V. E. buvo blaivūs.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresnysis tyrėjas D. L. 2018 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime (3 t., b. l. 6-7) nurodė, kad 2018 m. birželio 16 d. apie 13⁰³ val. į tarnybinį telefoną paskambino D. Š. ir pranešė, jog jos buvęs sugyventinis V. E. vaikščioja laiptinėje prie jos buto adresu (duomenys neskelbtini), beldė į duris. D. Š. teigimu, V. E. draudžiama artintis prie jos ir jų bendro vaiko, nes jo atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai pagal smurto artimoje aplinkoje požymius. D. Š. nurodė, kad su vaiku nori vykti į parduotuvę, bet bijo išeiti į kiemą, nes kieme gali būti V. E.. Anot D. Š., V. E. dažniausiai laukia jos pasislėpęs tarp mašinų, sulaukęs prieina ir bando ją įbauginti. Apie 13²⁰ val. tarnybiniu automobiliu jis (D. L.) atvyko į minėto namo kiemą, matė D. Š. ir vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, V. E.. D. Š. paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis V. E. iš jos rankų išplėšė telefoną ir neatiduoda, nesilaiko kardomosios priemonės ir artinasi prie jos ir jų bendro vaiko. D. Š. atrodė išsigandusi; prašė V. E. palikti ją ramybėje, nebepersekioti. V. E. sakė, kad nori susitikti su vaikų ir „vaikų teisės“ leido tai daryti. Jis (D. L.) V. E. nurodė, kad iki tyrimo pabaigos jis negali artinti prie sugyventinės ir jų bendro vaiko, neturi teisės pasisavinti D. Š. mobiliojo ryšio telefono. V. E. D. Š. grąžino telefoną. Pokalbio metu vaikas sėdėjo vaiko kėdutėje. V. E. su vaiku ėmė bendrauti tik tuomet, kai jis (D. L.) paaiškino, kad V. E. neturi teisės artintis prie D. Š. ir D. E.. Vėliau V. E. pasišalino iš D. Š. namo kiemo. D. Š. sūnus D. E. pasakė, kad tėtis jo klausinėjo, „kokie kuiliai mamai skambinėja ir su kokiais kuiliais ji bendrauja“.

Kitų objektų apžiūros 2018 m. birželio 6 d. protokole aprašytas vaizdo įrašas, rastas 2018 m. birželio 6 d. D. Š. pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung S7“. Įrašo trukmė – 2 minutės 42 sekundės. Matosi, kad filmuojama automobilio salone, telefonas padedamas prie kojos, girdisi moters (D. Š.) ir vyro (gali būti V. E.) balsai. Vyras pokalbio metu, be kita ko, klausia D. Š., ar ji nori, kad jis vėl ją prismaugtų arba sulaužytų žandikaulį, sako D. Š., kad trenks jai, vadina ją necenzūriniais žodžiais (2 t., b. l. 165-167).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. birželio 27 d. protokole (3 t., b. l. 47-49) užfiksuota, kad D. L. pateikė kompaktinę plokštelę su garso įrašu ir nurodė, kad garso įrašą jam 2018 m. birželio 25 d. pateikė D. Š..

Kitų objektų apžiūros 2018 m. birželio 27 d. protokole aprašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. birželio 27 d. protokolu D. L. pateiktas garso įrašas. Garso įrašo pavadinime įrašyta data ir laikas: 2018 m. birželio 25 d. 19³⁶ val. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp moters (galbūt D. Š.) ir vyro (galbūt V. E.). Pokalbio metu vyras moteriai grasino: „uždrausta tau sulaužyti galvą arba nusukti irgi uždrausta bus?“, „nu, palauk, aš tau vis tiek atkeršysiu, aš žinok kerštings esu, nenori gražiai, nereik“, „o tu pati suvoki, kad tavęs jie juk nenusaugos, a tu pati suvoki?“, „tai gerai, aš tada palauksiu kokį porą parų prie namų, gerai?“, „žiūrėk, darom tokias kardomas priemones: aš tave dedu į pavėsi ir pats nusišaunu, gerai?“, „dabar žiūrėk, aš dabar atvažiuosiu tau galvą sudaužysiu, pažiūrėsiu, kas atvažiuos, gerai, pažiūrim taip“, „aš tavęs palauksiu rytoj arba šiandien, jeigu tu man vaika dabar neduodi normaliai“, „jo, žiūrėk, kardomosios priemonės, žinai, kada baigsis: arba šiandien vakare, arba rytoj baigsis, bet visiem laikam baigsis, man kardomosios priemonės ir tau, viso“ (3 t., b. l. 50-56).

Daiktų apžiūros 2018 m. liepos 10 d. protokole aprašyta V. E. mobiliojo ryšio telefono „Samsung J3“ su SIM pokalbių kortele apžiūra. Atidarius telefono meniu esančią SMS žinučių programą, matyti susirašinėjimas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji D. Š.. Atidarius „Messenger“ programą, matyti susirašinėjimai su „D. Š.“, „D. Š.“ ir „I.“. Minėti susirašinėjimai nufotografuoti ir pridėti prie apžiūros protokolo. Adresatui „D. Š.“, be kita ko, buvo nusiųstos šios žinutės: „Uz vaiko nerodyma kentesi“, „Aisiu as iki galo nes neturiu ka prarasti as“, „As tave pagausiu“. Adresatui „D. Š.“ buvo nusiųstos, be kita ko, šios žinutės: „As sakau nebijau atsisesti bet bus kaip bus suja“, „Ir nebijau mirti as“, „Viskam ateina galas“, „As atsedesiu 20 metu arba į galva kulka pasileisiu sautuva turiu“, „Padarysiu“, „Tegul dvese ji“. Adresatui „I.“ (galbūt I. E.) buvo nusiųstos, be kita ko, šios žinutės: „Uzmusiu ja tikrai, Nes sautuva nusipirkau Jau“, „As jau nebekeisiu nuomones Sese Kita savaite viskas pasibaigs“, „Suzinosi kita savaite as ja nusaunu ir pac nusisaunu“, „Nusausiu“ (kalba netaisyta) (3 t., b. l. 177-178; 4 t., b. l. 1-41).

Daiktų apžiūros 2018 m. liepos 24 d. protokole aprašyta D. Š. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“ su SIM pokalbių kortele apžiūra. „Messenger“ programoje matyti susirašinėjimas su adresatu „V. E.“. 2018 m. gegužės 15 d. 20²² val. iš minėto adresato gautos šios žinutės „D. as ja nusausiu ir pac nusisausiu“, „Pamatysi as taip padarysiu“, „Desiu į pavesi ja nahiu Kurva ta“. 2018 m. birželio 25 d. 23⁵⁹ val. iš minėto adresato gauta ši žinutė: „Niekad nedovanosiu jie nahiu nusausiu ir pac nusisausiu“. 2018 m. liepos 8 d. 22⁵² val. iš minėto adresato gautos šios žinutės: „As sakau nebijau atsisesti bet bus kaip bus suja“, „Ir nebijau mirti as“, „Viskam ateina galas“, „As atsedesiu 20 metu arba į galva kulka pasileisiu sautuva turiu“, „Padarysiu“ (kalba netaisyta) (4 t., b. l. 47-60).

Daiktų apžiūros 2018 m. liepos 27 d. protokole aprašyta D. Š. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7“ su SIM pokalbių kortele apžiūra. Programoje „Messenger“ matyti susirašinėjimas su adresatu „V.“. Žinučių labai daug, dalis neturi reikšmės tyrimui. Žinučių, turinčių reikšmės tiriant nusikalstamas veikas, turinys nuolat kartojasi. Todėl ne visos žinutės buvo nufotografuotos ir pridėtos prie apžiūros protokolo. Labai daug praleistų V. E. skambučių, pavyzdžiui: 2018 m. gegužės 25 d. – 70 kartų, 2018 m. gegužės 26 d. – 98 kartai, 2018 m. gegužės 27 d. – 100 kartų. Dažnai praleista 50 ar daugiau V. E. skambučių per dieną. Užfiksuotos šios grasinančios V. E. žinutės: 2018 m. gegužės 7 d. 10¹⁷ val. - „Tau pizda bus pasakau“, „Ryt atvaziuosiu į klipa debile Snuki prie visu isdauzysiu“; 2018 m. gegužės 14 d. 9⁴⁴ val. - „Tau pize tabar bus Suka“; 2018 m. gegužės 17 d. 2⁵² val. – „Uzmusiu kekse Kekse Uzmusiu“; 2018 m. gegužės 17 d. 9⁰⁹ val. – „As tau uztai pisiu į galva“; 2018 m. gegužės 18 d. 3⁴⁰ val. – „Nudesiu tave kaip suni“; 2018 m. gegužės 18 d. 11²⁸ val. – „Padla nudesiu Tave“; 2018 m. gegužės 27 d. 10⁰² val. – „Pamatysi ko nemacius as nebevazinesiu manes neapipisinesi“, „Neatsileibdama apsunkini situacija“; 2018 m. gegužės 28 d. 9¹⁴ val. – „Tu tiki manim ka Kad sulusti gali“; 2018 m. gegužės 28 d. 9⁴¹ val. - „Uzmusiu tave“; 2018 m. gegužės 28 d. 12¹² val. – „As tave uzmusiu padla“; 2018 m. gegužės 30 d. 6²⁹ val. – „Suesiu tave su visais sudais“; 2018 m. birželio 11 d. 11⁴⁰ val. - „As tau atkersisiu patikek Suesiu tavo gyvenima supista Su visais sudais“, „Linkiu padvesti tau“; 2018 m. liepos 7 d. 4³⁴ val. – „Uz vaiko nerodyma kentesi“, „Aisiu as iki galo nes neturiu ka prarasti as“, „As tave pagausiu Pazadu“ (kalba netaisyta) (4 t., b. l. 69-96).

Daiktų apžiūros 2018 m. rugpjūčio 1 d. protokole aprašyta A. J. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ su SIM pokalbių kortele apžiūra. „Messenger“ programoje matyti susirašinėjimas su adresatu „V.“. Iš minėto adresato gautos šios grasinančios žinutės: 2018 m. vasario 21 d. 22³⁴ val. - „Ji manau nor kad kazkas butu jei tuopaciu ir sau o vaikas į vaiku namus keliaus“; 2018 m. vasario 23 d. 15²⁵-22³² val. - „Tu nori kad D. gyventu Nuramink ja nes sakau blogai baigsis cia viskas“, „Tu ja perspek Deks jo Ji“, „Lus ji“, „Nujimsiu as ja supratai Pabaigsiu viska as“, „As ja pamokysiu kad cia nejuokiai yra“, „vaikas bus vaiku namuose pazadu O ji ir as kapuose“, „Nupisiu ja nuo vaizda tokiu suku kurvu nereik“, „Jei pize tabar Jie pize bus“, „Pasakyk jei ryt bus timta Rimta“, „Nuleisiu ryt ja pazadu“, „Bus pazadu ryt as jau nebezaisiu valkatai pizda“, „Ok pohiu pasedesiu desimmetu ryt bus kitaip pamatysi“, „Man pohiu ji ryt ait nahiu as padarysiu pazaduuuu Pamatysi zaidimiai baigsis jei ryt Nepades tas miktukas pofik man Ji mane zlugdo uzaugink mano vaika ok A.“, „Bus A. viskas kitaip as nk neprarasiu“, „Man pohiu nebijau sesti as“, „Tu suprask as nebezaisiu“; 2018 m. liepos 5 d. 20¹⁷ val. - „O ja as pamokysiu uz vaika kad neroda“, „Pamatysi as ja sulauzysiu Visam gyvenimui“, „As ja padarysiu nelaiminga“, „Man A. pohiu as ja pagausiu si kart kitaip….“, „jei reiks gyditis“, „Nuo luziu dideliu“; 2018 m. liepos 7 d. 17¹³ val. - „tai sukai pasakyk kad galva nusuksiu“; 2018 m. liepos 8 d. 19⁵⁷ val. - „Labas ryt padarysiu o ta tegul paatostogauja nes nuo ryt prasides kiti dalykai“ (kalba netaisyta) (4 t., b. l. 104-122).

Daiktų apžiūros 2018 m. rugpjūčio 17 d. protokole sakoma (4 t., b. l. 134), kad I. E. pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Huawei“ su SIM kortele nėra susirašinėjimų su V. E. ir D. Š..

Kitų objektų apžiūros 2018 m. rugpjūčio 10 d. protokole aprašyta D. Š. Šiaulių apskrities VPK tyrėjai atsiųstų garso įrašų apžiūra. Apžiūros protokole sakoma, kad iš garso įrašų nustatyta, jog V. E. 2018 m. vasario 22 d. 21¹⁶ val. skambino D. Š. ir grasino: „nebijai, pavyzdžiui važiuoji su mašina, a da kažkas, gal būt nelaimingų atsitikimų tau“, „aš esu labai daug apgalvojęs, tave dedu į pavėsį, save į pavėsį ir viskas yra, gyvenims baigas“. V. E. 2018 m. vasario 23 d. 20³⁶ val. paskambino D. Š. ir grasino: „a tu supranti ka tu dirbi, tu eini, nu tai kurva gali dinkt kai kampars, aš sakau vaiks augs vaikų namuose, aš pažadu“, „aš tave diesu į pavėsį, aš save nusižudysu, o vaiks į vaikų namus, nei tava seserys jo nepaims, nieks, eis į vaikų namus“, „aš tave nužudysiu, tu supranti, nu a tu supranti, kad aš tave dėsu į pavėsį“, „diesiu, tu net nežinai, išeisi, toj pačioj mašinoj tu būsi susprogdinta, a tu supranti, tu mani jau tiek esi dapisus, kad aš nežinau, nu kiek aš gausu metų, aš negausiu, aš nusižudysu, bet supranti, bet bus viena padla mažiau, tokia kale kai tu, suka, supranti, kuri bybius čiulp kitiem, supranti, tu eisi į pavėsį D., tu eisi, patikėk manim tu eisi, čia tik laik“, „tave sulaužyt, o girdi stierva, tave privalau sulaužyt, klausu, privalau sulaužyt“. V. E. 2018 m. vasario 23 d. 21¹⁶ val. skambino D. Š. ir grasino: „tu eisi į pavėsį D.“. V. E. 2018 m. birželio 29 d. 20⁰³ val. paskambino D. Š. ir grasino: „aš pažadu taip padarysiu, žiūrėk, aš tave nušaunu i pats nusišaunu, va du dalykai, i labai gerai“, „man geriau paliks, manes nebebus i taves suka nebebus“, „a tu jauti, kad aš tau aiškinu, žinok klausykis aš tau aiškinu, man yra dzin, aš nusišaunu i tavi nušaunu, tavi nušaunu i pats nusišaunu ir man yra pochui, tu supranti, nu aš, nu aš nieka nebeprarandu, supranti“, „D., tu supranti, kad aš eisu daba igi gala, supranti aš jau viską esu gyvenime praradęs, o daba, jeigu tave dėčiau į pavėsi, save, nu man pochui supranti, man dzin, aš nieka neprarandu, tu supranti, bet aš žinosiu, kad tokios suskės, kaip tu, kaip tu mane į gatvę išmetei, viską, kad tavęs jau nebėra ir manęs nebėra, supranti ir man bus ramybė“, „aš tau prižadu ant kelių atsiklaupęs, kad tu nebegyvensi, taip pat ir aš“, „tu tikrai nebegyvensi“, „žiūrėk, aš tavęs šiande palauku i, langus užsidaryk buta, palauku i pamatysi kas tau šiande bus, jeigu tu žmoniškai nebenori šnekėt“. V. E. 2018 m. liepos 2 d. 9⁰⁶ val. paskambino D. Š. ir grasino: „aš tave vis tiek pagausiu tave, aš pažadu vis tiek tave pagausu i be mentų, netiki, jeigu tu normaliai nemoki, aš tave už tus visus mentų kvietimus, nebūtus dalykus, aš vis tiek tave pagausu i pamatysi kaip aš tave pagausu, tu jaučiu net netiki nenutuoki kaip aš“. V. E. 2018 m. liepos 2 d. 9⁵³ val. skambino D. Š. ir grasino: „aš žinok už tava mašinas, prie Klipa laukiu tavęs“, „aš tuoj ateisiu i pisiu į galvą, gerai“ (kalba netaisyta) (4 t., b. l. 148-154).

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti, kad V. E. 2018 m. gegužės 29 d. 23²⁷ val. buvo blaivus (5 t., b. l. 70).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo 2018 m. gegužės 29 d. apie 21⁰⁰ val. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 str. 1 d.), kaltinamojo veiksmai nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. liepos 9 d. – kaip sistemingas bauginimas naudojant psichinę prievartą (BK 145 str. 2 d.), nes nėra duomenų, jog nukentėjusiųjų sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Iš kaltinamojo paaiškinimų ir nukentėjusiosios D. Š. parodymų matyti, kad jie nuo 2018 m. sausio negyvena kartu, neveda bendro ūkio. Tokiu atveju kaltinamajam dėl įvykio 2018 m. vasario 7 d. apie 9⁵⁰ val. inkriminuotą nusikalstamą veiką teismas perkvalifikuoja iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nesunkina jo teisinės padėties. Nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Už nežymų sveikatos sutrikdymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.).

Tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų (BK 145 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamų veikų sudėtis materiali, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstama veika pagal BK 145 straipsnio 2 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (32 m.), buvęs nukentėjusiosios D. Š. partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, ir mažamečio nukentėjusio D. E. tėvas. Iki sulaikymo ir suėmimo dirbo individualiai, turi oficialaus darbo stažo. Paskutinis darbdavys (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį apibūdina neigiamai; (duomenys neskelbtini) atleistas iš (duomenys neskelbtini) pareigų esant pravaikštoms (5 t., b. l. 106-107; 6 t., b. l. 134; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, gauti iš VSDFV). Už tai, kad kaltinamasis laikosi Suėmimo vykdymo įstatymo, nepažeidinėja įstaigos tvarkos, mandagus su administracijos atstovais, vykdo pareigūnų reikalavimus, dalyvauja Šiaulių tardymo izoliatoriaus organizuojamuose užimtumo renginiuose, Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimu kaltinamajam skirtas paskatinimas – pasimatymo laikas pailgintas 1 val. Kaltinamasis du kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus nuosavybei, įskaitant už tai, kad 2018 m. vasario 25 d. išdaužė D. Š. automobilio langą ir padarė turtinę žalą (5 t., b. l. 104-105). Du kartus teistas už sukčiavimą (iš viso už 5 nusikalstamas veikas). Be to, 2009 m. teistas už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, už ką teistumas neatsiranda (5 t., b. l. 87-92; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe už nusikaltimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laikoma tai, kad veika padaryta ir mažamečiui (BK 60 str. 1 d. 5 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų priežastis (nesusitaikymas su išsiskyrimu, noras bet kokia kaina toliau palaikyti ryšį su nukentėjusiaisiais, nepaisant jų valios ir emocinės gerovės), eigą ir būdą (savo poreikių ir interesų iškėlimas aukščiau kitų poreikių ir interesų, manipuliavimas tėvo statusu, pasinaudojimas asmenine informacija apie nukentėjusiosios gyvenamąją ir darbo vietą, kontaktus; neproduktyvus psichologinių ir teisinių problemų sprendimas, nesikreipiant pagalbos į teisininkus), trukmę ir intensyvumą (5 mėnesiai, išskyrus kaltinamojo psichinės sveikatos gydimosi periodus, labai aukštas grasinimų intensyvumas), kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytas nusikalstamas veikas galėtų būti griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir vienintelė BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės dydžiai (trukmės) parenkami žemesni už sankcijų vidurkius (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu kaltinamajam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas nuo 2018 m. vasario 7 d. 11¹⁵ val. iki 2018 m. vasario 8 d. 15⁵⁰ val. (2 paros), nuo 2018 m. gegužės 29 d. 23⁰⁵ val. iki 2018 m. gegužės 30 d. 16⁰⁰ val. (1 para), nuo 2018 m. liepos 9 d. 15³⁰ val. iki nuosprendžio paskelbimo – 2018 m. sausio 31 d. (6 mėnesiai 22 paros), iš viso 6 mėnesiai 25 paros (1 t., b. l. 70, 73; 2 t., b. l. 80, 82; 5 t., b. l. 113, 127-131, 150-152; 6 t., b. l. 113-118) ir laikoma, kad jis atliko 6 mėnesius 25 dienas laisvės atėmimo.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. vasario 12 d. nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi, kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2018 m. vasario 7 d. apie 9⁵⁰ val. padarytą nusikalstamą veiką, nes susitaikė su nukentėjusiąja D. Š. (BK 38 str. 1 d.), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (1 t., b. l. 117-119, 121-122), bet netrukus kaltinamasis nuo fizinio smurto persiorientavo į psichologinį. Nuo 2018 m. vasario 21 d. pradėjo sistemingai bauginti nukentėjusiuosius D. Š. ir D. E., bauginimai maksimumą pasiekė 2018 m. gegužės–liepos mėnesiais. 2018 m. gegužės 29 d. kaltinamasis prieš nukentėjusiąją D. Š. vėl panaudojo fizinį smurtą. Nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaltinamasis tęsė nepaisydamas 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. birželio 11 d. iš naujo jam skirtų kardomųjų priemonių – rašytinių pasižadėjimų neišvykti, kuriais jis, be kita ko, buvo įpareigotas nesilankyti nukentėjusiosios D. Š. gyvenamosios vietos adresu bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją D. Š. ir sūnumi D. E. (2 t., b. l. 84-85, 191-192), sąlygų. Psichologiniam smurtui iš kaltinamojo pusės užkirstas kelias tik ėmusis kitų procesinės prievartos ir griežtesnių kardomųjų priemonių. Be to, kaltinamasis teistas už sukčiavimus, kuriuos padarė nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. balandžio. 2018 m. balandžio pabaigoje buvo atleistas iš darbo dėl šiurkščių darbo pareigų pažeidimų. Nors, nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis ir apgailestavo dėl padarytų nusikaltimų, tačiau kartu abejojo nusikalstamų veiksmų pavojingumu (pvz., „ką reiškia persekioti?“, „mano durnumas rašė grasinančias žinutes“, „aš jai nieko nepadariau – čia buvo tik žodžiai“, „visi klystam, nuoširdžiai atsiprašau“), akcentavo, kad neturėjo tikslo nužudyti savo vaiko motinos, ir nebūtų galėjęs to padaryti, nes neturėjo šautuvo. Pasak kaltinamojo, gal nukentėjusioji ir jos seserys dėl jo veiksmų išsigando, tačiau fiziškai jis joms nieko nepadarė; jis (situaciją) supranta vienaip, o ji (nukentėjusioji) – kitaip. Dalį kaltės dėl savo elgesio kaltinamasis bandė perkelti nukentėjusiajai, teigdamas, kad tai ji pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę, kai leido telefonu kalbėtis su vaiku ir taip suklaidino jį (kaltinamąjį) dėl draudimo bendrauti galiojimo.

Teismo nuomone, kaltinamajam reikia kvalifikuotų specialistų pagalbos valdant emocijas, atpažįstant konfliktines situacijas, pasirenkant vieną ar kitą elgesio variantą, numatant (apsvarstant) galinčias kilti neigiamas pasekmes pirmiau, nei jos kyla, o tokią jam galėtų suteikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, kaltinamajam V. E. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė: konfiskuojama ir perduodama valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 2 dalį padarymo priemonė – V. E. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J3“ su SIM pokalbių kortele, laikomi pakete prie bylos (3 t., b. l. 173-174, 177-178; 4 t., b. l. 1-41).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7“, grąžintas saugoti D. Š. (4 t., b. l. 98-99); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“, grąžintas saugoti D. Š. (4 t., b. l. 63-64); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, grąžintas saugoti A. J. (4 t., b. l. 125-126); mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, grąžintas saugoti I. E. (4 t., b. l. 136-137), paliekami kiekvienos iš jų, kaip teisėtų savininkių, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) 5 kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, laikomi pakete prie bylos, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 7 d. veika), ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gegužės 29 d. veika), ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. E. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. E. skirtą tarpusavyje subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti subendrintą sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, V. E. šiuo nuosprendžiu skirtą subendrintą sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu V. E. skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti V. E. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką - iš viso 6 mėnesius 25 paras ir laikyti, kad jis atliko šešis mėnesius dvidešimt penkias dienas laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. sausio 31 d.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Skirti V. E. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ir valstybės nuosavybėn perduoti V. E. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J3“ su SIM pokalbių kortele, laikomus pakete prie bylos.

V. E. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimus:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“, grąžintą saugoti D. Š.; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, grąžintą saugoti D. Š.; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, grąžintą saugoti A. J.; mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, grąžintą saugoti I. E., palikti kiekvienos iš jų, kaip teisėtų savininkių, neribotai nuosavybei;

4) 5 kompaktinius diskus su garso/vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam V. E. - per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.