- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- II-1304-244/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00892-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- L. C.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. C., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui Vaclovui Janušauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. C. skundą dėl Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Tarnyba) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2009-04-04 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 533453 L. C. pagal LR ATPK 131 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą (b. l. 13). Nustatė, kad L. C. 2009-04-04 apie 17 val. 35 min., Vilniuje, Savanorių prospekte, ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę, perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, tuo pažeidė KET 49 punkto reikalavimus. Dėl padaryto KET pažeidimo gailisi.
Šalies argumentai
L. C. skunde (b. l. 2–3) prašė panaikinti 2009-04-04 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. M 533453 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2009-07-27 gavo antstolio V. M. 2009-07-15 patvarkymą Nr. 0013/09/02217 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriame antstolis nurodė, kad siunčia vykdyti 2009-04-04 vykdomąjį dokumentą Nr. M 533453/09, kurį išdavė Vilniaus AVPK Kelių policijos valdyba, dėl 50 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. C., kuriuo reikalaujama iš jos darbo užmokesčio išskaičiuoti 326,31 Lt sumą. L. C. nurodė, kad jau daugiau nei penkerius metus nėra buvusi Vilniuje, neturi ten giminių ir jokių reikalų. Išraše iš nutarimo Nr. M 533453 nurodyta, kad L. C. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau, jos teigimu, ji niekada nėra gyvenusi Vilniuje, nėra ten deklaravusi savo gyvenamosios vietos, jos gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdoje, kur ji visuomet gyveno, asmens dokumentų ji nebuvo pametusi, todėl niekas negalėjo jais pasinaudoti, jai niekada nėra buvęs surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka. Nutarimą priėmęs pareigūnas, L. C. teigimu, netinkamai atliko savo pareigas, nes neišsiaiškino administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės ir tuo pažeidė LR ATPK 280 str. 2 p. ir 284 str. L. C. skunde taip pat nurodė, kad nebuvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nebuvo supažindinta su savo teisėmis ir pareigomis, jai nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas ir kad jai nėra žinoma, kas padarė nagrinėjamą pažeidimą ir už ją pasirašė skundžiamame nutarime.
Per teismo posėdį liudytojas R. S., kuris priėmė skundžiamą nutarimą, parodė, kad L. C. nepamena ir nemano, kad kada nors yra ją matęs, taip pat neprisimena, kaip buvo tikrinama jos tapatybė.
Liudytojas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. C. vyras S. C. per teismo posėdį parodė, kad 2009 m. balandžio 4 d. L. C. buvo namie, nes 2009-04-03 turėjo važiuoti operacijai į ligoninę, kadangi ji serga sunkia lyga, tačiau dėl jos negalavimo operacijos nebuvo ir 2009-04-04 ji buvo namuose.
Liudytojas D. J. per teismo posėdį parodė, kad 2009-04-04 L. C. buvo namuose, nes jis 2009-04-04 jų namuose buvo dieną ir vakare.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal LR ATPK 131 str. 1 d. pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Pagal KET 49 p. į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.
Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2009-04-04 nutarimu L. C. už LR ATPK 131 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą – ir minėtame nutarime nurodė, kad L. C. 2009-04-04 apie 17 val. 35 min., Vilniuje, Savanorių prospekte, ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę, perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, tuo pažeidė KET 49 punkto reikalavimus, dėl padaryto KET pažeidimo gailisi.
Kaip minėta, L. C. skunde ir per teismo posėdį neigė padariusi minėtą LR ATPK 131 str. 1 d. nustatytą pažeidimą ir nurodė, kad 2009-04-04 buvo savo namuose Klaipėdoje, ir kad Vilniuje ji nebuvo jau kelerius metus, ji ten niekada negyveno ir nebuvo įregistravusi gyvenamosios vietos, todėl, jos teigimu, nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai atliko savo pareigas, nes nenustatė pažeidėjo tapatybės.
Skundžiamame Tarnybos 2009-04-04 nutarime nurodyta, kad administracinį teisės pažeidimą padarė L. G., virš šios pavardės pieštuku užrašyta pavardė C.. L. C. per teismo posėdį paaiškino, kad G. yra jos mergautinė pavardė, bet ji yra ištekėjusi ir pasikeitusi pavardę į C. jau 26 metus. Nustatyta, kad Tarnybos nutarime nurodytas pažeidėjos asmens kodas ir paso numeris atitinka L. C. pase (b. l. 7) nurodytus duomenis, nors, kaip minėta, skundžiamas nutarimas priimtas L. G. atžvilgiu. Minėtame nutarime taip pat nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau byloje nustatyta, kad L. C. gyvena Klaipėdoje, kaip matyti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Gyvenamosios vietos deklaravimo tarnybos 2009-08-17 pažymos Nr. (2009-8-PD)-8020 (b. l. 21), jos gyvenamoji vieta nuo 1983-11-11 deklaruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Be to, iš bylos medžiagos (b. l. 3, 7) matyti, kad skundžiamame nutarime esantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas vizualiai neatitinka L. C. parašo. Kaip minėta, liudytojas skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas R. S. parodė, kad L. C. nepamena ir nemano, kad kada nors yra ją matęs, taip pat neprisimena, kaip buvo tikrinama jos tapatybė. Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Tarnybos 2009-04-04 nutarimą priėmęs asmuo tinkamai nenustatė pažeidimą padariusio asmens tapatybės ir nepašalino anksčiau minėtų prieštaravimų.
Be to, liudytojai S. C. ir D. J. per teismo posėdį parodė, kad L. C. 2009-04-03 turėjo gultis į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai turėjo būti daroma operacija. Tai patvirtina VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2009-03-03 siuntimas stacionariam gydymui Nr. 09/11/19574 (b. l. 22). Liudytojai taip pat parodė, kad L. C. 2009-04-03 susirgo, todėl į ligoninę neatsigulė, bet 2009-04-04 visą dieną buvo savo namuose, Klaipėdoje. Byloje nėra tai paneigiančių įrodymų.
Darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami, kad patvirtintų aplinkybę, jog L. C. padarė LR ATPK 131 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.
Byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, o Tarnybos 2009-04-04 nutarime nurodyti duomenys – netikslūs, todėl turi būti vadovaujamasi principu in dubio pro reo, kuris reiškia, kad visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikimybinėmis išvadomis. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, abejonių nepavyksta pašalinti. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, matyti, kad byloje nėra pakankamai L. C. kaltę patvirtinančių įrodymų. Kadangi nepavyko pašalinti abejonių dėl to, ar ji tikrai padarė skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, teismas šias abejones vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. C. naudai, todėl Tarnybos 2009-04-04 nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.
Kadangi skundžiamas nutarimas naikintinas dėl anksčiau išdėstytų motyvų, teismas nenagrinėja kitų L. C. skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
nutarė:
L. C. skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2009-04-04 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 533453 ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. C. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.