Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su pareiškėjo R. B. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-69191662-16 buvo nubaustas 37 Eur bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

2016 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teisme gautas R. B. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodo, kad jis apie dešimt metų nuolat gyvena ir dirba Vokietijoje, todėl negalėjo įstatymo nustatytu terminu pasinaudoti suteikta teise priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje apskųsti teismui. Pareiškėjas skundą Institucijai, priėmusiai nutarimą, pateikė 2016 m. lapkričio 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas, skundą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2016 m. rugpjūčio 18 d. Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2016 m. rugsėjo 7 d. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Kauno apskrities VPK dokumentų valdymo skyriuje gautas 2016 m. lapkričio 3 d. Taigi pareiškėjo skundas Kauno apylinkės teismui paduotas pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. B. nenurodė jokių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui pateikti. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis nuolat gyvena ir būna Vokietijoje, nėra savaime pakankama priežastis atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teismas atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo dėl nuobaudos skyrimo R. B. kopija jam buvo asmeniškai įteikta 2016 m. rugpjūčio 18 d., asmuo dalyvavo nagrinėjant bylą, tačiau pasirašyti apie nutarimo kopijos įteikimą atsisakė. Kaip matyti iš bylos duomenų, nutarime išaiškinta jo apskundimo tvarka.

Teismas pažymi, jog R. B. nurodomos termino praleidimo priežastys vertintinos kaip subjektyvus veiksnys. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, jau nuo 2016-08-18 priimto nutarimo galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Iš byloje esančio advokato orderio matyti, kad jis išduotas 2016 m. spalio 25 d., dokumentų vertimai atlikti 2016 m. rugsėjo 27 d., taigi pareiškėjas R. B. dėl teisinės pagalbos kreipėsi jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjo rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Neatnaujinus termino skundui paduoti, R. B. skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. Institucijos priimto nutarimo atsisakytinas priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 296 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. B. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Pareiškėjo R. B. skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-69191662-16 panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.