Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas R. B. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 20N-69191662-16 R. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) bauda. Praleidęs įstatyme nustatytą terminą apskųsti minėtą nutarimą R. B. pateikė skundą teismui, kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. jo atžvilgiu priimto nutarimo. Išnagrinėjęs šį R. B. prašymą, Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą netenkino ir atsisakė priimti skundą. Teismas konstatavo, kad R. B. prašyme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ir atnaujinti R. B. praleistą terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 20N-69191662-16.

3.1.Nurodė, kad jo skundas Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriuje gautas 2016 m. lapkričio 3 d. Skundo padavimo terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 7 d., todėl teismui pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kuriame nurodė, kad apie 10 metų nuolat gyvena ir dirba Vokietijoje. 2016 m. rugpjūčio 2 d., kuomet įvyko eismo įvykis, jis vasaros atostogų metu su šeima tik viešėjo Lietuvoje. Teiginiui, jog nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, patvirtinti pateikė pažymą apie gyvenamosios vietos deklaravimą. Kadangi gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, įstatymo nustatytu terminu negalėjo pateikti skundo teismui. Todėl mano, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

3.2.Su teismo nutartimi, jog nėra objektyvių priežasčių terminui atnaujinti, nesutinka. Pripažįsta, kad dėl teisinių paslaugų teikimo kreipėsi jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui. Tačiau pastebi, kad pareiškėjas kreipėsi praėjus vos dviejų mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio peršasi išvada, kad, teismo nuomone, pareiškėjui 2016 m. rugpjūčio 18 d., nerealizavus savo teisės kreiptis į teismą, vėlesnis kreipimasis traktuotinas kaip nesąžiningo, neatidaus nerūpestingo asmens elgesys. Niekaip negalima sutikti su tokiais nepagrįstais pirmosios instancijos teismo teiginiais, juolab, kad ir įstatyme yra įtvirtinta pareiškėjo teisė kreiptis į teismą terminą praleidus dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju pareiškėjas ir pasinaudojo tokia jam įstatyme įtvirtinta teise.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas atsiliepime į R. B. atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

R. B. atskirasis skundas netenkintinas.

Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių pateisinančių termino praleidimą.Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2016 m. rugpjūčio 18 d., tą pačią dieną minėto nutarimo kopija asmeniškai buvo įteikta R. B., minėtą aplinkybę patvirtina jo parašas ant nutarimo su prierašu, jog atsisako nuo parašo. Nuo šios datos skaičiuotinas ATPK 293 straipsnyje nustatytas terminas skundui paduoti. Vadovaujantis minėtu straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2016 m. rugsėjo 7 d. Tačiau R. B. skundą Kauno apskrities VPK Dokumentų valdymo skyriui pateikė tik 2016 m. lapkričio 3 d., t.y. beveik dviem mėnesiais praleidęs ATPK 293 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti.

10.Teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, laikoma, kad būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).

11.Skunde apygardos teismui R. B. nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Vienintele termino praleidimo priežastimi R. B. nurodo aplinkybę, jog jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje ir šiai aplinkybei patvirtinti pateikė 2016 m. vasario 9 d. paprastos registracijos pažymą, kurioje nurodyta, jog R. B. gyvena pažymoje nurodytu adresu, Vokietijoje. Šiuo atveju yra svarbu įvertinti, ar gavęs nutarimą pareiškėjas operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą. Iš atskirojo skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gavęs nutarimą, jokių veiksmų nesiėmė, ir kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančio advokato orderio matyti, kad jis išduotas 2016 m. spalio 25 d., dokumentų vertimai atlikti 2016 m. rugsėjo 27 d. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. B. nurodyta priežastis, jog jis terminą praleido dėl to, jog nuolat gyvena Vokietijoje, negali būti pripažinta svarbia, objektyviai trukdžiusia paduoti skundą teismui, kadangi jis, žinodamas apie neigiamas teisines pasekmes sukeliantį nutarimą, jo įstatymo nustatytu terminu teismui neskundė. Apeliantas neaišku dėl kokių priežasčių delsė realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, kas laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi. Tokią teismo išvadą suponuoja tai, jog esant šiuolaikinėms susiekimo priemonėms, gyvenamoji vieta kur ji bebūtų, visiškai nedaro jokios įtakos savo teisių savalaikiam gynimui.

12.Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis R. B. nesinaudojo pakankamai rūpestingai, todėl jo prašyme nurodyta priežastis negali būti laikoma svarbia, pateisinančia termino praleidimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus, nesistengė įstatymo nustatytu laiku ir tvarka pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad R. B. galimybė pateikti skundą, kai 2016 m. rugpjūčio 18 d. gavo skundžiamą nutarimą, įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

13.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjas nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį nepakeistą ir R. B. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.