- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eTA-42-415/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01377-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- E. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamam Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamo Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba), priteisti 8 780 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. pareiškėjas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. spalio 26 d. ir nuo 2024 m. vasario 24 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje (nuo 2023 m. sausio 1 d. Tarnybos Šiaulių kalėjimas; toliau – ir Kalėjimas), atlikdamas kardomąją priemonę – suėmimą ir laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas buvo laikomas netinkamomis sąlygomis, pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 4 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio nuostatas;
2.2. kamerose nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas (atsižvelgiant į įrenginių plotą), tinkama ventiliacija (nuolat tvyrojo drėgmė, nemalonus kvapas iš sanitarinio mazgo) ir oro temperatūra, nebuvo karšto vandens (pareiškėjas negalėjo palaikyti higienos, peršaldavo), taip pat nebuvo išduodamos pakankamos priemonės švarai kameroje palaikyti (pvz., soda, šluostės);
2.3. nesudarytos tinkamos ir saugios sąlygos pasivaikščioti. Pasivaikščiojimo kiemeliai įrengti ant režiminio korpuso stogo, nebuvo galimybės apsisaugoti nuo kritulių, nuo sienų kirto tinkas;
2.4. dušo patalpos netvarkingos, jose išlaužytos pertvaros, nebuvo tinkamos ventiliacijos. Dušo kabinos nebuvo uždaros, todėl pareiškėją nuogą galėjo stebėti kiti asmenys;
2.5. pareiškėjas buvo konvojuojamas policijos automobiliais, kurie nepritaikyti suimtųjų ir nuteistųjų pervežimui: patalpa maža, nebuvo galimybės patogiai ir saugiai sėdėti, ne visada buvo galimybė užsisegti diržą, pasinaudoti tualetu;
2.6. Kalėjime nesudaryta galimybė pasiskambinti ir pasikalbėti su advokatu, nes pokalbį galėjo girdėti pareigūnai ir nuteistieji. Tai pažeidė jo teisę į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą;
2.7. Kalėjime užimtumas buvo nepakankamas. Resocializacijos programos ir užsiėmimai vyksta tik 1 ar 2 kartus per savaitę po 45 minutes. Užsiėmimų temos yra religinio pobūdžio, juos veda savanoriai. Taip pat yra 1 per mėnesį psichologo paskaita. Tik 3 kartus per savaitę sudaroma galimybė sportuoti už gyvenamosios kameros ribos. Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Kalėjimo administraciją dėl darbo, bet jo prašymai buvo netenkinti;
2.8. pareiškėjo laikymo sąlygos prilygo kankinimui, nes jis patyrė nepatogumų, dvasinių kančių, diskomfortą ir kt.