Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėja V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja J. V. yra sutuoktinių P. Š. ir V. Š. dukra (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Kelmės rajono valdybos 1994 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. atstatyta nuosavybės teisė į 3,66 ha žemę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis V. Š. deklaruota gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis V. Š. nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas – 3,66 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) ir siekia paveldėti po motinos mirties atsiradusį palikimą. Pareiškėja nurodė, jog apie tai, kad motinai atstatyta nuosavybės teisė į žemę sužinojo tik 2014 metų rudenį, o 2015 m. sausio 29 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį tesimą su pašymu dėl piliečių nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę), nesant testamento, nustatymo. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą kaip nepriskirtiną Kauno apygardos administraciniam teismui, kadangi pareiškėja siekia, kad jai būtų atnaujintas terminas prašymui dėl nuosavybės teisių į tėvų valdytą žemę pateikti. Pareiškėja yra garbingo senyvo amžiaus, todėl abejoti pareiškėjos teiginiais, jog dėl pablogėjusios sveikatos būklės ilgą laiką toliau negalėjo tęsti proceso, kadangi yra neįgali, patyrė insultą, papildomos piniginės lėšos buvo skirtos sveikatos būklės gerinimui, o sveikatai pagerėjus, pareiškėja vėl ėmėsi veiksmų, neturi pagrindo. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės lėmė tai, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Iš pateikto mirties liudijimo (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pareiškėjos sesuo R. Š. mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos brolis R. Š. 2014 m. spalio 10 d. pareiškimu notarų biurui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. Š., palikimo nepriėmė ir gauti nenori, pretenzijų į palikimą nereiškia ir ateityje nereikš. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pareiškėjos pareiškimui neprieštaravo. Duomenų, kad turtą, atsiradusį po palikėjos V. Š. mirties, būtų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Testamentų registro duomenimis palikėjos palikimo priėmimo faktų ar sudarytų testamentų nėra įregistruota.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po motinos V. Š. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. Š. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.