Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovui T. Š. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė pateikė raštą (19 b. l.) dėl atsakovo įsiskolinimo išdėstymo, kuriame nurodė, jog sutinka, skolą išdėstyti 6 mėn. terminui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui T. Š. pagal 2017-10-02 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4673 nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (3-4 b. l.). Atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Ginčo, kad minėtu adresu gyvena atsakovas, byloje nėra.

5. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė teikė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) šilumos energiją, karštą vandenį, teikė karšto vandens skaitliuko aptarnavimo paslaugas, tačiau atsakovas už tiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir paslaugas laikotarpiu nuo 2021-11-01 iki 2023-03-31 visiškai neatsiskaitė, todėl susidarė 299,04 Eur skola, ką patvirtina byloje esanti 2023-05-16 skolos skaičiuotė (5 b. l.). Atsakovui taip pat už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki 2023-04-30 buvo paskaičiuota 7,48 Eur delspinigių, ką patvirtina byloje esanti 2023-05-16 delspinigių skaičiuotė (6 b. l.).

6. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė teikė į atsakovo butą šilumos energiją, karštą vandenį ir skaitliuko aptarnavimo paslaugas, už kurias atsakovas turėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Atsakovas neginčija įsiskolinimo aplinkybių bei skolos ir delspinigių dydžio, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.).

8. Ieškovė (energijos tiekimo įmonė) centralizuotai tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį į daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir į atsakovui (fiziniam asmeniui) nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojo tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Byloje nėra duomenų, kad tiekiamą energiją ir karštą vandenį atsakovas būtų naudojęs ne savo asmeniniams ar šeimos poreikiams. Taigi tarp ieškovės ir atsakovo tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta vartojimo energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

9. Minėta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį vartotojas įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CK 6.383 str. 1 d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas neatsiskaitė už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, teiktas karšto vandens skaitliuko aptarnavimo paslaugas už laikotarpį nuo 2021-11-01 iki 2023-03-31, todėl susidarė 299,04 Eur skola. Atsakovas neneigė, kad yra skolingas 299,04 Eur ieškovei, įrodymų, kad yra tinkamai ir laiku atsiskaitęs su ieškove – nepateikė. Taigi atsakovas CK 6.4 straipsnį, 6.38 straipsnį, 6.383 straipsnio 1 dalį, pažeidė pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, už ieškovės teiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, teiktas karšto vandens skaitliuko aptarnavimo paslaugas neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 299,04 Eur skola (CPK 270 str.).

10. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju netesybų dydis ir skaičiavimas yra nustatytas įstatymu, o būtent remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio 1 dalimi, laiku neatsiskaičius už suteiktas komunalines paslaugas, skolininkui yra skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai.

11. Kadangi ieškovė tiekė atsakovui šilumos energiją bei karštą vandenį, karšto vandens skaitliuko aptarnavimo paslaugas, o atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti už teiktas paslaugas, todėl jis privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai ieškinys tenkintas šioje dalyje ir ieškovei iš atsakovo priteistini 7,48 Eur delspinigiai (CPK 270 str.).

Bylinėjimosi išlaidos.

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus (9 b. l.). Iš atsakovo, kaip pralaimėjusios bylą šalies, ieškovei taip pat priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 14,16 Eur, jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

15. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti 8 mėnesiams sprendimo įvykdymą, nurodė, kad šiuo metu nedirba, gauna 300 Eur pašalpą.

16. Ieškovė sutiko, kad sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 6 mėnesiams.

17. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

18. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovei priteistina suma yra 335,52 Eur (299,04+7,48+29). Atsakovas nurodė, kad jis nedirba, pasak atsakovo kas mėnesį jis gauna 300 Eur pašalpą. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad 335,52 Eur įsiskolinimas atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra ženkli suma ir kad atsakovas neturėtų galimybių iš karto sumokėti ieškovei priteistą sumą.

19. Atsižvelgiant į Sprendimo 18. punkte nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), šalių lygiateisiškumo principais, teismo nuomone, yra tikslinga šiuo Sprendimu priteistos 335,52 Eur sumos vykdymą išdėstyti dalimis 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį ieškovės naudai sumokėti po 55,92 Eur, o paskutinį mėnesį – dar ir apskaičiuotas procesinių dokumentų išlaidas valstybei (CPK 284 str. 1 d.). Manytina, kad Sprendimo įvykdymo išdėstymas ir atidėjimas neprieštaraus ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu suteikiama atsakovui galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis, nepradedant priverstinio skolos išieškojimo ir nedidinant atsakovo mokėtinos sumos vykdymo išlaidomis. Atsakovui tuo pačiu išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota iš atsakovo priverstinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Šiaulių energija“, juridinio asmens kodas 245358580, 299,04 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų, 4 ct) skolą, 7,48 Eur (septynių eurų, 48 ct) delspinigius ir 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 14,16 Eur (keturiolikos eurų, 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimu priteistos 299,04 Eur skolos, 7,48 Eur delspinigių ir 29,00 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą, įpareigojant atsakovą T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), iš viso 335,52 Eur įsiskolinimą ieškovei AB „Šiaulių energija“, juridinio asmens kodas 245358580, sumokėti dalimis per 6 (šešis) mėnesius, ieškovės naudai kas mėnesį sumokant po 55,92 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 92 ct), o paskutinį mėnesį – dar ir sumokant valstybei 14,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.