Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo M. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 17 d. nutarties, kuria atmestas M. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Ligitos Valentukevicienes 2010-07-08 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-04-26 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate gautas M. M. 2010-04-22 pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) ir direktores A. A. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. l d. bei A. A. atžvilgiu ir pagal LR BK 236 str. 2 d. Pareiškime nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktore A. A. nei pareiškejui, nei antstoliui, aprašant turta, nei teismui (kuriam pateike skunda), nepateike konsignaciniu sutarciu, nenurode treciuju asmenu (tiekeju), kuriu prekemis prekiauja konsignacijos pagrindais, todel darytina išvada, kad tokiu budu (suklastojus ar šiuo metu klastojant dokumentus del prekiu turejimo konsignacijos pagrindais) yra meginama išvengti prievoles sumoketi jam isiskolinima už suteiktas teisines paslaugas, delspinigius bei palukanas. Be to, A. A. , paduodama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui skunda bei pareiškima del nusikaltimo padarymo Vilniaus miesto 1PK NTS, apkaltino pareiškeja nusikaltimo padarymu. UAB (duomenys neskelbtini) direktore, pateikdama pareiškima del ikiteisminio tyrimo pradejimo, klastojo dokumentus tikslu apkaltinti tiek pareiškeja, tiek antstoli nusikalstama veika, kuri nebuvo padaryta. Tokiu budu, pareiškejo nuomone, A. A. tycia praneše apie nebuta nusikaltima ir iskunde nekalta asmeni.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK tyreja M. C. 2010-05-13 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-07-08 nutarimu atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK tyrejos 2010-05-13 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

2010-07-29 Vilniaus miesto l apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-07-08 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 17 d. nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad medžiagoje del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima nebuvo gauta duomenu, kad A. A. pateiktas pareiškimas teisesaugos institucijoms butu žinomai melagingas, del ko asmuo butu pradetas persekioti arba butu pateiktas pareiškimas apie žinomai nebuta nusikaltima arba suklastoti irodymai asmens baudžiamajam persekiojimui pradeti. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) jokiam asmeniui nebuvo iteikti pranešimai apie itarima, todel nebuvo pradetas ir baudžiamasis persekiojimas. Liudytojo apklausa nelaikytina baudžiamuoju persekiojimu. Taip pat nera duomenu, kad A. A. pateikdama pareiškima Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK praneše apie žinomai nebuta nusikaltima. Pastaroji pareiškime nurode, kad ji mano, jog M. M. ir antstolio D. B. padejeja A. A. neteisetai areštavo UAB (duomenys neskelbtini) turta. Šiuo atveju duomenys pateikti ne kaip faktas, o kaip manymas, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika. Kiekvienas asmuo turi teise kreiptis i teisesaugos institucijas, jeigu mano, kad jo teises ar teiseti interesai buvo pažeisti. Todel pareiškime išdestytas manymas laikytinas kaip A. A. nuomones išraiška ir prašymas patikrinti pastarosios abejones, kurios pastarajai kilo areštavus UAB (duomenys neskelbtini) turta. Tokie duomenys nelaikytini pranešimu apie žinomai nebuta nusikaltima. Tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, nereiškia, kad pranešimas apie galimai padaryta nusikaltima buvo žinomai melagingas. Teismas taip pat pritare prokurores išvadai, kad nebuvo pateikta objektyviu duomenu, kas butu pagrindas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. Antstoliui atliekant UAB (duomenys neskelbtini) turto apraša A. A. nenurode ir neivardijo treciuju asmenu, kuriems nuosavybes teise priklauso dalis jos parduotuveje esanciu prekiu, nepateike sutarciu del prekiu turejimo konsignacijos pagrindais. Taciau tokie veiksmai nesudaro BK 182 str. (sukciavimo) sudeties, kadangi nenustatyta, kad tokiais veiksmais A. A. apgaule savo ar kitu asmenu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino.

Priimta nutartimi nera atsakyta i visus pateiktus argumentus del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal LR BK 236 str., kas, pareiškejo nuomone, sudaro pagrinda nutarti panaikinti.

Pareiškejas atkreipia skunde demesi i tai, kad teismas nutartyje nepasisake del skundo argumentu, kad A. A. del jo neva neteisetu veiksmu kreipesi ne tik i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK, bet ir i Vilniaus miesto l apylinkes teisma. Tai rodo, kad priimant nutarti, i skunda ir jo esme realiai atsižvelgta nebuvo. Skundo motyvai, pareiškejo nuomone, buvo paneiginejami apsiribojant tik lakoniškais argumentais. Tokiu budu nera igyvendinti baudžiamojo proceso tikslai bei paskirtis (LR BPK l str.), nera vykdoma pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, taip pat yra paneigiamas teisingumo principas.

Pareiškejas ir prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas 2010-04-22 pareiškime praše A. A. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 2 d.

Pagal BK 236 straipsnio 1 dali už melaginga iskundima atsako asmuo, melagingai iskundes istaigai ar pareigunui, turinciam teise pradeti baudžiamaji persekiojima, nekalta asmeni, kaip padariusi nusikalstama veika, jeigu del to šis asmuo pradetas persekioti, arba praneše apie žinomai nebuta nusikaltima. Asmuo, atlikes aukšciau nurodytus veiksmus ir suklastojes irodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradeti, atsako pagal mineto Baudžiamojo kodekso straipsnio 2 dali. Pažymetina, jog melagingas iskundimas – tai žinomai neteisingos tycia iškreiptos informacijos apie nusikalstama veika ir asmeni, tariamai ji padariusi, perdavimas istaigai ar pareigunui, turintiems teise pradeti baudžiamaji persekiojima. Vienas iš esminiu šio nusikaltimo požymiu yra tai, kad pranešama žinomai neteisinga informacija apie konkretaus asmens nusikalstama veika. Melagingas iskundimas yra padaromas aktyviais veiksmais ivairiomis formomis ir budais – pranešant žodžiu arba raštu, anonimiškai ar asmeniškai. Nusikaltimo sudetis yra formalioji, t. y. nusikalstama veika laikoma baigta, kai atitinkamos institucijos pareigunai gauna melaginga informacija apie konkreciu asmenu elgesi. Nusikaltimas padaromas tycios kaltes forma. Žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesiogine tycia: asmuo supranta, kad istaigai ar pareigunui, turinciam teise pradeti baudžiamaji persekiojima, pateikia žinomai tikroves neatitinkancias žinias apie konkretaus asmens tariamai padaryta nusikalstama veika. Suvokdamas, kad praneša apie nebuta nusikaltima ir iskundžia nekalta asmeni, kaltininkas siekia tai daryti (baudžiamoji byla Nr. 2K-565/2006).

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su teismui skundo nagrinejimui pateiktomis medžiagomis (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)), daro išvada, jog nera pagrindo konstatuoti, kad A. A. , pateikdama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pareiškima apie galimai padaryta nusikalstama veika bei veliau prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikdama dokumentus, susijusius su laikinuju apsaugos priemoniu taikymu UAB (duomenys neskelbtini) priklausantiems kilnojamiesiems daiktams ir turtinems teisems, žinomai melagingai iskunde pareiškeja, del ko buvo pradetas pastarojo baudžiamasis persekiojimas, praneše apie žinomai nebuta nusikaltima, suklastojo irodymus pareiškejo baudžiamajam persekiojimui pradeti. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu pareiškejui nebuvo pareikšti itarimai galimai padarius kokia nors baudžiamajame istatyme numatyta nusikalstama veika. Pareiškejas mineto ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo apklaustas liudytoju. A. A. pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo išdestytos aplinkybes apie turto arešto UAB (duomenys neskelbtini) priklausancioje parduotuveje (duomenys neskelbtini) procesa (areštuojant turta dalyvavusius asmenis, turto aprašu sudaryma, areštuoto turto saugotojo paskyrima) yra pagristos prie pareiškimo pridetais dokumentais. Medžiagoje atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera jokiu duomenu apie tai, kad A. A. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu butu pateikusi suklastotus dokumentus, tikslu inicijuoti pareiškejo atžvilgiu baudžiamaji persekiojima. Tuo tarpu pareiškejo argumentai nurodyti pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, susije su dokumentu klastojimu, yra deklaratyvaus pobudžio ir niekuo nepagristi. Pareiškejas pareiškime net nekonkretizuoja, kokius konkreciai A. A. dokumentus neva suklastojo, siekdama, kad pareiškejo atžvilgiu butu pradetas baudžiamasis persekiojimas. Teismo vertinimu, tai, kad A. A. antstolio D. B. padejejos A. A. ir pareiškejo veiksmus, aprašant areštuojama UAB (duomenys neskelbtini) priklausancioje parduotuveje (duomenys neskelbtini) buvusi turta bei aprašyto turto saugotoju paskiriant pareiškeja, išvežant iš parduotuves aprašyta turta, kai pagal Vilniaus apylinkes teismo 2010-02-02 nutarti areštuojamas turtas turejo buti paliktas naudoti ir valdyti skolininkui (UAB (duomenys neskelbtini)), suvoke kaip galimai nusikalstamus ir kreipesi su pareiškimu i teisesaugos institucija del galimai pažeistu teisiu gynimo, nesuteikia pagrindo išvadai, jog ji tycia praneše apie nebuta nusikaltima ir iskunde nekalta asmeni. Priešingai, nei teigiama pareiškejo skunde, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-04-15 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), jokiu budu nepatvirtina fakto, kad A. A. teisesaugos institucijoms pateikta informacija buvo melaginga, minetas nutarimas patvirtino fakta, jog A. A. pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytomis aplinkybemis nebuvo padaryta veika, turinti požymiu nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 178 str. 1 d., 294 str. 1 d.

Nera pagrindo šiuo atveju pradeti ikiteismini tyrima ir pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. Pažymetina, jog sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai). Aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, jog skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu apie tai, kad A. A. apgaule siekia išvengti prievoles sumoketi pareiškejui isiskolinima už suteiktas teisines paslaugas, delspinigius bei palukanas. Kaip jau aukšciau buvo mineta, pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad A. A. butu pateikusi suklastotus dokumentus. A. A. sieki apgaules budu išvengti prievoles sumoketi pareiškejui isiskolinima paneigia ir ta aplinkybe, jog pastaroji antstoliui D. B. pateiktame atsiliepime i reikalavima Nr. (duomenys neskelbtini) del turto arešto pritaikymo UAB (duomenys neskelbtini) praše turto arešta taikyti ne imones turimoms atsargoms, kurios yra butinos tesiant imones veikla ir nekeliant gresmes atsiskaitymams su kitais kreditoriais, o kitam kilnojamajam turtui, pateike kilnojamojo turto igijimo fakta patvirtinancias PVM saskaitas fakturas, nurode adresa, kur yra eksploatuojamas nurodytas turtas. Aukštesnes instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tai, kad aprašant turta A. A. nenurode ir neivardijo treciuju asmenu, kuriems nuosavybes teise priklauso dalis jos parduotuveje esanciu prekiu, nepateike sutarciu del prekiu turejimo konsignacijos pagrindais, nereiškia, jog pastarosios veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d. požymiu. Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad iš pareiškejo pateikto LR Juridiniu asmenu registro UAB (duomenys neskelbtini) balanso nesimato, ar i ji yra itrauktos prekes imones valdomos konsignacijos pagrindais.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, jog naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 17 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo M. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 17 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.