Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 21 d. nutarimo, priimto, administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3879-2023 (ROIK Nr. 23193844869), pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. G. B. 2023 m. sausio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 17‑ANR_P-48-2023 S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 6 d. apie 18.25 val. prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp asmenų, vairavusių automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pažeista viešoji tvarka, tai yra 2022 m. vasario 6 d. apie 18.25 val. prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laukiant eilėje, skirtoje klientų su automobiliais aptarnavimui, o tai laikytina viešąja vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, pašalinių žmonių – kitų klientų akivaizdoje (tai nesustabdė nuo neteisėtų veiksmų), be jokios pagrįstos priežasties, galimai supykęs dėl užlaikomos eilės, S. B. išlipęs iš savo automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jam visiškai nepažįstamos R. P. (už vairo) ir V. P. (keleivio vietoje), tuomet pro nuleistą šio automobilio vairuotojo durelių langą su rankoje laikyta galimai teleskopine lazda pradėjo grasinti, reikalavo dingti, pamatęs, kad filmuojama, įkišo ranką pro automobilio durelių langą ir stvėrė vairuotojai R. P. už rankos, dėl šios priežasties telefonas HUAWEI P20 LITE nukrito ant žemės ir sudužo jo galinis dangtelio stiklas bei ekrano apsaugos stikliukas, kurių bendra vertė 100 Eur, po to pradėjo brautis į automobilį, mėgindamas atidaryti galines kairės pusės dureles, ir taip sugadino automobilio apdailos detalę, kurios vertė 50 Eur, paskui, nueidamas nuo automobilio, atlenkė ir taip sugadino galinį valytuvą, kurio vertė 50 Eur. Visa turtinė žala sudaro 200 eurų. Įvykio metu keleivė V. P. buvo išgąsdinta tiek, kad teko kreiptis pagalbos į specialistus. Visa skunde nurodoma padaryta žala: 1054,44 Eur turtinė ir 5000 neturtinė žala. Šiuo atveju, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, nes dėl įvykio sustojo eilės prie restorano judėjimas, o įvykį matę žmonės patyrė neigiamų pojūčių, todėl S. B. veiksmai buvo vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (b. l. 28-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. V. 2023 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10‑ANR_N-3879-2023 (toliau – Nutarimas), S. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 300 Eur baudą bei pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 85 Eur baudą. ANK 38 straipsnio pagrindu galutinė S. B. skirta nuobauda - 300 Eur bauda. Nurodoma, kad S. B. savo veiksmais R. P. padarė turtinę ir neturtinę žalą, V. P. padarė neturtinę žalą. Vadovaujantis ANK straipsnio nuostatomis, S. B. gali ją atlyginti. Neatlyginus žalos, klausimas dėl jos sprendžiamas civilinio proceso tvarka (b. l. 18-26).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato 2023 m. sausio 11 d. nutarimu R. P. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 33).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriuje 2022 m. vasario 9 d. buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04620-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso¹ (toliau - ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro M. Zupkausko 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi, konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai (b. l. 36-48).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Visų pirma, teismas pažymi, jog nagrinėjant bylą priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos S. B. galimybės tinkamai apsiginti, nes protokole buvo nurodytas tik vienas ANK straipsnis – ANK 481 straipsnio 1 dalis, o nutarimu jis buvo nubaustas pagal du straipsnius - ANK 115 straipsnio 1 dalį ir ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginti nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019).

ANK 115 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

S. B. atžvilgiu priimto skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje (pažeidimo esmė) nurodyta, jog jo neteisėtais veiksmais padaryta žala yra 200 Eur. Taigi Nutarimas yra neteisėtas, nes pagal Institucijos nustatytas Nutarime aplinkybes S. B. turėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šiuo klausimu reikšminga neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartis, kurioje konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas S. B. pagal BPK 284 straipsnį nutrauktas pagrįstai (b. k. 36-43). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro M. Zupkausko 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, konstatuota, jog tyčiniais S. B. veiksmais galėjo būti padaryta nebent 50 Eur žala už sugadintą R. P. vairuoto automobilio valytuvą, visa kita žala galėjo atsirasti dėl pačios R. P. neatsakingų veiksmų (b. l. 44-48). Taigi skundžiamu nutarimu galėjo būti konstatuota, jog padaryta žala už sugadintą valytuvą 50 Eur.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos leidžia skundą nagrinėjančiam teismui, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau netinkamai pritaikytas įstatymas, pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Tačiau ANK nenumato teismui galimybės papildyti ar pakeisti administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo esminių faktinių veikos aplinkybių. Nagrinėjamu gi atveju neteisingai nurodytas esminis padaryto teisės pažeidimo požymis – veikos padariniai, todėl šiuo pagrindu skundžiamas nutarimas naikintinas.

Dėl žalos atlyginimo priteisimo skundžiamu nutarimu teismas sutinka su skundo argumentais iš dalies. Kadangi tyčiniais S. B. veiksmais, už ką nustatyta administracinė atsakomybė ANK 115 straipsnyje, yra padaryta būtent 50 Eur žala už valytuvo sugadinimą, tik tokia suma skundžiamu nutarimu turėjo būti priteista iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis pagal ANK 115 straipsnį, jo dydis buvo įrodinėjimo dalykas, dėl jo ginčų byloje kilę nebuvo. Prašymas priteisti žalą už telefoną ir kitus automobilio apgadinimus yra nepagrįstas, nes kaip jau minėta, tokios žalos konstatavimas lemtų asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn, o šis klausimas išspręstas minėta neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija, pateikdama atsiliepimą, pateikia priešingą poziciją, nei savo priimtame nutarime, iš vienos pusės prašydama palikti nutarimą, kuriuo konstatuota, jog administraciniu nusižengimu pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį padaryta 200 Eur žala, nepakeistą, tuo pačiu nurodant, jog nustatyta, jog padaryta tik 50 Eur žala.

Teismas nesutinka su skundą padavusio nukentėjusiosios atstovo reikalavimu, kad S. B. atlygintų turtinę žalą už nukentėjusios gydymą. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, numatanti atsakomybę už viešą tvarką ir žmonių rimtį trikdančius įžūlius veiksmus. Nustačius tokių veiksmų padarinius – fizinį skausmą, nežymų sveikatos sutrikdymą, kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BPK 284 straipsnį. Dėl to, kad nukentėjusios R. P. (duomenys neskelbtini) buvo gydoma būtent dėl S. B. veiksmų, byloje nėra neabejotinų įrodymų, sugriebimas už rankos sveikatos sutrikdymo nesukėlė, todėl buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BPK 284 straipsnį neskundžiama jau aptarta Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Taigi Institucijos priimtas Nutarime nurodymas S. B. atlyginti turtinę žalą už R. P. gydymą, yra nepagrįstas, o Nutarimas šiuo aspektu neteisėtas.

2020 m. balandžio 20 d. S. B., prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, pateikė medicinos dokumentų išrašą, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. kovo 16 d. (b. l. 108-109).

Pagal ANK 591 straipsnio 3 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. ANK 606 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai teismo psichiatrijos ekspertizės prireikia atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, pareigūnas kreipiasi į apylinkės teismą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes byloje būtina surinkti duomenis iš gydymo įstaigų ir spręsti klausimą ar S. B., darydamas ANK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo galėjimo suvokti jos esmę arba valdyti savo veiksmus.

Nustatęs pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus, teismas sprendžia, jog byla grąžintina iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priimti pagrįstą procesinį sprendimą ir tik visiškai įsitikinus, kad konkretus asmuo yra kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, todėl dėl proceso išlaidų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

R. P., atstovaujamos advokato Mindaugo Zalepūgos, skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3879-2023 ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.