- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-192-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19799-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dvylika pirklių”, A. Š., V. B., A. S., D. J., G. B., R. A., S. G., uždaroji akcinė bendrovė „D. P.“, V. S.
- Ieškovas
- V. N., A. N.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dvylika pirklių” atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. N. ir A. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“, tretieji asmenys A. Š., V. B., A. S., D. J., G. B., R. A., S. G., uždaroji akcinė bendrovė „D. P.“, V. S. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento (ab initio) šiuos 2019 m. spalio 11 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: a) sprendimą „Susirinkimo pirmininku išrinkti advokatą V. D., Susirinkimo sekretoriumi ir asmeniu, atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, išrinkti advokato padėjėją V. G..“; b) sprendimą „Bendrovės naudojamų informacinių technologijų sistemų organizavimui skirti ne daugiau kaip 20 000 Eur (+ PVM) šiomis sąlygomis: Bendrovės lėšos turi būti panaudotos ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 11 d.; Bendrovės lėšos turi būti skiriamos(i) bendrovės serveriuose esančios informacijos perkėlimui į internetinę erdvę (cloud) tuo tikslu sudarant sutartį su nauju paslaugų teikėju bei (ii) pirmiau nurodytu tikslu reikalingų paslaugų ir (ar) įrangos įsigijimui.“; c) sprendimą „Skolintis iš Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų (ar jų filialų) šiomis sąlygomis: Maksimali suma: 80 000 Eur; Paskolos grąžinimo terminas: ne trumpesnis kaip 12 mėnesių, ne ilgesnis kaip 24 mėnesiai; Metinė palūkanų norma: ne didesnė kaip 7 proc. marža + banko pasiūlyto termino EURIBOR; P. B. vadovui derėtis dėl kitų kredito sutarties sąlygų savo nuožiūra.“; d) sprendimą „1. P. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu(duomenys neskelbtini). 2. NT parduoti viešo konkurso būdu atrinktam pirkėjui, pasiūliusiam didžiausią kainą, tačiau visais atvejais už ne mažesnę kaip 588 000 Eur kainą, įskaičiuojant PVM (jeigu jis taikomas). 3. P. B. vadovui nustatyti kitas NT pardavimo viešo konkurso sąlygas ir įpareigoti Bendrovės vadovą jį organizuoti.“.
2. Teisme 2020 m. spalio 6 d. gautas ieškovų pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovai pareiškė, jog nėra suinteresuoti tolimesniu civilinės bylos nagrinėjimu. Tuo pačiu ieškovai patvirtino, jog jiems yra žinomos visos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. jog atsisakius ieškinio civilinė byla bus nutraukta ir ieškovai negalės reikšti ieškinio dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi priėmė ieškovų V. N. ir A. N. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Teismas civilinę bylą nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų, ar kitų asmenų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui, todėl jis priimtinas. Ieškovams atsisakius ieškinio, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims teismas išaiškino, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Dvylika pirklių“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį iki ginčo bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atskirajame skunde nurodė, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl 2019 m. spalio 11 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kurių esminis - parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovai teikė ieškinį kaip bendrovės akcininkai ir siekė ginti akcininkų interesus. Ieškovų išdėstyti argumentai dėl galimų akcininkų teisių pažeidimų niekur nedingo - jie toliau aktualūs kitiems bendrovės akcininkams, tame tarpe ir trečiajam asmeniui UAB „Dvylika pirklių“. Neabejotinai yra labai svarbu nustatyti 2019 m. spalio 11 d. bendrovės akcininkų sprendimo teisėtumo klausimą. Būtent šio sprendimo pagrindu formuosis naujos prievolės ir atsiras naujos teisinės pasekmės - bendrovės nekilnojamo turto pardavimas ir pardavimo sutarčių pasirašymas. Dėl ko tikėtina nukentės bendrovės akcininkų interesai.
Atsiliepimas
6. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad trečiasis asmuo turėjo būtent savarankiškų reikalavimų nepareiškiančio trečiojo asmens statusą. Trečiasis asmuo niekada į bylą neteikė atsiliepimo į ieškovų ieškinį, kuriame būtų nurodęs, jog palaiko ieškovų poziciją ir mano, kad 2019 m. spalio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimti sprendimai būtų neteisėti. Trečiasis asmuo pats balsavo už bendrovės 2019 m. spalio 11 d. sprendimų, kurie buvo ginčyti ieškovo ieškiniu, priėmimą. Trečiojo asmens interesas kaip tik turėjo būti 2019 m. spalio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų galiojimas, o ne jų nuginčjimas. Nėra jokio pagrindo laikyti, kad trečiajam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė riboti ieškovų teisę disponuoti ginčo dalyku. Trečiasis asmuo ne tik kad neįrodo, bet net ir nebando įrodinėti, jog nutartis negalėjo būti priimta remiantis kuriuo nors iš CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovų pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai ieškinyje prašė teismo pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento (ab initio) 2019 m. spalio 11 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo priimtus sprendimus. Teisme 2020 m. spalio 6 d. gautas ieškovų pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo.
10. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013).
12. CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra numatyta ieškovo teisė atsisakyti ieškinio, o 2 dalyje nurodyta, kad teismas nepriima ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos arba viešajam interesui. Teismas automatiškai nepriima ieškinio atsisakymo, ieškinio ar jo dalies atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą ar jos dalį. Teismas turi pareigą patikrinti, ar šis procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieškovas žino ieškinio atsisakymo teisinius padarinius (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2013; 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2013 ir jose nurodyta praktika). Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieškinio atsisakymo atveju teismas bylą nutraukia ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui, todėl priimtinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju taip pat nenustatė, jog toks atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia byloje dalyvaujančių ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.
14. Trečiasis asmuo, ginčydamas skundžiamą teismo nutartį, kuria buvo priimtas ieškovų atsisakymas nuo ieškinio, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad šiuo atveju svarbu nustatyti 2019 m. spalio 11 d. bendrovės akcininkų sprendimų teisėtumo klausimą, tame tarpe ir dėl bendrovės nekilnojamo turto pardavimo ir pardavimo sutarčių pasirašymo, nes būtent šio sprendimo pagrindu formuosi naujos prievolės ir atsiras naujos teisinės pasekmės. Trečiojo asmens nuomone, neišnagrinėjus ginčo iš esmės, tikėtina, nukentėtų bendrovės akcininkų interesai.
15. Pažymėtina, kad į teismą turi teisę kreiptis kiekvienas asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Civilinis procesas turi tikslą ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 straipsnis). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, manydamas, kad jo teisės atitinkamais sprendimais yra pažeidžiamos, pats turi teisę reikšti atitinkamą ieškinį siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir interesus. Todėl šioje byloje konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog skundžiama nutartimi buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos ir/ar viešasis interesas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad buvo visos būtinos sąlygos priimti ieškovų ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Ieškovai pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius įrodymus, kad dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo ieškovai V. N. A. N. patyrė po 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, todėl atmetus trečiojo asmens atskirąjį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovams priteisiamos iš trečiojo asmens (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens UAB „Dvylika pirklių“ (įmonės kodas 303539924 ) ieškovui V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš trečiojo asmens UAB „Dvylika pirklių“ (įmonės kodas 303539924) ieškovei A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.