Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., vedęs, ūkininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., 2025 m. kovo 18 d. apie 21.37 val(duomenys neskelbtini), pažeisdama LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivius kai jai Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 75" Nr. ARPK-0200 ((0,01...1,00)%±0,017%;(1,01...6,00)%±1,7% (2022-04-25 patikros sertifikato Nr.2261763, patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0055),kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 2,80 (įvertinus1,7% paklaidą) – 2,75 promilių girtumas, t.y., jis vairavo kelių transporto priemonę ,būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Iš 2025-03-18 Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK RS vyresniojo tyrėjo P. Kuodžio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-18 dieną, 21,37 val., iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)., įvyko eismo įvykis, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į medį, vairuotojas (galimai neblaivus) pasišalinęs, GMP nereikia, PGP vietoje. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) rastas nuo kelio nuvažiavęs ir į medį atsitrenkęs automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat PGT darbuotojai, kurie nurodė kaip atrodė vairuotojas, kuris pasišalino. Nedelsiant pradėjus vairuotojo paiešką, buvo surastas Raudonės mstl. M. M. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kadangi minėtas automobilis priklauso jam, šis neneigė jį vairavęs. Paklausus ar nėra vartojęs alkoholio atsakė, kad vartojo prieš 1 val. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šiam sutikus ir papūtus į alkoholio matuoklį (Alcotest 7510 nr. ARPK-0200, patikros Nr. 2261763) nustatytas 2.98 prom., girtumas, praėjus 17 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatytas 2.80 prom. Automobilio dokumentai tvarkingi, automobilis priklauso M. M., šis teisę vairuoti transporto priemonę turi. Automobilis perduotas IĮ „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7. (b. l. 6-7)

Iš 2025-03-18 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13)

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-29)

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Body Cam įrašai, kuriuose užfiksuotas M. M. kaltės pripažinimas įvykio vietoje. (b. l. 30-36)

Iš Alkoholio kiekio matuoklio parodymų ir jų tikrinimo istorijos bei neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-03-18, 22:27 val. M. M. gim. 1974 m., pirmą kartą nustatytas 2,89 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 22:45 val. nustatytas 2,80 promilių girtumas. (b. l. 38-39, 40)

M. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir jo parodymai sutampa su byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. M. M. kaltę patvirtina 2025-03-18 tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas M. M. kaltės pripažinimas įvykio vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoja, jog M. M. nustatytas daugiau nei 1.51 neblaivumas ir kiti bylos duomenys. Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog M. M. 2025-03-18 apie 21.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. M. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b.l. 69-70), baustas administracine tvarka (b.l. 72-73), prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais ir jį atiduoti pagal laidavimą sutuoktinei K. M..

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Atsižvelgiant į M. M. charakterizuojančius duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pas M. M. būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar piktybiškai pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. M. M. neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą ir šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas elgesys, todėl gali būti taikomos BK 40 straipsnio nuostatos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Byloje pateiktas M. M. sutuoktinės K. M. prašymas, kuriame ji sutinka būti sutuoktinio M. M. laiduotoja ir prašo perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir M. M. asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas nesunkus, už jį skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą nusikalstamą veiką, net ir neskiriant kriminalinės bausmės. K. M. yra M. M. sutuoktinė, neteista (b.l. 75), administracine tvarka nebausta (b.l.77), dirba (duomenys neskelbtini) specialiosios pedagogės pareigose, darbovietės charakterizuojama teigiamai, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ji, pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką M. M. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Įvertinęs M. M. ir laiduotojos K. M. asmenybes, tarpusavio ryšį, jų tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką M. M., teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad M. M. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. M., naudodamasis teise vairuoti transporto priemones padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad M. M. neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 2 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo paskyrimo 2025 m. kovo 24 d. (b.l. 65-68), nes nuo kardomosios priemonės paskyrimo sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones.

M. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuri priklauso M. M.. Pagal byloje nustatytas aplinkybes M. M., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 281¹ straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Automobilis yra veikos padarymo priemonė, automobilis priklauso nuosavybės teise M. M., todėl taikytinas automobilio konfiskavimas.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

M. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos K. M. atsakomybėn baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti M. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 24 d.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti M. M. priklausantį nuosavybės teise automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės atėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. M., kad jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.