Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16652-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16652-2024 (toliau ir – Nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. vasario 20 d. 14.43 val.) valdė įmonei priklausančią transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

2. R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam paskirta 170 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

3. Teisme gautas R. A. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kuriame nurodo, kad transporto priemonės nevairavo. Vairavo įmonės darbuotojas V. Z., nesupranta kodėl bauda paskirta būtent jam.

4. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas nesutikdamas su Nutarimu pateikė skundą, nurodydamas, kad automobilio nevairavo, nurodo asmenį vairavusi transporto priemonę, nesupranta kodėl skirta bauda jam. Tačiau jis buvo nubaustas ne už vairavimą, o būtent už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu, nenurodė asmens, kuris 2024 m. vasario 20 d. 14.43 val. nusižengimo padarymo metu valdė savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinių nusižengimų registre esančiuose duomenyse matyti, kad transporto priemones savininkui (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. balandžio 2 d., dėl 2024 m. vasario 20 d. nusižengimo, išsiųsti pranešimai į el. paštą: (duomenys neskelbtini). Šie pranešimai buvo pristatyti tą pačią siuntimo dieną, tačiau į juos atsakyta nebuvo. Pažymėtina, kad pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai. Pareigūnas išsiuntė pranešimus el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo deklaruotas ir matomas juridinių asmenų registre. Institucijos nuomone, pareiškėjas neatliko pareigos nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išsiaiškinti nusižengimą, tikslius duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja, todėl jam kyla atsakomybe ANK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad transporto priemonės kelia didesni pavojų aplinkiniams, todėl jų savininkai (valdytojai) negali pažeisti įstatymų, kitų asmenų teisių. Automobilį valdantis asmuo privalo imtis priemonių užkirsti kelią galimam pažeidimui, taip pat dėti pastangas pažeidimui atskleisti. Automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančia transporto priemone, o nepateikimas tikslių duomenų užkerta kelią policijos pareigūnams patraukti administracinėn atsakomybėn administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Prašo skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. A. nubaustas už tai, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. vasario 20 d. 14.43 val., kelyje Birštono sav. Magistraliniai keliai Vilnius–Prienai–Marijampolė) valdė įmonei priklausančią transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

8. ANK 431 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą ir užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

9. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

10. ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

11. Kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucija, pareiškėjas nesutikdamas su Nutarimu pateikė skundą, nurodydamas, kad automobilio nevairavo, nurodo asmenį vairavusi transporto priemonę, nesupranta kodėl skirta bauda jam. Tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jis buvo nubaustas ne už vairavimą viršijant greitį, o būtent už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu, nenurodė Institucijai asmens duomenų, kuris 2024 m. vasario 20 d. 14.43 val. nusižengimo padarymo metu valdė (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

12. Iš 2024 m. liepos 9 d. Administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad el. paštu: (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. balandžio 2 d. buvo išsiųsti pranešimai dėl 2024 m. vasario 20 d. 14.43 val. užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriais prašoma pateikti duomenis apie tai, kas pažeidimo padarymo metu vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. balandžio 2 d. pranešimai transporto priemonės savininkui (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kas laikoma tinkamu dokumentų įteikimu. Pažymėtina, kad elektroninis paštas yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Pats pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad minėtų pranešimų negavo, taip pat byloje nėra duomenų, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nenaudojamas, todėl laikytina, kad 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. balandžio 2 d. pranešimai dėl 2024 m. vasario 20 d. 14.43 val. užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriais prašoma pateikti duomenis apie tai, kas pažeidimo padarymo metu vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įteikti tinkamai ir laiku.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai Nutarimu pareiškėjui R. A. skyrė 170 Eur baudą, todėl naikinti Nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16652-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.