- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2YT-5132-435/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01241-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras M
- Advokatai
- Sandra Ivanauskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – notaras M. S., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti jam palikimo priėmimo terminą po sutuoktinės G. B. mirties (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas pareiškime, pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo sutuoktinė G. B., pareiškėjas ir jo sutuoktinė vaikų neturėjo. Pareiškėjas apie sutuoktinės mirtį sužinojo atsitiktinai, jam pranešė sutuoktinės draugė, bet tikslios datos negalėjo pasakyti. Kadangi G. B. gydėsi gydymo įstaigoje, pareiškėjas gavo patikslintą informaciją apie sutuoktinės mirtį iš gydymo įstaigos personalo. Pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, ten yra nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. Sužinojęs, kad sutuoktinė mirė jis kreipėsi į Pravieniškių pataisos namų būrio auklėtoją dėl pagalbos padedant sutvarkyti reikiamus dokumentus dėl palikimo priėmimo. Buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, dokumentai buvo suruošti terminui dar nepasibaigus, tačiau pareiškėjas laiku nesukomunikavo su pataisos namų administracija, todėl terminas palikimo priėmimui pasibaigė, tačiau terminas praleistas labai nežymiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodė, jog prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą, suinteresuotas asmuo neprieštarautų pareiškimo tenkinimui. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiškimą yra išdėstytas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo notaras M. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai. Į teismo posėdį suinteresuotas asmuo notaras M. S. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme negauta, byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui notarui M. S. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas E. B. ir G. B. (B.) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Pareiškėjas E. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teismui pateikta pareiškėjo asmens dokumento kopija Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos spaudu patvirtinta 2021 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo sutuoktinė G. B. mirė. Pareiškėjas su sutuoktine vaikų neturėjo. G. B. nebuvo sudariusi testamento, po jos mirties registruotų palikimo priėmimo faktų nėra (Testamentų registro išrašas). G. B. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas butas/patalpa – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad esminė aplinkybė, lėmusi tai, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti, buvo ta, kad laiku nesukomunikavo su laisvės atėmimo vietos administracija dėl įgaliojimų išdavimo, dokumentai palikimo priėmimui buvo suruošti terminui palikimo priėmimui dar nepasibaigus, terminas palikimo priėmimui baigėsi 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. sausio 26 d. pareiškėjo atstovė pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo, nes sužinojo, kad pareiškėjas reikalingų veiksmų nustatytu terminu atlikti nespėjo. Kaip matyti iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sprendimas priimtas 2021 m. gruodžio 14 d., pareiškėjas aiškiai buvo išreiškęs prašymą suteikti teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų išsprendimo.
Iš pareiškėjo ir jo atstovės nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nustatytu terminu siekė priimti palikimą, nepasibaigus palikimo priėmimo terminui prašė jam suteikti antrinę teisinę pagalbą sprendžiant palikimo priėmimo klausimą. Pareiškėjo atlikti veiksmai patvirtina, kad jis turėjo valią palikimą priimti ir ėmėsi aktyvių veiksmų, atliko procedūras, reikalingas palikimo priėmimui, tačiau dėl to, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės pačiam atlikti visus reikalingus teisinius veiksmus yra apribotos, todėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų laiku. Suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismo nuomone, pareiškime išdėstytos priežastys gali būti laikomos svarbiomis. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas terminą praleido labai nežymiai.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo nurodytus argumentus, suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant dėl pareiškimo tenkinimo, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėjas nustatytu terminu nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po G. B. mirties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjui po G. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo pareiškimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) priimti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.