Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams B. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovei B. S. įteikti 2017-01-13 viešo paskelbimo būdu (2017-01-13 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovų žinomu buvimo vietos adresu. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui A. S. 2016-12-28 įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.) Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. 1. 4-5). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Nustatyta, kad šiame bute laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-04-22 faktiškai gyveno atsakovai (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas c. b. Nr. 2-45182-861/2014 – el. b. l. 6-7; 2015-04-22 buto perdavimo-priėmimo aktas –el. b. l. 8). Taigi nors atsakovai nebuvo teisėtais buto nuomininkais, sudarius nuomos sutartį su atsakovais, jie turi pareigą mokėti už suteiktas paslaugas, kuriomis jie faktiškai naudojasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-23 nutartis c. b. Nr.3K-3-392/2004). Nuomininkė ir jos šeimos nariai nevykdė savo prievolių mokėti nuomos mokestį už gyvenamąsias patalpas nuo 2014-09-01 iki 2015-04-22, todėl susidarė 376,51 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.576 str. nuostatas, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str.). Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį. Atsakovai, naudodamiesi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis Paribio g. 3-2, Vilnius, privalo už tai mokėti ieškovui mokestį, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai, todėl nuo 2014-09-01 iki 2015-04-22 susidarė įsiskolinimas (skola – 376,51 Eur, delspinigiai – 9,56 Eur) (e. b. 1. 1-3, 12). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu dėl reikalaujamos priteisti sumos (CPK 178, 185 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 376,51 Eur skolą už būsto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 str., CK 6.6 str. 3 d.).

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovams delspinigiai skaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Šio įstatymo 2 str. 1 p. nustatyta, kad fiziniai asmenys, laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Ieškovas už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 9,56 Eur delspinigių, ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovų (e. b. l. 1-3, 12).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str. 96 str. 6 d.).

Atsakovams išaiškintina, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jie privalo sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, kodas 124568293, solidariai iš atsakovų B. S. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 376,51 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 51 ct) skolą už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-04-22, 9,56 Eur (devynis eurus 56 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (386,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų B. S. a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.