Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento ir VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo G. B., dėl pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos panaikinimo, sprendė bylos teismingumo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo T. B. ieškinys atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) ir VĮ „Registrų centras“, trečiasis asmuo G. B., kuriuo ieškovas prašo pripažinti negaliojančią 2020 m. spalio 5 d. pažymą apie statinio statyba be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-201005-03340 nuo jos priėmimo momento; panaikinti VĮ Registrų centro atliktą 289.27 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žymimo 1A1b, teisinę registraciją nekilnojamojo turto kadastre; priteisti iš atsakovų ieškovo T. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį atsisakoma priimti.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (jo atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme, taip pat ar į teismą kreipėsi ir reikalavimus pareiškė suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020, 30 punktas). Teismo pareiga patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo; savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

Ieškinyje yra pareikštas materialinis reikalavimą pripažinti negaliojančią 2020 m. spalio 5 d. pažymą apie statinio statyba be esminių nukrypimų nuo projekto nuo jos priėmimo momento, o patenkinus pirmąjį reikalavimą: panaikinti VĮ Registrų centro atliktą 289.27 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo teisinę registraciją nekilnojamojo turto kadastre, todėl pripažintina, kad joks kitas materialinis reikalavimas bendrosios kompetencijos teismui nėra reiškiamas.

Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-74-611/2021).

Viešojo administravimo subjekto veikla (šiuo atveju – pažymos pripažinimas negaliojančia) priimant administracinius sprendimus priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2018-10-10 nutartis Nr. T-93/2018, 2017-10-04 nutartis Nr. T-80/2017, 2017-02-13 nutartis Nr. T-12/2017, 2015-02-19 nutartis Nr. T-37-2015, 2014-08-14 nutartis Nr. T-101-2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo prie ieškinio pateiktame 2020 m. gruodžio 22 d. rašte Inspekcija tiksliai buvo nurodžiusi, kad sprendimas skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui A. Mickevičiaus g. 8A, Kaune, ta pati apskundimo tvarka yra ir dėl reikalaujamos panaikinti Inspekcijos pažymos. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovas jau yra kreipęsis į Regionų apygardos administracinį teismą tiek dėl inspekcijos 2020 m. gruodžio 22 d. rašto, tiek dėl 2020 m. spalio 5 d. pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-201005-03340 panaikinimą bei prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Šis teismas atitinkamai 2021 m. vasario nutartimi atsisakė priimti skundą, o 2021 gegužės 10 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. 2021 gegužės 10 d. nutartis buvo apskųsta aukštesnei instancijai, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutartį paliko galioti, o skundą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareikštas reikalavimas negali būti savarankiškas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi ieškinį atsisakoma priimti, ieškovui grąžintinas 2021 m. rugsėjo 1 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Swedbank AB mokėjimo nurodymu Nr. 56 sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo T. B. ieškinį.

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti advokatui Virgilijui Januškai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 56 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.