- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-08
- Bylos Nr.
- e2A-500-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15531-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alternetas“
- Atsakovas
- individualiai įmonei „ADL Security Systems“
- Advokatai
- Agnė Paškevičiūtė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alternetas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alternetas“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „ADL Security Systems“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Alternetas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės IĮ „ADL Security Systems“ 1 029,18 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė 2016 metais atliko statybos rangos darbus atsakovės nurodytame objekte Kauno lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Už atliktus darbus atsakovei 2016 m. gruodžio 2 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 3 430,60 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad ją apmokėti reikia iki 2016 m. gruodžio 12 d. Tačiau atsakovė 2017 m. sausio 18 d. sumokėjo tik dalį sumos – 2 401,42 Eur, likusi suma nesumokėta. Dėl tariamų trūkumų, kuriuos tariamai taisė rangovė, atsakovė nė karto į ieškovę nesikreipė, nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovė atliko visai kitus darbus, nei atliko atsakovės samdyta UAB „Ecoelectric“.
Atsakovė IĮ „ADL Security Systems“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Subrangos sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta. Atsakovė raštu pretenzijų ieškovei nepateikė, nes jos buvo išsakomos žodžiu, nurodant konkrečius darbų trūkumus ir įvardindavo tai, ką buvo būtina taisyti ir/ar keisti. Ieškovė subrangos darbus vykdė žymiai ilgesnį laikotarpį nei šalys buvo sutarusios. Ieškovė nebuvo sąžininga parengiant 2016 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą, nes joje nurodyti kiekiai viršijo faktiškai objekte atliktų darbų kiekius.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad ieškovė už darbus paskaičiavo 3 430,60 Eur, o atsakovė 2017 m. sausio 18 d. sumokėjo 2 401,42 Eur, todėl pagal sąskaitą faktūrą už apsauginės sistemos darbus liko skolinga 1 029,18 Eur. Kaip matyti iš subrangovės, taisiusios trūkumus perdavimo–priėmimo akto dėl apsauginės sistemos remonto, už taisymo darbus buvo paskaičiuota 871,20 Eur suma, kurią atsakovė šiai įmonei sumokėjo, todėl ši suma išminusuojama iš 1 029,18 Eur skolos, nes dėl ieškovės veiksmų atsakovė patyrė šias papildomas išlaidas, tokiu būdu skolos likutis pagal ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą – 157,98 Eur. Kita vertus, liudytojas patvirtino, kad medžiagų kiekis buvo panaudotas akivaizdžiai per didelis, kas sudaro pagrindą ieškovės ieškinį atmesti visiškai, nes pateikta ginčo darbų atlikimo kaina yra akivaizdžiai per didelė ir ieškovė, darbus atlikusi nerūpestingai, neatsakingai ir netaupiai, prisiėmė tokią riziką. Kaina turi būti adekvati atliktiems darbams ir protingam reikiamam sunaudoti medžiagų kiekiui. Ginčo perdavimo–priėmimo aktas yra neaiškus ir netikslus, iš jo matyti, kad jis dėl „mato vnt.“ ir „kiekio“ nenurodymo, neatitinka sprendimo 9 punkte aptartos sąskaitos faktūros turinio. Be to, jame nėra pažymėta, kad atsakovė jį atsisakė pasirašyti. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad atliktų darbų aktas – įrodymas, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, tačiau jame nurodytų darbų kiekis ir kokybė gali būti nuginčyta kitais įrodymais; ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu, kaip šiuo atveju atsakovė ir pasielgė. Ieškinį atmetus iš ieškovės priešingai šaliai – atsakovei priteisiamos 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pakeitimo) 8.2 punkte, 8.3 punkte, 8.7 punkte nustatytų sumų..
Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Alternetas“ prašė pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 350,00 Eur.
Nurodė, kad teismas iš ieškovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovės atstovė pateikė prašymą priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau pateikė pavedimo kopiją tik dėl 400,00 Eur. Dėl likusios sumos – 200,00 Eur jokių įrodymų atsakovė nepateikė. Be to, atsakovė prašo priteisti 50,00 Eur už prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo rengimą, tačiau, teikdama prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, jokių įrodymų, kad ji yra atstovaujama advokato ar kad jai procesinius dokumentus rengė advokatas, nepateikė. Teisinių paslaugų sutarties išrašas buvo pridėtas tik su atsiliepimu į ieškinį. Todėl 250,00 Eur suma iš ieškovės buvo priteista nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė IĮ „ADL Security Systems“ prašė skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodė, kad teisinių paslaugų sutartis tarp IĮ „ADL Security Systems“ ir advokatės Agnės Paškevičiūtės buvo sudaryta 2017 m. sausio 17 d. Pagal šią teisinių paslaugų sutartį advokatė įsipareigojo veikti kaip IĮ „ADL Security Systems“ patarėja visais teisiniais klausimais, atstovauti šį juridinį asmenį pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Tai matyti iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto teisinių paslaugų sutarties išrašo. Šios teisnių paslaugų sutarties pagrindu buvo parengti 2017 m. rugpjūčio 8 d. prieštaravimai dėl UAB „Altemetas“ pareiškimo išduoti teismo įsakymą bei paties teismo įsakymo. Už prieštaravimus sumokėta 50,00 Eur suma buvo detalizuota 2017 m. spalio 31 d. rašte „Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti detalizavimo civilinėje byloje Nr. e2-24500-l 041/2017“. Ši suma buvo sumokėta 2017 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo pavedimu: 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) už prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, 350,00 Eur. Atsakovė IĮ „ADL Security Systems“ pateikė Kauno apylinkės teismui 2017 m. spalio 31 d. išlaidų advokato pagalbai apmokėti detalizaciją. Kartu su minėta detalizacija buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymas 400,00 Eur sumai, 200,00 Eur suma buvo sumokėta 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo pavedimu teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-24500-l 041/2017 dieną, todėl jo pateikti nebuvo objektyvios galimybės, nes posėdis vyko ryte. Atsakovė IĮ „ADL Security Systems“ faktiškai patyrė 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (už tripliko aptariamoje civilinėje byloje parengimą), šios išlaidos turėjo būti priteistos iš pralaimėjusios šalies.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje skundžiama tik ta sprendimo dalis, kuria iš ieškovės UAB „Alternetas“ atsakovei priteista 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Pagal civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, todėl esant priešingos šalies reikalavimui, teismas turėjo spręsti atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 straipsnis ir 98 straipsnis.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
Kaip matyti iš byloje pateikto iš teisinių paslaugų sutarties išrašo, sutartis buvo sudaryta 2017 m. sausio 17 d. Joje numatyta, kad advokatė veikia kaip atsakovės patarėja visais teisiniais klausimais ir teikia teisines konsultacijas, rengia teisinių dokumentų projektus, atstovauja atsakovę teismuose ir kitos institucijose, kt., todėl apeliantės argumentai, susiję dėl išlaidų už prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimą atmestini kaip nepagrįsti.
Nustatyta, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui išlaidų advokato pagalbai apmokėti ataskaitą (Nr. DOK-41441), kurioje nurodyta, jog atsakovė patyrė 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 50,00 Eur už prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimas, 350,00 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas ir 200,00 Eur tripliko parengimas. Kartu su minėtu dokumentu pateiktas 2017 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymas 400,00 Eur sumai. Tačiau byloje nebuvo pateikta jokių kitokių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, kvitų, išskyrus ataskaitą), patvirtinančių, kad atsakovė yra sumokėjusi 200,00 Eur už advokato pagalbą, t. y. patyrė prašomas priteisti iš ieškovės išlaidas. Toks 2017 m. lapkričio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 904, patvirtinantis, kad buvo sumokėta 200,00 Eur už advokato paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 02/17 byloje pateiktas tik kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas išsprendė šios bylinėjimosi išlaidų sumos atlyginimo klausimą tik pagal pateiktą išlaidų advokato pagalbai apmokėti atskaitą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje nutarties dalyje nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir netinkamai išsprendė atsakovės prašymą dėl 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dali keistina ir iš ieškovės atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 400,00 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
UAB „Alternetas“ nurodė, jog patyrė 242,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą ir pateikė mokėjimo kvitą. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (80 proc.), iš atsakovės apeliantei priteistina 194,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir sumažinti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alternetas“, juridinio asmens kodas 3041044451, atsakovei individualiai įmonei ADL Security Systems“, juridinio asmens kodas 301892562, priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 400,00 Eur (keturių šimtų eurų).
Priteisti iš atsakovės individualios įmonės ADL Security Systems“, juridinio asmens kodas 301892562, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alternetas“ 194,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.