Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovei advokatei S. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., a. k. gim., (duomenys neskelbtini) lietuvos respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. balandžio 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 93P-56655272-16 dėl to, jog jis, 2016 m. balandžio 2 d. 18.24 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, įvykio metu žmonės nenukentėjo, automobilis ir kelio statiniai bei kitas turtas nesugadintas. V. K. vengė nusistatyti blaivumą. Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 16, 17, 127 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. balandžio 2 d. paskambino draugas M. R. ir pakvietė atvažiuoti pasikalbėti į sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apie 9:30 val. su savo automobiliu „WV“ nuvažiavo į minėtą sodybą ir su M. R. vartojo alkoholį iki 15:00-16:00 val. Kitų žmonių nebuvo. Jis smarkiai prisigėrė ir paskui nieko nebeprisimena. Jis automobilio nevairavo, nes buvo smarkiai išgėręs. Sąmonė atsirado, kai atvažiavo policijos darbuotojai. Kai atvažiavo policija, jis tuo metu stovėjo šalikelėje ir kalbėjo telefonu, o automobilis buvo šalia. Nežino, su kuo kalbėjo, turbūt ieškojo pagalbos, kad padėtų ištraukti automobilį. Prisimena, kad priskambino sūnui, kuris ir suorganizavo jo automobilio ištraukimą iš griovio. Atvažiavo du policijos pareigūnai, tačiau nepamena, ką su jais kalbėjo. Jį nuvežė į policijos komisariatą, tačiau girtumo nesitikrino, nes ir taip buvo stipriai girtas. Paaiškinime, rašytame policijos įstaigoje 2016 m. balandžio 8 d., jis rašė maždaug tą, ką sakė policijos pareigūnai, nes jis nieko neatsiminė. Po ko, 2016 m. balandžio 15 d. jis nuėjo į parduotuvę, kur dirba S. Z., kuri yra jam iš matymo pažįstama. Jam įėjus į parduotuvę, S. Z. paklausė, kaip jo automobilis. Jis nesuprato, apie ką S. Z. kalba. Tuomet S. Z. pasakė, kad parvairavo jo mašiną, tačiau S. Z. sumaišė greičio pedalą su stabdžių, todėl nuvažiavo nuo kelio. S. Z. pasakė, kad galės teisme paliudyti, kaip viskas vyko. Jis automobilio tikrai nevairavo. Sunkiai pamena, pro kurias dureles išlipo. Mano, kad neišlipo per keleivio pusę, nes buvo mašina pakrypusi ir neatsidarė iš keleivio pusės durelės. Turbūt išlipo per vairuotojo pusę, bet tiksliai neatsimena. Turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau nebesusigaudė, kur tie dokumentai yra dėl girtumo.

Liudytojas D. V., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK VPS vyriausiuoju patruliu, parodė, jog 2016 m. balandžio 2 d., apie 18:00 val., dirbo kartu su kolega M. B., kai iš Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Šilalė-Pajūris, važiuojant link (duomenys neskelbtini)., nuo sankryžos apie 300-400 metrų, yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus, bando šalintis iš įvykio vietos. Po kelių minučių nuvyko į įvykio vietą ir pamatė automobilį pakelės griovyje, o šalia automobilio priekinių vairuotojo durelių rado stovintį V. K., kuris kalbėjo telefonu. Kadangi V. K. nerišliai kalbėjo telefonu, svirduliavo į šonus, todėl sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jis užgesino automobilio variklį. Prie automobilio vairuotojo durelių matėsi vieno asmens batų pėdos. Su V. K. aiškinosi įvykio aplinkybes. Pastarasis teigė, kad automobilio nevairavo, tačiau negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, teigė, kad nežino. V. K. kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu. M. B. apžiūrėjo įvykio vietą, patį automobilį. Aplink automobilį, keleivio išlipimo vietoje, batų pėdų nebuvo, automobilyje pašalinių daiktų nebuvo. V. K. buvo automobilio savininkas ir jam pasiūlė pasirūpinti, kad kažkas atvažiuotų parvairuoti jo automobilį. V. K. pristatė į policijos komisariatą, tačiau V. K. kategoriškai atsisakė pasakyti, kas vairavo jo automobilį, kategoriškai atsisakė rašyti paaiškinimą, tikrintis girtumą. Jis skambino pranešėjui, kuris buvo pranešęs apie įvykį. Skambutis buvo anoniminis, žmogus neprisistatė. Pranešėjas pasakė tą patį, ką pasakė bendrajam pagalbos centrui, kad matė vieną žmogų, kuris bandė šalintis iš įvykio vietos, kad tas žmogus galimai neblaivus. V. K. aiškino, kad jis nevairavo, tik kažkas vairavo, kažkoks „pacanas“ privartojęs narkotikų. Batų pėdsakų neužfiksavo.

Liudytojas M. B., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK KPS tyrėju, parodė, jog 2016 m. balandžio 2 d. dirbo kartu su kolega D. V., kai apie 18.30 val., gavo pranešimą, kad Šilalės rajone, nuo (duomenys neskelbtini)., yra į griovį įvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas bando šalintis iš įvykio vietos. Atvykus į nurodytą vietą, ant kelio pamatė V. K., kuris stovėjo šalia automobilio ir kalbėjo telefonu. Griovyje buvo automobilis su užvestu varikliu. Kolega D. V. užgesino automobilio variklį. V. K. sakė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau negalėjo nurodyti, kas tiksliai vairavo automobilį. Iš pradžių teigė, kad vairavo kažkoks apsirūkęs žolės jaunuolis, tačiau vaikino nepažinojo. Akivaizdžiai matėsi, kad V. K. yra neblaivus: tiek iš kalbėjimo, tiek iš judesių. Prie vairuotojo durelių matė vieno asmens batų pėdsakus. Keleivio durelės galėjo atsidaryti, tačiau nepilnai. V. K. patvirtino, kad automobilis yra jo. Pašė pateikti dokumentus, tačiau V. K. nesugebėjo to padaryti. Tik atvykęs V. K. sūnus iš automobilio paėmė dokumentus ir jiems pateikė. Sūnui perdavė automobilį. V. K. siūlė su alkotesteriu pasitikrinti girtumą, tačiau pastarasis atsisakė, teigė, kad nevairavo. Jis taip pat skambino asmeniui, pranešėjui, kuris neprisistatė ir kuris pasakojo, kad buvo vienas asmuo prie automobilio, kuris bandė išvažiuoti, nes ratai „kasėsi“. Pranešėjas matė, kad ant kelio stovėjo vienas asmuo, nematė ar daugiau buvo asmenų, negalėjo pasakyti ar tas, kuris stovėjo ant kelio bandė išvažiuoti su automobiliu iš griovio. Moterų vietoje nematė. Nuo pranešimo gavimo atvyko per 7-8 minutes. Už 300 metrų nuo įvykio vietos yra namas. Be pagalbos su automobiliu nebuvo galima išvažiuoti iš griovio, reikėjo automobilį ištempti. Buvo bandyta išvažiuoti su automobiliu, nes buvo išvažinėtos vėžės griovyje pirmyn ir atgal.

Liudytoja S. Z. parodė, jog iš matymo pažįsta V. K.. 2016 m. balandžio 2 d., po pietų, išvažiavo su dviračiu pasivažinėti link (duomenys neskelbtini) kryptimi. (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pabaigoje pamatė, kad eina girtas vyriškis, kuris paprašė parvairuoti jo automobilį. Ji pažino, kad tai yra V. K.. Ji sutiko ir nuėjo iki tos sodybos, kuri randasi (duomenys neskelbtini)., kurioje buvo automobilis. Sodyboje paliko dviratį, V. K. padavė jai automobilio raktelius ir liepė važiuoti. Jie išvažiavo. Minėtame automobilyje buvo automatinė pavarų dėžo, o ji vairuoja automobilį su mechanine pavarų dėže, todėl išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir pasukus link Šilalės, jai norint automobilį pristabdyti, vietoje stabdžio pedalo paspaudė greičio pedalą, todėl nuvažiavo su automobiliu į kelkraštį, automobilis pasviro. Ji bandė išvažiuoti su automobiliu iš griovio atbuline eiga, tačiau nepavyko. Išlipo iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles. Automobilis buvo pasviręs. Jai buvo šokas, susijaudino, galvojo, kas dabar bus, nes automobilis ne jos, be to, brangus. Ji išlipo iš automobilio. Kadangi su V. K. nėjo susišnekėti, nes pastarasis buvo stipriai neblaivus, todėl ji išėjo ieškoti pagalbos į kaimą. Pagalbos neradusi, grįžo į sodybą, pasiėmė dviratį, nes galvojo važiuoti į Šilalę prašyti kaimynų pagalbos. Tačiau važiuodama pro tą vietą, kur griovyje liko automobilis, pamatė, kad griovyje automobilio nebėra. Su dviračiu parvažiavo į namus apie 20.30 val. ir jau buvo beveik tamsu. Po ko, gal 2016 m. balandžio 15 ar 16 d. į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, užėjo V. K., kurio ji ir paklausė, kaip jo automobilis ir papasakojo, kad tai ji vairavo V. K. automobilį ir nuvažiavo nuo kelkraščio. V. K. papasakojo, kad jis neatsiminė, kas tą vakarą važiavo su pastarojo automobiliu.

Liudytojas M. R. parodė, jog 2016 m. balandžio 2 d., ryte, paskambino savo pažįstamam V. K. ir pakvietė atvažiuoti pas jį į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). V. K. atvažiavo savo „VW“ markės automobiliu. Susitikimo metu jie vartojo alkoholį. Su kuo ir kaip išvažiavo V. K. iš jo sodybos tą dieną, jis nematė ir nežino.

Fotolentelėse užfiksuota transporto priemonė “VW Phaeton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).

Iš pranešimo apie įvykį suvestinės ir Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo nustatyta, jog 2016 m. balandžio 2 d., 18.19 val., buvo užfiksuotas anoniminis skambutis, jog važiuojant nuo Lentinės kaimo link (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini), pravažiavus sankryžą už 300-400 m nuvažiavęs automobilis tamsios spalvos, įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus, bandė šalinti (b. l. 10-11 ir CD diskas prie bylos).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK.

Kelių eismo taisyklių 73 punkte nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – tai transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Minėtų taisyklių 82 punkte nustatyta, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Iš aukščiau byloje aptartų įrodymų visumos nustatyta, jog įrodymų, kurie neginčytinai pagrįstų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. 2016 m. balandžio 2 d., (duomenys neskelbtini)., neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „VW Phaeton”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesurinko. Tiek iš pirminio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. paaiškinimo (b. l. 20-21), tiek išklausius BPC Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašą, tiek peržiūrėjus ir išklausius Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pateiktą vaizdo bei garso įrašą, darytą vaizdo registratoriumi iš tarnybinio automobilio „Mitsubishi L 200“, nustatyta, jog V. K. viso tyrimo eigoje ir teisme laikėsi pozicijos, jog jis automobilio nevairavo, tačiau dėl to, jog buvo stipriai neblaivus, negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį. Neneigia, kad minėtą dieną buvo neblaivus, todėl ir nematė tikslo tikrintis blaivumą. Taip pat peržiūrint vaizdo įrašą matyti, jog policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. stovėjo ant kelio ir kalbėjo telefonu, automobilis „VW Phaeton“ rastas nuvažiavęs nuo kelkraščio. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. B. ir D. V. patvirtino šią aplinkybę, jog nematė V. K. sėdinčio už automobilio vairo ir bandančio važiuoti, taip pat minėti liudytojai nurodė, jog V. K. teigė, kad jis automobilio nevairavo. Liudytoja S. Z., teismo posėdžio metu prisiekusi dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisipažino, jog tai ji 2016 m. balandžio 2 d. vairavo V. K. priklausantį automobilį „VW Phaeton“ ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Liudytoja patvirtino, jog V. K. buvo labai girtas, todėl išėjo ieškoti pagalbos, bet pagalbos neradusi, sugalvojo grįžti dviračiu į Šilalę ir kaimynų prašyti pagalbos, tačiau važiuojant dviračiu pro tą vietą, kur paliko automobilį, pamačiusi, kad automobilio griovyje nebėra. Ji bijojo, kad V. K. gali pareikalauti iš jos atlyginimo dėl galimai padarytos turtinės žalos, todėl po įvykio nebandė susitikti su V. K. ir tik 2016 m. balandžio 15 ar 16 d. V. K. užėjus į parduotuvę, jie išsiaiškino, kad tai ji 2016 m. balandžio 2 d. vairavo V. K. priklausantį automobilį „VW Phaeton“. Nemanė, kad yra būtina kam nors pranešti apie šį įvykį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos S. Z. parodymais, o kadangi visi kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina to fakto, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu, turi būti nutrauktina, nesant jo veikoje ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje sudėtyse numatytų požymių.

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, V. K. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.