- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- 2-1527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- G. T. J., G. T.
- Atsakovas
- A. K., A. V., N. J.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė BK Softwere, uždaroji akcinė bendrovė Softplus, E.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. T. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-1176-221/2013 pagal ieškovo G. T. J. ieškinį atsakovams A. K., A. V., N. J., dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė BK Softwere, uždaroji akcinė bendrovė Softplus, E. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teisme 2012 m. gruodžio 27 d. priimtas ieškovo G.T. J. netiesioginis ieškinys, kuriuo prašoma solidariai iš atsakovų A. K., A. V., N. J. ir L. J. UAB AMEA Business Solutions (toliau – ABS) naudai priteisti 630 230,50 Lt ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį 10 320 Lt bei išlaidas advokato pagalbai atlyginti. Už ieškinį sumokėtas 10 320 Lt žyminis mokestis.
Kauno apygardos teisme 2013 m. balandžio 9 d. gautas patikslintas netiesioginis ieškinys, kuriuo prašoma solidariai iš atsakovų A. K., A. V., N. J. ir L. J. ABS naudai priteisti 7 076 792,47 Lt ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; solidariai iš atsakovų priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas kartu su patikslintu netiesioginiu ieškiniu pateikė prašymą dėl žyminio mokesčio, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis teismų praktika, atsižvelgiant į tai, kad patenkinus netiesioginį ieškinį tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik ABS ir atsakovams, į tai, kad šalių ginčas kilo ne dėl lėšų priteisimo ieškovui G. T. J., o dėl ieškovo, kaip ABS akcininko, teisių gynimo, įgyvendinant ABS teises, ir taip atkuriant ABS komercinės veikos tęstinumą, pateikti reikalavimai laikytini neturtiniais. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų netiesioginio ieškinio pareikštus reikalavimus turtiniais, ieškovas prašė atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi ieškovas yra fizinis asmuo, pats byloje neturi jokio suinteresuotumo, jau yra sumokėjęs 10 320 Lt žyminį mokestį, todėl papildoma 32 670 Lt suma ieškovui yra labai didelė ir apsunkina galimybę ginti ABS interesus teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas, teigdamas, kad pareikšto netiesioginio ieškinio reikalavimai laikytini neturtiniais, vadovaujasi neaktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi (Nr. 3K-3-564/2011). Pažymėjo, kad vėlesnėje teismo praktikoje bylose dėl turto išreikalavimo ieškinio suma nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę, o ieškinio sumos nustatymas nesiejamas su tuo, kam grąžinamas iš atsakovo priteistinas išreikalaujamas turtas. Konstatavo, kad tokia pozicija atsispindi ir nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusiose CPK 85 straipsnio pakeitimuose, todėl actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamų sandorių perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.). Sprendė, kad nėra pagrindo atidėti likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismas priims sprendimą bei spręsti klausimo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi ieškovas G.T. J. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo esamą sunkią turtinę padėtį ir jos pagerėjimą ateityje (CPK 83 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad akcininko reikalavimai, reiškiami Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, laikytini neturtinio pobūdžio reikalavimais ir todėl ieškinys papildomu žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai įvertino pareikštus materialinius reikalavimus ir netinkamai taikė CPK nuostatas. Akcininkų ginčai, pateikti įgyvendinant ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą teisę, teismų praktikoje vertinami kaip neturtinio pobūdžio ginčai ir apmokestinami kaip neturtiniai reikalavimai. Ieškovo, kaip akcininko, neturtinė teisė kreiptis į teismą bendrovės naudai negali būti sutapatinama su actio Pauliana (CK 6.66 str.) bei netiesioginio ieškinio (CK 6.68 str.) institutais. Teismas nepagrįstai nurodė, jog žyminio mokesčio suma turėtų būti skaičiuojama pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi Nr. 3K-P-311/2012, kadangi minėtos nutarties ir nagrinėjamos bylos materialinis teisinis pagrindas yra skirtingi: kasacinis teismas pateikė išaiškinimą dėl ieškinio apmokestinimo reiškiant reikalavimus actio Pauliana instituto pagrindu, o ne ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, be to, pateiktas išaiškinimas dėl CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo nagrinėjamu atveju netaikytinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovui sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad jo pareikštas patikslintas ieškinys laikytinas neturtiniu. Atkreiptinas dėmesys, kad reikšdamas pirminį ieškinį, ieškovas nekvestionavo, jog šis netiesioginis ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl sumokėjo 10 320 Lt žyminį mokestį. Pažymėtina, kad padidinus ieškinio sumą, ieškinio pobūdis dėl to nepasikeitė. Tą netiesiogiai pripažįsta ir pats ieškovas, prašyme dėl žyminio mokesčio prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą tuo atveju, jei teismas ieškinio reikalavimus laikytų turtiniais.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta akcininkų teisė kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais, yra neturtinė teisė. Tačiau tokios neturtinės teisės įgyvendinimas nereiškia, kad jos pagrindu pareikštas ieškinys taip pat yra neturtinio pobūdžio. Ieškovas, reikšdamas netiesioginį ieškinį, turi materialinį interesą, nes tokiu ieškiniu priteistos sumos ABS naudai, reiškia finansinę naudą ir ieškovo atžvilgiu. Taigi, galima teigti, kad netiesiogiai ieškovas gina ir savo turtinius interesus. Be to, aplinkybę, kad ieškinys yra turtinis, nurodo ir ieškinio suma. Turtiniu (įkainojamuoju) ieškiniu laikytinas ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą, nesvarbu kieno naudai. Apelianto cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013 patvirtinama ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta akcininko neturtinė teisė kreiptis į teismą su ieškiniu, tačiau nenurodoma, kad dėl to ieškinio reikalavimai laikytini neturtiniais.
Sutiktina su apeliantu, kad akcininkų ginčai dėl kitų neturtinių akcininkų teisių (teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, teisė iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais, teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją apie bendrovę ir kt.) įgyvendinimo teismų praktikoje vertinami kaip neturtinio pobūdžio ginčai. Taip yra todėl, kad minėti neturtiniai reikalavimai nesukuria turtinio (finansinio) pobūdžio pasekmių, o juose esantis turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma. Tačiau paminėtų neturtinių teisių pagrindu atsiradusių reikalavimų negalima tapatinti su teise kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.
Taip pat sutiktina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, kadangi minimos ir nagrinėjamos bylų ratio decidendi skiriasi. Nagrinėjamai bylai analogijos principu negalima taikyti nuostatų, taikytinų reiškiant ieškinį actio Pauliana instituto pagrindu. Tačiau pažymėtina, kad ne visai tiksli pirmosios instancijos teismo motyvacija negali būti pagrindu naikinti iš esmės teisėtą ir teisingą nutartį.
Pripažinus, kad ieškovo pateiktas ieškinys yra turtinis, jis apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Todėl papildomai už patikslintą ieškinį ieškovui reikia sumokėti 32 670 Lt žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti trūkstamo žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi ieškovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėti (nagrinėjamu atveju ABS turtinė padėtis neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl ieškovui mokėtino žyminio mokesčio atidėjimo). Teismas gali tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, jei šis asmuo pateikia motyvuotą prašymą ir prie jo prideda įrodymus bei kitus duomenis, kurie leidžia spręsti, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, todėl yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminą. Duomenų, sudarančių pagrindą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo byloje, apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymo netenkinimas neužkerta kelio ieškovui, esant iš tikrųjų blogai finansinei padėčiai, pateikti tai patvirtinančius įrodymus (pažymą apie gaunamą mėnesinį darbo užmokestį, pažymą apie įregistruotas transporto priemones, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie turimą nekilnojamąjį turtą, duomenis apie esamus įsiskolinimus ir kt.) bei pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.